Las diferentes maneras de sentir la pertenencia a la nación o al estado

Nacionalistas españoles discuten eternamente con catalanes y vascos quién es nación y quién no, cuando todo depende del punto de vista desde el que se mire

Hace dos años dejé escapar una entrevista a Jesús Eguiguren y de lo cual me arrepiento no haber comentado en su tiempo, porque pone de manifiesto una cuestión clave para entender el choque entre nacionalismos en España. Pero como se suele decir, más vale tarde que nunca.

La entrevista en sí trata sobre cómo le hicieron el vacío en su propio partido al ex líder el PSE tras implicarse con tesón en el proceso de paz que llevaría con los años al fin de ETA, y de cómo muchos cargos importantes del PSOE preferían vivir por puro beneficio electoralista con la eterna presencia de un terrorismo de baja intensidad. Pero voy a dejar de lado este tema y a centrarme en dos frases que ejemplifican de manera magistral la diferente percepción de la realidad que existe entre un nacionalista español como él (aunque moderado) y uno vasco o catalán.

Antes de empezar, deberemos dejar claros los conceptos de nación y estado.

Nación: Grupo de personas que comparten lengua, cultura y tradiciones y que tienen una percepción colectiva de sí mismos.

Estado: Estructura jurídico-administrativa que regula la vida del conjunto de personas que viven en su interior.

Yo siempre he defendido desde este blog, que existen una nación vasca y una nación catalana (y otras muchas más), pero ninguna de ellas tiene estado, y tienen derecho a perseguir ese objetivo político. Mientras que por el otro lado no existe ninguna nación española, sino un estado que es el español, que a lo largo de la historia, desde sus poderosas instituciones ha intentado uniformizar la sensibilidad de las personas para crear una conciencia nacional española, en base a la nación mayoritaria presente en el estado, la castellana. Estamos pues ante el conflicto eterno entre naciones sin estado, y estado sin nación. Pero ese es mi punto de vista, y veréis cómo citando dos frases de Jesús Eguiguren en esta entrevista, se ven claros otros puntos de vista.

La primera frase que me interesa resaltar es:

«Sí, los guipuzcoanos somos castellanos viejos, y desde pequeño te meten dos ideas en la cabeza: una es la de no mentir, aunque luego la gente miente como en todas partes, pero bueno. Lo de mentir los padres insisten mucho. Y luego hay otra cosa, que es cumplir con la obligación, que también te lo meten en la cabeza cuando eres pequeño.»

Aquí Eguiguren está dejando entrever muchas cosas. Obviamente está haciendo mención al hecho de que en el año 1200, el territorio de Guipuzcoa, perteneciente al reino de Pamplona, se incorporó al de Castilla negociando el mantenimiento de sus fueros y una serie de privilegios que la acomodarían a su nueva situación administrativa. Los vascones de Guipuzcoa cambiaron de estado, pero no de nación.

Sin embargo en esta frase, vemos como Eguiguren se atribuye para sí una castellanidad basada en lo cultural y lo tradicional y no en lo administrativo, básicamente está dotando a lo castellano una forma de ser de la que él se siente parte, y por ende, está dejando claro que su nación es la española (castellana). Es como si al cambiar de marco administrativo, los vascones de Guipuzcoa hubiesen pasado a ser culturalmente castellanos como por arte de magia.

Pero esto no se entiende del todo sin ver la segunda frase que quiero resaltar en la entrevista:

«Luego tuvimos que hacer una aclaración que afectaba a todo el texto donde decía que para él (Josu Ternera) los vascos eran vascos y navarros, y yo (Eguiguren) que para mí vascos eran los de Euskadi»

Aquí está el quid de la cuestión. La eterna historia que un nacionalista español, si no sabe separar el plano cultural del plano administrativo, nunca podrá entender. Esta frase ayuda a comprender del todo la primera, y es que, para Eguiguren, el ámbito de «lo vasco» se reduce a las fronteras jurídicas que conforman Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, es decir, la Comunidad Autónoma de Euskadi. Por tanto, podemos ver cómo Eguiguren reduce lo vasco a una cuestión meramente administrativa despojándolo de su dimensión cultural, mientras que lo castellano es para él una cuestión cultural e identitaria. De ahí que le resulte tan difícil de entender a Eguiguren que muchos habitantes de Navarra sean vascos. Podemos concluir entonces que para Jesús Eguiguren (y para cualquier otro nacionalista español) España es la nación, y Euskadi el estado (o al menos la estructura jurídica).

Justamente lo contrario pensamos quienes no somos nacionalistas españoles. Para nosotros, España es el estado, la estructura jurídica, un ente perfectamente delimitado por líneas en un mapa que carece de elementos culturales o emocionales, y los vascos, los castellanos, los catalanes, los gallegos… son naciones que habitan dentro de ella, entendiendo nación como grupo de personas que comparten cultura, lengua y tradiciones, o como diría Irene Montero con mucho acierto, «Una comunidad imaginada».

Para terminar, no es para nada anecdótico este intercambio de significados entre nacionalistas españoles y sus antagonistas. Por poner otro ejemplo de esto, al igual que Jesús Eguiguren es un vasco que reduce su condición de vasco a lo meramente administrativo y deja para España lo emocional, identitario y cultural en forma de cultura castellana, exactamente lo mismo pasa con otro nacionalista español (pero en este caso extremista). Albert Rivera, a quien le hemos oído decir en infinidad de ocasiones (yo soy catalán), pero reduce su catalanidad a lo meramente administrativo (despreciando y abominando en no pocas ocasiones la cultura catalana) para abrazar la identidad cultural y emocional castellana, con la que reviste su «nacionalidad» española.

 

No nos dejemos llevar por la euforia

Mariano Rajoy deja de ser Presidente del Gobierno al triunfar la moción de censura

 

Reconozco que produce una sensación de placer bastante reconfortante ver cómo una lista importante de partidos diferentes entre sí se han unido para hacer frente común en un objetivo claro, echar a la peste franquista, corrupta y ladrona que ha esquilmado las instituciones de este país desde 2011. En esta moción de censura todos los partidos han estado a la altura, cediendo en parte de sus propias pretensiones y principios, como es el caso de aceptar los presupuestos del PP que convencieron al PNV pero a nadie más, o las infinitas diferencias ideológicas con el PSOE,  que en buena parte de los grandes temas se encuentra en la misma acera ideológica que el PP, si bien es verdad, que da más seguridad un PSOE gobernando con las ataduras de los partidos nacionalistas periféricos y Podemos.

Toda una oleada de euforia se ha desatado entre los partidos favorables a la moción, que son todos menos PP, Ciudadanos, UPN y Foro Asturias. Algunos ya vislumbran un Frente Popular encabezado por Pedro Sánchez, que inicie las reformas democráticas necesarias para recuperar el destrozo hecho por el PP en estos últimos años, y es ahí donde creo que muchos se equivocan. No olvidemos que quien manda aquí es el Ibex, y el Congreso no es más que una representación teatral con el que cubrir de cierto barniz democrático la a todas luces carente de naturaleza democrática democracia liberal occidental en la que estamos inscritos.

Es aquí donde vengo a aguar la fiesta a quien quiera leer y se encuentre inmerso en el jolgorio colectivo que esta moción ha provocado, pero Pedro Sánchez es un líder emocionalmente inestable, la coherencia en sus principios nunca ha sido su fuerte. Hay que recordar que Pedro Sánchez es aquel que viajó a Portugal para tomar nota del gobierno de izquierdas que allí formaban socialistas, comunistas y ecologistas y a la semana siguiente formó un pacto de gobierno con Ciudadanos. Es el mismo Pedro Sánchez que un día decía que Telefónica y El País le habían amenazado si pactaba con Podemos, y al día siguiente decía que Podemos tenía la culpa por no votar su pacto con Ciudadanos. El mismo que llegó a la Secretaría hablando de plurinacionalidad y que al día siguiente apoyó el 155, los golpes policiales y la cárcel para políticos catalanes.

Con este currículum, debemos prever que será muy difícil que Pedro Sánchez aguante la guerra mediática que el Ibex ya está preparando contra él, la oposición del PP y de Ciudadanos será salvaje, caníbal, en sintonía con la oposición que desde hoy ejercerán los viejos dinosaurios del PSOE, Felipe González, Ibarra, Guerra, Leguina, Bono, Corcuera…

Esto me lleva a hacer el siguiente pronóstico: Pedro Sánchez no aguantará, y en la menor brevedad posible de tiempo convocará elecciones. En dichas elecciones, el 70% de españoles devolverá a la derecha (sin importar el porcentaje de azul y naranja) a su porción habitual del Congreso que ronda los 180 escaños, y con ello, todo volverá a la normalidad, el PSOE de Pedro Sánchez se olvidará de la ilusión generada tras echar a Rajoy del Poder, y volverá a unirse a la coalición natural no declarada que dicta el Ibex. La coalición PPSOECS volverá a ponerse en marcha con la sensación de haberse curado de la corrupción para hacer lo que mejor saben, gobernar para la minoría privilegiada y machacar a la mayoría trabajadora.

Atentos al próximo ataque mediático contra Siria

Mapa interactivo de la guerra en Siria

A día de hoy, el Ejército Sirio se está preparando para recuperar las afueras de Damasco, que llevan años bajo control de un variopinto grupo de facciones terroristas islamistas (Jaysh al-Islam, Faylaq al-Rahman, Hayat Tahrir al-Sham, Ahrar al-Sham, Fajr al-Umma y las Brigadas al-Majd) Con más de 15.000 combatientes en total, aquellos a los que la prensa llama «Oposición».

Por ello creo oportuno avisar, de que lo más probable es que, en los próximos días, Siria vuelva a estar en primera plana de todos los medios de masas en el Estado, y no informando, precisamente. A continuación voy a desplegar los puntos clave sobre los que se componen las «Fake news» que los medios nos cuelan sobre Siria:

El «Régimen» de Al Assad

En las ciencias políticas, la palabra Régimen no tiene ninguna connotación negativa, simplemente es la forma de gobierno por el que se rige un país, sin embargo periodísticamente, esta palabra tiene un único significado; Absolutista, totalitario, dictatorial… Y se utiliza para definir a aquellos países que no están alineados con el orden mundial establecido y diferenciarlos de los leales, sin importar cual sea la forma de gobierno de cada uno de ellos. Por poner un ejemplo, hace tiempo escuché a Carlos Alsina (Onda Cero) hablar de «El Régimen de Irán y el Gobierno de Arabia Saudí», sí, así, en la misma frase, creo que con este ejemplo ya se sabe por donde van los tiros. Por tanto, cada vez que el ejército sirio, en su legítima lucha aseste un nuevo golpe a los terroristas, todas las noticias comenzarán con un «El Régimen de Al Asad…»

Cifras de niños muertos

El tratamiento que hacen los medios masivos sobre un bombardeo sirio (o ruso) es muy diferente al que hacen cuando viene de un país de la OTAN. Por ejemplo, cuando Francia, como represalia por los atentados que cometieron en París aquellos terroristas -a los que financiaron y armaron para desestabilizar Siria-, bombardearon Raqqa, los medios coincidían en decir que fue un bombadeo «masivo», pero también coincidieron en destacar que el resultado del bombardeo había sido solamente el de uno o dos edificios destruidos, cosa que no cuadra demasiado. Sin embargo, si el bombardeo es del ejército sirio, los medios se centrarán en contarnos meticulosamente cual ha sido la cifra de civiles muertos, y, sobre todo, muy importante, separar en un grupo a parte a los niños. Un ejemplo de noticia sería: «El Régimen de Al Assad ha bombardeado Damasco con el resultado de 300 civiles muertos, entre ellos, 28 niños». Estad atentos en los próximos días y veréis que este formato es siempre el mismo.

El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos

Después de dar las cifras de muertos, los Mass Media siempre nombrarán a una organización (o algo así) para dotar de credibilidad esos números, ese es el «El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos», que dicho así suena acojonante, pero lo que los medios nunca dirán, es que tal «Organización«, es, básicamente, una sola persona, un sirio (opositor, por supuesto) llamado Rami Abdulrahman, residente en Londres y que tuitea las cifras de muertos desde su casa para las principales agencias del mundo. No veréis noticia sobre siria de un medio masivo que no cite esta «fuente» (Por cierto, la imagen no es real, es una parodia).

Los Cascos Blancos

Son los héroes de la guerra en Siria, los medios dependientes del poder, (así como las ONG dependientes del poder) tienen a esta gente entre bambalinas, los muestran como heroicos civiles sin vinculación a ninguno de los bandos del conflicto que de manera totalmente desinteresada se dedican al rescate de civiles de los malvados bombardeos del Régimen. La realidad es que esta organización fue fundada en 2013 por un exmilitar británico y financiada con cerca de 100 millones de dólares por varios países de la OTAN, y han estado involucrados en numerosos escándalos, como haciendo montajes sobre sus supuestos rescates jugando al «Mannequin Challenge» en medio de un bombardero, o apareciendo en fotos portando armas junto a militantes del ISIS y posando junto a cadáveres de soldados sirios haciendo la señal de la victoria. Por no decir ya su «reciclaje» de niños rescatados, que aparecen en diferentes reportajes en situaciones parecidas (vean el caso de la niña Aya) Pero ahí los tienes, cartelón en Netflix, en fin, si Rambo ya nos enseñó hace más de 20 años que los talibanes eran valientes luchadores por la libertad que se enfrentaban al comunismo, la historia se repite, o al menos, tiene cierta rima.

Y estos son básicamente los puntos sobre los cuales en los próximos días (si no ha empezado ya el bombardeo) los medios controlados por el poder nos volverán a atiborrar con una sobredosis de lo que mejor saben hacer, convencernos de que el opresor es el oprimido y el oprimido es el opresor. Avisados están. No vuelvan a tragar, por favor. Gracias.

 

 

Los presos políticos son los padres

Joven catalana sostiene pancarta reclamando la libertad de «Los Jordis»

No existe, ni ha existido nunca un preso político en el mundo. Esa es la conclusión a la que llego cuando escucho los argumentos que desde los medios de comunicación y organizaciones pro-derechos humanos ligados al poder nos llegan estos días. Resulta que no se puede considerar presos políticos a los dirigentes catalanes que en su día se presentaron a las elecciones con un programa concreto, ganaron por mayoría absoluta, y tras aplicar dicho programa en consecuencia están hoy en la cárcel.

Anonadado me quedo al ver la explicación que da Amnistía Internacional para justificar por qué excluye de dicho calificativo a los «Jordis»

Es decir -y obviando que en su página aparecen 827 resultados si buscas el término- que si eres encarcelado por realizar una actividad política que está considerada como delito según las leyes de tu país, quedas automáticamente excluido de la definición de preso político, se puede decir que Nelson Mandela no fue un preso político, ya que realizó actividades que según las leyes sudafricanas eran constitutivas de delito. No hubo presos políticos durante el Franquismo, debido a que todas las actividades políticas que realizaron los encarcelados eran constitutivas de delito según las leyes de aquella «democracia orgánica», como así gustaba llamarse a la dictadura, y en definitiva, ningún preso político sería preso político en el mundo a lo largo de la historia según la explicación de AI, ya que ningún preso entra en la cárcel bajo el delito de «preso político» y siempre se busca una justificación presente en las leyes para justificar su privación de libertad.

Pero lo que verdaderamente me ha dejado atónito del posicionamiento de Amnistía Internacional es esta otra respuesta que ha dado en las redes sociales a quienes les preguntan por qué en muchos casos sí utilizan dicho término

¿Está queriendo decir AI con esto que su criterio para usar el término «preso político» está ligado a la arbitraria, partidaria y totalmente carente de rigor legal línea editorial de los medios de comunicación masivos?

La respuesta parece ser afirmativa, porque si revisamos las campañas de AI, esta no tiene problemas en hablar de presos políticos (o de conciencia) en Rusia, Siria, Irán, Venezuela, Corea del Norte y demás países que forman parte del eje del mal del poder económico imperante y que controla dichos medios masivos, sin embargo no veremos jamás dicho calificativo para presos encarcelados por actividad política en cualquier país de la UE, en EEUU, Colombia o Argentina.

Como dato más llamativo tenemos al opositor venezolano Leopoldo López, este sí es considerado preso de conciencia por Amnistía Internacional, a pesar de que participó de forma demostrable en el golpe de estado fallido de 2002 contra Chávez y no reconoció las últimas elecciones presidenciales llamando a los jóvenes a «protestar usando mecanismos de protesta no pacíficos», teniendo como resultado de ese llamamiento más de 40 personas asesinadas, entre ellos varios policías, así como edificios públicos como hospitales y guarderías atacados con fuego de mortero. Simplemente, llama la atención que todos estos hechos sean incluidos como causas políticas de encarcelamiento para Amnistía Internacional, y no los hechos que cito en el primer párrafo para los políticos catalanes.

Huye si ves esta foto de perfil en Facebook

Desmontando un post cuñado

Llevo tiempo viendo cómo pulula por la red un vergonzante post que corre como la pólvora, compartiéndose de cuñao en cuñao y demás muchedumbre de bajo nivel intelectual. Las carcajadas y comentarios burlones de estos indigentes mentales con gran pobreza de espíritu me han obligado a comentar unas anotaciones sobre el deficiente análisis interpretativo que se ha hecho de este mapa.

• Lo primero de todo, este es un mapa de Castilla, lo descubriréis si sabéis distinguir la diferenciación cromática que se ha hecho en el mapa, Castilla aparece coloreada en amarillo, mientras que el resto permanece gris.
• El segundo detalle que hace que este mapa sea de Castilla, es el nivel de detalle de sus fronteras, pues es el único territorio que representa los reinos pertenecientes a la Corona de Castilla.
• En tercer lugar, el cuñado que ha hecho este post, no sabe diferenciar entre Corona o Reino, ya que de ser así, sabría que la Corona de Aragón (que no viene dibujada al mismo nivel de detalle que Castilla) estaba compuesta por tres territorios en la península ibérica, el Reino de Aragón, el Reino de Valencia, el Reino de Mallorca y los Condados catalanes.
• En último y más importante lugar, cabría destacar que el cuñado que ha creado este post y los cuñados que con júbilo lo han compartido y aplaudido, han dejado pasar por alto que mientras se preguntaban entre risotadas ¿Donde está Cataluña?, no se han preguntado ¿Donde está España?

Porque yo en este mapa veo el Reino de Portugal o el de Francia, que me imagino que es de 1492 aproximadamente, pero, ni por jerarquía cromática ni por detalle de fronteras, veo por ningún lado el Reino de España que estos cuñados defienden como la divina unidad de destino en lo universal. Básicamente, porque en aquella época donde ya tenían su organización territorial y su idiosincrasia cultural el Reino de Navarra o los Condados catalanes, donde en esos territorios sus habitantes ya se identificaban como culturalmente catalanes, pero ningún ciudadano de esa época podía considerarse español, ya que España, ni existía ni tenía visos de aparecer hasta por lo menos el año 1715 con la llegada de los borbones.

Y aquí es donde más le duele al cuñado medio, culturalmente pobre y visceralmente nacionalista, porque esa España que defienden, no va más allá de lo administrativo, nunca jamás ha existido una nación española, y por eso se tienen que esconder detrás de elementos jurídico-administrativos como el DNI a la hora de imponer su españolidad a garrotazos a los demás.

La España actual no es más que el residuo imperial de Castilla, que vivió su auge y su decadencia como todos los imperios, pero cuyo final no terminó con la pérdida de todos sus territorios de ultramar, sino que terminará cuando las fronteras jurídicas vuelvan a los orígenes, rodeando la unidad cultural con la que quisieron -sin éxito- construir la nación Española, cuando el imperio fallido castellano vuelva a Castilla, entonces los cuñados podrán hablar de que son una nación sin imponérsela a nadie más a golpe de decreto.

 

Referendum 1-O: ¡Corred insensatos!

A pesar de vivir en la meseta, siempre he sido bastante posibilista con el asunto de la autodeterminación. Siempre creí que sería posible que algún día mis conciudadanos entenderían que la única manera de hacer salvaguardar esa unidad que con tanto recelo protegen, es la de reconocer legalmente el derecho a decidir, e incorporar en la Constitución una serie de artículos que regulen los parámetros en los que se debería mover un referendum pactado entre Cataluña y España en el que decidan los catalanes cual es su destino.

Sin embargo, creo que la cuerda se ha tensado demasiado, y ya no queda tiempo para ensoñaciones, todo llega tarde y mal, España nunca cambiará. Cataluña lleva siglos intentando cambiar España y hacerla más democrática, pero la cabra siempre tira al monte. Hace 15 años, el independentismo estaba al 20%. Con la nefasta gestión del Estatut y la irresponsable oposición del PP agitando la catalanofobia a lo largo y ancho de España, en solamente 10 años ascendió a más de 30%, situación a la que cualquier estadista minimamente audaz hubiera sabido adelantarse preparando los cimientos de una reforma Constitucional que hubiera dado salida política a la que se avecinaba, pero mientras el independentismo crecía a pasos agigantados ¿Qué obtuvimos al otro lado? nula comprensión y más inmovilismo. Esto ha hecho que millones de catalanes hayan desconectado emocionalmente con España, una pérdida casi irrecuperable que lanza al independentismo superando por primera vez el 40% de apoyo.

Ante esta situación, miro con estupor cual es la respuesta que se está dando al otro lado del Ebro. Según una encuesta de El Mundo que me creo a pies juntillas, más del 60% de españoles estaría a favor de dar una respuesta coercitiva a este conflicto político, aplicar el artículo 155, eliminar la autonomía y llenar Cataluña de policías para perseguir urnas. Hemos visto nacionalistas exaltados vitoreando coches de la Guardia Civil al grito de «A por ellos» en escenas que rozan el fascismo, y mientras, la parte que se supone menos mala, la forma una progresía que sigue montada en su unicornio, apegada a un españolismo que no sabe disimular y argumentando que está a favor de un referendum pactado, pero pactado con los mismos que dicen que jamás aceptarán pactar.

Ante semejante bochorno ¿Es el referendum del 1-O legal? Digamos que podría ser mejor… ¿Ofrece garantías? No. ¿Se desarrollará en condiciones de normalidad democrática? No. Pero ¿qué cabe esperar con un estado que nunca ha entendido ni ha escuchado? no ha quedado más remedio. El 1-O los catalanes harán lo que buenamente puedan y les permita la barbarie reinante. Yo por mi parte, desde el más fraternal amor le deseo al pueblo de Cataluña un gran éxito en la consulta, que se quite las cadenas de este estado tardofranquista y que su acto sirva para abrir los ojos de otros pueblos. Catalanes, no estáis solos, el mundo os está observando, el mundo os comprende y os apoya en vuestra huida, así que el próximo domingo ¡Corred insensatos!

Macron para hoy, Le Pen para mañana

Macron y Le Pen se disputarán la Presidencia de la República Francesa el próximo 7 de Mayo

Las urnas han hablado, y sin grandes sorpresas, han puesto sobre la mesa lo que las encuestas electorales francesas venían anunciando. Desolador panorama para quienes no seguimos el dogma de la xenofobia ni del neoliberalismo, porque el 7 de Mayo los franceses deberán elegir entre estos dos postulados, otra vez a elegir entre la gonorrea y el cólera, otra vez a elegir un mal menor que en realidad no es tal.

Como es habitual, los medios nos han estado moldeando la masa encefálica para que pensemos que el peligro real lo forman Le Pen y Melenchon, pintándolos como dos antagonistas exactamente iguales en diagnóstico de la realidad y solución para la misma, cuando puede existir una ligera semejanza en el análisis y diagnóstico del problema, pero para nada en la receta, ya que Le Pen defiende unas recetas económicas que beneficiarían a las clases más pudientes, pese a su barniz proteccionista y antiliberal, y carga toda la culpa del empobrecimiento de la sociedad en la inmigración. Cuando el programa de Melenchon beneficiaría a las clases populares y carga contra los privilegios de los más ricos.

Una vez descartados ambos por extremistas, los medios nos hablaban muy bien de un tal Macron, en La Sexta acompañaban su nombre de la palabra «centrista» que queda muy bien, pero si echamos un vistazo a su trayectoria, es para echarse a temblar. Banquero de Rothschild, por lo que podemos imaginar cual va a ser su política hacia dos de los países donde dicho banco no opera, Rusia y Siria. Ministro con Hollande, fue el creador de las reformas laborales que provocaron varias huelgas generales en Francia, inspirado en la reforma laboral del PP, la que ve como un ejemplo, y tiene un programa electoral plagado de recortes sociales que lo único que hará será reducir la igualdad entre los franceses, aumentará la pobreza en favor de las clases más privilegiadas, creando una nueva generación de miserables.

Y aquí es donde Macron y Le Pen se juntan y mezclan como dos fuerzas perfectamente complementarias, porque las políticas neoliberales de Macron crearán una generación de pobres dentro de un caldo de cultivo que Le Pen no dudará en usar en su favor, para traer esos jóvenes sin futuro hacia su discurso xenófobo haciéndoles creer que la culpa de su miserable situación es de los inmigrantes que vienen a robarles los derechos, cuando esos derechos se los ha robado la burguesía, a la que Le Pen y Macron, cada uno a su manera, protegen.

 

Assad gaseó a su pueblo… y España hundió el Maine

Ataque de esta pasada madrugada desde el destructor de EEUU contra la base aerea siria

Me da rabia abrir este post cuando en el anterior de Noviembre explicaba el por qué Trump era el mal menor en lugar de Clinton. Pero hay que reconocer que jugábamos con fuego. Hoy, horas después de que Trump haya atacado por primera vez a Siria, podemos determinar finalmente que el Presidente de EEUU ha claudicado ante la presión del Stablishment para salvar su puesto de un golpe blando que casi con toda seguridad se daría en caso de cumplir sus promesas electorales en cuanto a política internacional.

Con toda seguridad, Hillary habría realizado este ataque o uno mayor el segundo día de mandato porque lo llevaba en su programa y jamás lo ocultó, la socia fundadora de DAESH prometía hacer lo contrario que prometía Trump. Con Trump teníamos una incógnita que podría salir por cualquier parte, incluso una parte buena, pero esa incógnita nos ha durado tres meses. Seguramente asistiremos en los próximos días a una cesión en las hostilidades de la mafia mediática hacia Trump, solo nos queda como esperanza que la brutal campaña inicial de esta no amnesie a la opinión pública y esta se mantenga hostil con la nueva postura de Trump, pero conociendo como esta poderosa maquinaria es capaz de moldear mentes, la esperanza es más bien baja.

Toda estrategia bélica con sello imperialista comienza con una mentira. «Al Assad gaseó a su pueblo». Y esa ha sido la excusa para atacar. En 2013 también se acusó sin pruebas a Al Assad de un ataque similar, llenando todas las portadas y editoriales de la prensa propiedad de bancos clamando venganza y sangre. después se demostró que efectivamente el ataque vino de zona terrorista y no gubernamental, pero ese dato no tuvo eco mediático.

En este caso ha ocurrido lo mismo, sin pruebas que determinen la autoría, líderes mundiales como Merkel u Hollande y todos los medios masivos se han apresurado en acusar a Al Assad, pero si razonamos con un poco de lógica y nos alejamos de la caricaturesca imagen de malo de peli de serie B que los medios nos muestran sobre Al Assad, dilucidaremos fácilmente por qué este último ataque ha sido perpetrado por los terroristas y no por el bando gubernamental.

El gobierno sirio está ganando la guerra, ha recuperado todas las ciudades importantes del país y tiene a los terroristas contra las cuerdas. El lugar donde se produjo dicho ataque, Idlib, se encuentra a tan solo 20 Km de la frontera con el  ejército sirio, frontera que los terroristas a duras penas pueden mantener y donde están retrocediendo metros cada día. En este contexto ¿Qué sentido tendría que Al Assad se metiera en el lodo de tal forma con un ataque indiscriminado a civiles cuando tiene todo a su favor? Después del ataque de esta madrugada, ¿quien ha salido beneficiado, Al Assad, o los terroristas de Al Qaeda y DAESH? 

Volviendo a la clásica estrategia imperialista para justificar guerras, recordemos que EEUU se hundió un barco (El Maine) a propósito para acusar a España y así expulsarla de Cuba militarmente. Aquí la ecuación que me resulta más verosímil es la siguiente: Al Qaeda, bajo su desesperada situación ante el acoso del ejército sirio, ha lanzado un ataque con gas sarin (se sabe que poseen este arma desde 2013), todos los medios de comunicación propiedad de los mismos intereses económicos que quieren derrocar al gobierno sirio desde 2006 señalan a Al Assad como único responsable del ataque y sin pruebas, y una vez señalado el objetivo, EEUU acude en auxilio de su creatura. A los terroristas les ha salido perfecta la jugada.

 

 

Trump es el mal menor, no Clinton

«Perro ladrador, poco mordedor». Fíate menos de aquel que no ladra, parece decir el viejo refrán. Algo parecido pasa con los dos candidatos a ocupar la casa blanca a partir del martes día 8, y es que uno ya huele el tufillo desde lejos cuando observa como los medios de comunicación, en su totalidad y sin fisuras, se han lanzado a promocionar la candidatura de Hillary Clinton como «mal menor». Y lo siento, yo ya me creí que Obama iba a ser distinto que Bush porque era negro. Después de tamaña candidez por mi parte, creo que sé perfectamente quién es el mal menor y el gran mal en esta campaña, pese al Matrix que nos plantea falsimedia al respecto.

Julian Assange fue más allá y dijo «Elegir entre Trump y Clinton es como elegir entre el cólera o la gonorrea, no hay mal menor», y coincido bastante con él, pero las elecciones de EEUU no son un limbo político y hay que elegir entre uno de los dos, porque uno de los dos será presidente, y yo, con la nariz tapada y evitando la náusea, me quedo con Trump.

Me quedo con Trump porque es transparente, porque no oculta lo que es. Trump es un nazi, pero va de frente sin tapar nada, Clinton es igual de nazi pero lo oculta, y los medios la presentan como moderada, cosa que me irrita bastante. Trump dice en un mitin que va a construir un muro para que no pasen los mexicanos ilegales, y se queda tan ancho ante la desaprobación de Clinton y la denuncia de los medios. Después, la realidad nos dice que ese muro ya existe, y que Clinton propuso de manera privada y totalmente en serio asesinar a Assange con un dron, al igual que proponer la creación del mismo muro, sin que ningún Mass Media lo contara.

Me quedo con Trump porque en su calidad de magnate, desprecia a los lobbies, y parece un verso suelto que va de lobo solitario por la vida, con todo el aparato económico y mediático de EEUU en su contra, cosa que de ser presidente, le frenaría bastante a la hora de cometer esas locuras que dicen que va a cometer y que todavía a ciencia cierta no sabemos cuales son. Clinton por el contrario es, la fétida imagen del stablishment, la pieza final que engrasa la maquinaria perfecta formada por Wall Street y demás poderes fácticos, Clinton es la Oligarquía que va de progre y de amiga de las mayorías.

Me quedo con Trump porque su prioridad es mejorar la relación con Rusia y acabar con el Estado Islámico, dejando de lado la intromisión política en otros países, y no está claro aún qué papel va a jugar con su aliado Israel, quien parece recelar de la victoria republicana. Clinton sin embargo tiene como prioridad derrocar a Bashar Al Assad, reconociendo que financiaron a terroristas para ello, surgiendo de esa manera el Estado Islámico. Clinton afirmó en una entrevista que de ser ella presidente, atacarían Irán, y los iraníes deberían saber ese dato. Estrategia que cuadra perfectamente con la de su aliado Israel, interesada en destruir y dividir todo su alrededor para subsistir como estado. Además Clinton apuesta por subir la tensión contra Rusia, lo que complicará aún más el panorama en Oriente Medio y recrudeciendo esta 3ª Guerra Mundial no declarada que vivimos. Ah, Clinton también fue la madrina y promotora del desastre producido en Libia, jactándose después de haber asesinado a Gadafi.

El TTIP está herido de muerte, pero no muerto, y Clinton, como representante de los poderes económicos no dudará en luchar por imponerlo, Trump sin embargo está en contra de ese tratado y apuesta por políticas económicas más intervencionistas, sin excluir que ambos, como políticos ultra-liberales, cuentan con las clásicas medidas económicas de extrema derecha.

En definitiva, ambos candidatos son deplorables, pero entre un bocazas multimillonario atado corto por los poderes fácticos como Trump, y una loca asesina con delirios paranoides y con principio diagnosticado de demencia que tiene a todo el stablishment de su parte, Tengo claro quien es el mal menor. También me guío por otra premisa, cuando los medios de comunicación te dicen a quién tienes que apoyar, la verdad se encuentra justamente en el lado contrario.