Cuando se habla de lo injusto de la actual Ley electoral en España, normalmente se señala a los partidos periféricos como los primeros culpables, acusándolos de ser los mayores beneficiados por la Ley d’Hont al entender que estos, se quedan con los escaños que deberían obtener los partidos minoritarios estatales si el reparto fuese proporcional. Es el principal discurso que abanderan los partidos ultraespañolistas como UPyD, y usan como prueba ejemplificadora este gráfico que se ve arriba, sin darse cuenta de que los datos desmontan su teoría.
El gráfico demuestra cual sería el parlamento salido del 20-N si la ley electoral fuera por circunscripción única, y efectivamente, los partidos minoritarios estatales, UPyD e IU son los grandes perjudicados de la Ley d’Hont, ya que con un reparto justo a estos dos les corresponden 26 escaños más que hoy no tienen. ¿Quienes tienen esos 26 escaños que han sido robados a UPyD e IU?¿Son los partidos periféricos, como afirma el primero, o son otros partidos, como afirmó el líder de IU en su primera conferencia como coordinador federal del partido? Si volvemos a observar el gráfico, los partidos periféricos CIU, Amaiur, PNV, ERC, y BNG, por poner un ejemplo, con la Ley actual obtienen un total de 32 escaños, pero con la ley proporcional, esos mismos partidos, un escaño arriba un escaño abajo, obendrían 34 escaños, es decir, que ni se benefician de la ley actual, ni obtienen menos, cabría decir que los partidos periféricos obtienen su representación justa.
¿Quienes son entonces los partidos que absorben esos 26 escaños que le faltan a UPyD e IU? efectivamente, es Cayo Lara quien tenía razón y no Rosa Díez, los escaños que son robados a estos dos partidos no los tienen los periféricos, sino el PP y el PSOE, que con un reparto equitativo, ambos perderían 33 escaños. Lo que hace pensar que la Ley electoral que rige hoy en España, nunca será cambiada porque a los dos partidos más poderosos les beneficia. Y sí, lo democráticamente correcto sería cambiarla para hacerla más proporcional, pero la gente ha de saber que quienes defienden este derecho tan loable, se equivocan en su cabeza de turco (Excepto Izquierda Unida), aunque quizá dicha cabeza de turco atienda a la estrategia política general de estos, sobre todo UPyD, de defensa del centralismo y criminalización de la periferia.
El disidente 
NO, NO, NO.
Confundes la circunscripción electoral con la ley d’Hondt.
Son cosas distintas. La ley d’Hondt es culpable, por sí sola, de un pequeño sesgo hacia las mayorías. El gran problema no es d’Hondt (que, de todas formas, bastaría con cambiar la Ley Electoral, que es una Ley Orgánica) sino la elección de la provincia como circunscripción electoral (que está incluído en el núcleo duro de la Constitución, inamovible sin la voluntad del PP Y del PSOE).
Cuando aplicamos el método d’Hondt (o cualquier otro sistema de distribución de números enteros, pero d’Hondt es el peor) a una pequeña cantidad de unidades discretas (los diputados de una provincia, especialmente de las pequeñas), el error cometido se dispara. Al despreciarse los restos de cada provincia, el error se va acumulando provincia a provincia hasta crear una notable divergencia entre lo que los ciudadanos han votado y la distribución del parlamento.
E insisto, esta falta de proporcionalidad, de representatividad entre el parlamento y la calle implica una falta de LEGITIMIDAD.
El caso extremo está en los países anglosajones, con unidades electorales muy pequeñas (condados). Sólo hay una unidad a repartir, y por lo tanto, el error cometido es máximo. Es por eso que en EEUU sólo dos partidos tienen representación parlamentaria (a pesar de que existen media centena) o en el parlamento de Londres sea cosa de dos, y sólo recientemente se hayan colado los liberales gracias a la debacle laborista.
Peor es el caso del gobierno vascongado ….donde las tres provincias tienen igual representación parlamentaria….siendo bizkaia con mucha diferencia la mas poblada y araba la menos…pero las dos tienen el mismo numero de escaños….lo que no se es a quien beneficia esto…si beneficia a alguien….
Es bastante evidente a quién beneficia esa aberración: a los partidos que son mayoritarios en Araba y Guipuzkoa. Es decir, al PP y a la IA, en perjuicio de los que son más fuertes en la infrarrepresentada Bizkaia, el PNV y el P$O€.
Las matemáticas cantan.
Ahora, si conviene a la ciudadanía… No sé si conviene, sólo sé que no es justo, y con eso me basta.
Una solución sería adjudicar parte de los escaños bajo circunscripción única, para así evitar que no resulten penalizados partidos como IU con muchos votos pero muy repartidos por el territorio (a diferencia de lo que ocurre con PNV, CIU, Amaiur, etc. que se benefician de tener el voto mucho más concentrado en unas pocas circunscripciones, si bien los máximos beneficiados con PP principalmente y en menor medida PSOE).
SALUDOS
«a diferencia de lo que ocurre con PNV, CIU, Amaiur, etc. que se benefician de tener el voto mucho más concentrado en unas pocas circunscripciones»
Con la actual ley electoral estos ganan 32 escaños, de la otra manera ganarían 34, ¿donde ves tú que se beneficien?
O no se ha sabido expresar bien, o muy mucho me temo, que ha oído campanas y no sabe dónde.
Existe una propuesta de cambio de ley electoral por parte de UPyD, que no pide exactamente el cambio de circunscripción única. Sino que haya un número de diputados, a repartir sólo por los partidos que se presentan en toda la geografía de España.
Tras mucho tiempo, de pelearse por la red, al respecto, cayeron en la cuenta de que efecticamente el cambio sólo suponía 1 ó 2 diputados, así que tenían que buscar otro «diseño»… y el que encontraron fue ese.
Los diputados que le puedan corresponder a IU o a UPyD en este caso, no salen del ala «nacionalista», sino más bien del PP y del PSOE… ¿por qué te crees que no cambian la ley electoral?
No se como dejan que haya blogs de extrema derecha y simpatizantes de la dictadura y de eliminar gente de su propio país que no comparte las opiniones políticas y sociales con ellos,si eso es lo que queréis pues nada, cuando el PSOE mande de nuevo os mataremos cuando os veamos por la calle, eso es lo que queréis no?
Pero de quien hablas???
UPD 1 millón de votos 5 diputados.
PSOE 7 millones de votos 110 diputados.
Yo creo que está muy claro a quien favorece la Ley d’Hondt.
Y dale con la ley d’Hodnt…
Anda, haz la distribución de diputados con la ley d’Hondt y circunscripción electoral única, ya verás cómo no es d’Hondt el que la caga.
Aplique el método matemático que apliques, si la cantidad de números enteros a distribuir es muy baja, el error es muy alto. Y si sólo fuera uno (como en los anglosajones), el error es máximo.
Te explico: qué pasa si en un condado el 49% vota al partido A y el 51% al partido B? Pues que el único representante (100%, por lo tanto), sería del partido B, y los del A, siendo la mitad de la sociedad, no estarían representados.
¿Por qué no se escindió Esperanza Aguirre llevándose al partido liberal del PP? porque no sacaría cuasi nada… ¿por qué no le interesa al PP cambiar la ley electoral? porque sabe que en otra situación así, se rompería en tres pedazos, mínimo… liberal, democracia cristiana y extrema derecha… lo que haría que fuera muy difícil tocar poder de nuevo…
¿Por qué no le interesa al PSOE? porque con su costumbre de decir una cosa y luego hacer la otra. Volviéndose izquierdoso en la oposición y virando según tocan poder, quedarían sus vergüenzas a la vista y habiendo otros partidos de izquierda, se podría dar la vuelta a la intención primera de esta ley electoral…
Visto en ca’ el Mendigo… la verdad sobre la ley electoral. Y no dejéis de visitar el enlace a la entrevista a Herrero de Miñón…
Jajajaja
Luego te pago las cervezas por la publi. De todas formas, ese enlace es más o menos lo que estuvimos aquí mismo charlando.
Lo del PP, entiendo perfectamente que no quiera. Pero el P$O€, joder, lo del P$O€ tiene mucho delito, son unos malnacidos. Porque con un sistema justo, que cada partido tuviera lo que ha sacado en las urnas, sería relativamente sencillo poder sacar gobiernos apoyándose en IU y algún otro partido de izquierda nacionalista. Es sencillo porque LA MAYORÍA SOCIAL EN ESPAÑA ES DE IZQUIERDAS o, al menos, de centro izquierda,
Pero eso implicaría perder protagonismo (y escaños) en favor de IU. Y los mil veces traidores del P$O€, prefieren entregarle el gobierno a la derecha, antes que darle a IU lo que le corresponde por su respaldo social.
Por cierto, cada vez tengo más claro que UPyD es una formación construida específicamente para sangrar al P$O€ por su derecha. El trasvase de votos del PP a UPyD es muy bajo. Así, el P$O€ está marcado a ambos lados por UPyD e IU, y a la que se escora hacia babor, pierde votos a estribor y viceversa.
Me parece muy interesante la discusion.
Estoy en la linea de lo que dice Mendigo, no hay que equivocar la ley D’Hondt (que, sobre el papel, es cierto que entre las formulas de «cocientes» es la mas cruel con los partidos pequennos) con un modificador de la proporcionalidad basico como es la cuestion de la magnitud del distrito electoral. Normalmente se empieza a hablar de distribuciones proporcionales cuando los distritos sobrepasan la decena de puestos de diputado a repartir y eso no es tan comun. Creo que solo en 6 provincias el numero de diputados a elegir es mayor de 10. Eso lastra la proporcionalidad de la ley electoral espannola.
Lo de la circumscripcion electoral unica… no lo veo nada claro. Como casi siempre, vamos a pedirle a Espanna lo que no hacemos con casi nadie. Que yo conozca (habra alguno mas, seguro, pero no muchos… si alguien conoce alguno que lo diga, por favor) Israel y Eslovaquia son los paises que tienen este tipo de modelo (tambien lo utilizamos nosotros para las elecciones del Europarlamento).
No se si los que piden la utilizacion de este modelo saben que tanto en Eslovaquia como en Israel se aplican unos umbrales minimos de votos del 5% y el 2% respectivamente. Con lo que en el caso de Israel, en teoria, solo PP-PSOE-IU-CiU y UPyD estarian en el parlamento. En el caso de Eslovaquia, PP-PSOE e IU se repartirian todo el pastel.
Hay que tener en cuenta que son parlamentos mas pequennos y que con menos diputados la proporcionalidad es menor (es por ejemplo el caso del Europarlamento en el solo 6 partidos o alianzas electorales son capaces de recibir el minimo de votos para poder conseguir escannos en las elecciones de 2009). Es muy dificil pensar en un parlamento con mas 300 diputados en los que los diputados se elijan en una mega-circunscripcion electoral…
Este tipo de solucion tendria basicamente tres problemas:
a) la gobernabilidad. No estoy seguro que los partidos politicos espannoles pudieran dijerir un sistema electoral con una proporcionalidad que hiciera muy dificil la creacion de gobiernos de mayoria. Este es un argumento debil, porque si que conocemos CCAA en las que la fragmentacion electoral hace necesario el establecimiento de alianzas post-electorales que han funcionado y el caso de la CAV es uno de ellos. En cualquier caso, imaginaos el poder de UPyD en el mapa de arriba, si el PP se ve forzado a pactar con ellos para gobernar… no os da escalofrios? 😉
b) la relacion diputado-elector. Me pregunto si, vosotros que estais bastante interesados en politica sabeis quienes son los diputados que os van a representar en los proximos 4 annos. A mi hay una cosa que me gusta del sistema ingles y americano y es que existe alguien que es responsable ante el votante de su actividad en el parlamento. Si elegimos de una mega lista como en el PEu, quien demonios es el europarlamentario encargado de representarme y escucharme cuando en la camara se debatan cosas importantes para mi…
c) los votantes de provincias pequennas tendria una importancia marginal y su impacto en la politica del pais seria muy bajo. Tal vez, mi condicion de alaves me haga decir esto… pero es que si no, estas provincias «desaparecen» del mapa politico.
Una alternativa a la circunscripcion electoral unica es la existencia de un factor de correccion a nivel nacional que es lo que se aplica en algunos paises. Yo creo que esto tiene un poco mas de sentido que la circunscripcion electoral unica. Reservar unos diputados para corregir los desequilibrios causados por la distribucion de escannos basados en la provincia, podria ser una alternativa. Otra posibilidad es cambiar hacia la utilizacion de distritos electorales basados en las CCAA…
En cualquier caso, esta discusion es muy interesante pero siempre surge cuando hay elecciones. Cada partido quiere sacar tajada y eso es imposible. Para mi en la ecuacion proporcionalidad-estabilidad la segunda debe ser primada.
«En cualquier caso, imaginaos el poder de UPyD en el mapa de arriba, si el PP se ve forzado a pactar con ellos para gobernar… no os da escalofrios?»
jajaja, la verdad es que sí, es pensar en 17 diputados de UPyD y se me revuelven las tripas, pero como yo no soy como ellos, yo sí creo que si les corresponden 17, ahí tienen que estar 17, ni uno más ni uno menos, en vez de hacer artimañas para perjuidcar su representatividad.
Además, visto desde el punto de vista de alguien como yo, cuyo único afán es romper España y que los independentismos periféricos se alcen con la mayoría absoluta para destruirla, creo que UPyD en el gobierno sería la mejor herramienta para conseguir ese propósito 😉
Pareces la bruja avería.
XDDDDDDDD
Buen comentario del Comodoro….
Pero…
«los votantes de provincias pequennas tendria una importancia marginal y su impacto en la politica del pais seria muy bajo»
Ni más ni menos importancia que les corresponda por su número. Lo contrario, pretender que la minoría gobierne sobre la mayoría, es una subversión de la democracia.
E insisto: no votan los territorios, votan los ciudadanos.
De acuerdo, si reconvertimos el senado en una cámara territorial para compensar. No parece muy justo tampoco que se obvie las minorías sólo por el hecho de que en un sitio concreto vivan más… «territorial»?
Y yo que estaba mas por triturar el senado… (ya sabeis, me pierdo con los recortes…)
Mendigo… lo que no dices es si ponemos umbrales de voto o no?
Solo la circunscripcion de Barcelona tiene mas habitantes que las 20 circunscripciones mas pequeñas, si fuera a circunscripcion unica las provincias pequeñas podrian no estar representadas en ningun sitio. Bastaria poner a Andalucia y Cataluña de acuerdo y podrian dirigir la politica del Pais.Entonces para que que a las pequeñas provincias pequeñas les hicieran caso que tendrian que tener mas hijos para recibir atencion? Decidiran los Andaluces la politica pesquera Vasca? Deciriran entre Andaluces y Catalanes la politica Agraria de Galicia? Asi se conseguiria que de verdad la gente de provincias pequeñas no se sintieran Españoles o una crispacion social muy grande. A mi ni me va ni me viene mucho por que mas o menos estaria igual de representado pero creo que no seria justa.Creo que con circunscripciones y sin regla de hont podria acercarse mas lo que debe ser excepto por los porcentajes residuales, que sin hont beneficiarian mas a los partidos minoritarios de cada circunscripcion..
Aunque pensandolo bien si eso va a hacer que la gente no se sienta Española que lo hagan ya ..
Perdona Comodoro ¿No te has enterado que UPyD es una marca blanca del pp? Pense que todo el mundo sabia que fue creado como CIudadans para despistar votos del psoe.
Estos dias este tema es recurrente en muchos sitios, casi casi con mis amigos i todo, que son de los que se denominan «antipolitica»… no digo mas de esto que me enciendo con ellos… Y creo que todos estos comentarios, todas las aritmeticas de la circumscripcion unica no se pueden utilizar por un simple motivo..
Las alianzas no serian las mismas.. Igual que en las europeas todos los «pequenyos / perifericos» se juntan, seguramente pasaria lo mismo.
Por ejemplo, Amaiur, sumale los votos i la campanya en Catalunya, en Balears, Valencia, Galicia…. junta todos los independentistas de todos los territorios con movimientos sociales de este tipo….
no se si sabeis que en Catalunya por ejemplo la Izquierda Independentista (abreviatura EI) pedia la abstencion o el nulo… i ya te digo yo que no son pocos los miembros de la EI repartidos en los territorios de habla catalana que han dejado de votar porque ningun partido satisface sus deseos i que si que habrian votado a amaiu….
Con esto quiero decir que las especulaciones de poner todos los votos en el mismo saco, son muy pero que muy imprecisas, ya que los factores a tenen en cuenta afectarian muchissimo
¿Y qué hay de malo en ello, exactamente? Yo conozco gente en Madrid, que sin ser vascos, también les habría votado… no veo el problema con estos argumentos que das.
mas a favor mio.
Lo que digo es que las especulaciones no sirven, porque los pequenyos seguramente se presentarian juntos, por tanto mas votos, i mas escanyos.
Y el ejemplo mas facil es precisamente el de Amaiur, que ha encandilado no solo a los independentistas vascos, sino a los independentistas en general.
Insisto… ¿y qué hay de malo en eso?
no lo digo como nada malo, solo digo que las especulaciones se distancian mucho de lo que realemente pasaria.
No he dicho que haya nada malo, creo.
Xap dice:
creo que todos estos comentarios, todas las aritmeticas de la circumscripcion unica no se pueden utilizar por un simple motivo..
Y acto y seguido empiezas a poner el ejemplo de que Amaiur tendría más socios/votantes…
Y no digo que hayas dicho nada malo, digo que no entiendo el planteamiento de porqué no se puede utilizar la circunscripción única basado en que se unirían partidos más pequeños y tendrían más votos que lo que nos pueda parecer en un principio a la vista de los resultados de las últimas votaciones. Lo que hago es preguntar por qué que suceda eso significa para ti que no debamos hacerlo. Y en el caso que has puesto, qué que hay de malo en que pacten formaciones similares…
no, no digo que no se deba/pueda hacer, digo que las especulaciones en numero de votos i escanyos son mucho mas complicadas de lo que parece
Más que pensar los que se aliarían con Amaiur en el Estado con la circunscripción única, habría que cuantos españoles en el estado serían capaces de aliarse para votar contra Amaiur, visto así, una idea diabólica, por lo posible que sería esa situación, y por lo que distorsionaría la representatividad.
Oye, Sukoi, Disidente, Nynaeve, si sabéis algo del tema me gustaría hablar con vosotros sobre las ikastolas, ya me he encontrado y esta vez en la universidad a un profesor que va diciendo que allí enseñan el odio a España y no sé cuantas cosas más; yo no tomo esos argumentos porque no tengo pruebas ni para demostrarlo ni para contradecirlo. Eso sí, todos los que van diciendo esas cosas tienen en común un profundo odio al PSOE, a Zapatero, llaman a nuestra democracia partitocracia, etc. Tienen en parte ese discurso hipócrita demagógico ultraespañolista de Intereconomía tan rancio con un aparente distanciamiento del PP pero una verdadera obsesión con los socialistas.
SALUDOS
Moscú, con el permiso de Disidente, pero te voy a echar la bronca, dado que parece que no has leído lo que te respondí en mi blog.
¿No podrías ser un poquito más respetuoso? con una simple búsqueda dentro de este mismo blog, encuentras más de un post, en los que podrías habernos hecho esta pregunta.
¿A ti te gustaría que yo entrara en tu casa y pegara el chicle gastado dónde a mi me diera la gana? Es que no sé de qué otro modo hacértelo entender…
Y que tengan o no odio al PSOE en este caso, como que importa un bledo, peor sí, es un mantara que no se basa en ningún dato real, que suele repetirse en radios, televisiones y periódicos de la extrema derecha. En este caso, no es que sea antipsoísmo, es anti independentismo. Hoy lo escuchas de las ikastolas y mañana de la educación catalana..
Pero vamos si eso te lo está diciendo un profesor «en clase», será de esos que cree el ladrón que todos son de su condición…
A mí es que me parece muy mal que un profesor se moje en clase de esa forma tan clara y tan poco discreta, pienso que deberían ser más respetuosos con la posible variedad del alumnado y no decir eso como si fuera ya un dogma y que no se puede discutir. Nynaeve, perdona, no era mi intención molestar aquí, ese tema lo he planteado aquí por ser la última entrada y no por otra cosa, y de paso puede ser una idea para que Disidente haga un post. Yo aquí desde Jaén considero que no soy nadie para opinar de las ikastolas igual que hace la ultraderecha, que opinan de todo sin tener ni idea.
SALUDOS
¿Y si te pareciera coherente lo que dijera, te parecería bien? Y eso que yo también estoy de acuerdo en que es una falta de respeto, que se asemeja mucho a su manera de interpretar la democracia, to’ pa’mi y sólo lo que yo diga, pa’l de enfrente…
No hay mucha diferencia entre esto y en lo de los vídeos con fetos muertos cuando lo de la ley del aborto.
Y ya sé, que lo haces porque es la única entrada, pero eso también es una falta de respeto. Sobre todo cuando el autor ya ha demostrado en varias ocasiones que le molesta que se desvien los temas de un artículo que le ha costado lo suyo escribir. Pero tienes otros modos de ponerte en contacto con él, incluso mandarle un email, para darle una idea, si de eso se trata. O lo que yo te digo, molestarte en buscar una entrada más acorde con el tema, que la hay. Y por eso te lo digo, para que lo tengas en cuenta la próxima vez…
Bueno, bueno, hay que ser bastante zoquete para no percatarse de que si la ley electoral beneficia a alguien es al tándem PP-PSOE. Y al PP, muy especialmente. Solo hay que ver los resultados de esta última convocatoria: con un 44.6% de los votos el PP ha conseguido la mayoría absoluta. Con una ley electoral basada en una circunscripción única, al PP casi que se le acababa el chollo de las mayorías absolutas, y tocaría poco poder, tanto a nivel nacional como autonómico dada su escasa afinidad política con el resto de fuerzas.
Personalmente, yo en estas elecciones no he votado porque sabía que mi voto no serviría para nadita, nada.
Un abrazo, Disi.
[A riesgo de llevarme un capón virtual de Nyna (muáaaa!), diré por aquí que me parece una vergüenza que Rajoy no se reúna con Amaiur].
El capón te lo llevas pero por la primera parte del comentario 😀 no la segunda…
Al PP en esta ocasión, en las anteriores al PSOE. Siempre más a quien más votos tiene. En las últimas además ha sido tan espectacular por el batacazo del PSOE. Pero… debe ser que sarna con gusto no pica, o que son tan prepotentes que han preferido arriesgarse…
Y un voto siempre vale. Siempre… aunque sólo sea para quien lo recibe 😀
Y por lo de Amaiur no te preocupes, Patxi López decía lo mismo jejeje…
Sí, pero en 2004 y 2008, el PSOE con mayor nº de votos que el PP en 2011 no alcanzó la mayoría absoluta, por lo que se puede decir que últimamente el más beneficiado está siendo el PP.
¡Me debo explicar muy mal!
Pero no porque el PSOE tuviera otra intención distinta a la del PP, es que no tuvo la «suerte» de que el PP se diera la misma hostia que ahora se han dado ellos…
Es difícil que el PP se vaya a dar una hostia así, el facherío es muy fiel. Y está claro, que el electorado socialista a día de hoy sigue siendo clave en España según se movilice más o menos.
Ya sé que el sistema actual beneficia al partido más votado; pero dado que el PSOE es un partido más «simpático», o menos «antipático», que el PP, siempre le resulta más fácil formar gobierno aliándose con este o aquel cuando no cuenta con mayoría absoluta. Insisto (aunque habrá que ver por dónde acaba cojeando UPyD): con un sistema electoral basado en una circunscripción única, el PP se las vería canutas para gobernar por falta de potenciales aliados.
Ya sé que todo voto siempre vale y demás. Pero cuando uno está lejos y tiene que liar la de Dios es Cristo para ejercer el derecho a voto, le entra así como una pereza insalvable cuando sabe que su voto caerá en saco roto.
Lo del PP es una cuestión de prepotencia. Si consiguen reconvertirse en una derecha tipo CiU y PNV, podrían pactar casi con cualquiera. Ni te digo ya con el PSOE.
El PSOE en esta última legislatura ha apuñalado a todos sus «socios» en un momento u otro. Recuerdo un debate en la EiTB después de las autonómicas, con ERC de invitado, también, que lo dejaron todos clarísimo… ninguno se fía de ellos. Y este tipo de cosas cuesta superarlas, que se lo digan al último PP de Aznar…
En cuanto a lo de UPyD, ya te digo yo por dónde cojea. La derecha. Si analizas el apoyo en la cámara baja de esta legislatura, descubrirás que la concordoncacia con el PP, ha sido muy alta.