Mi III República

RFE

Estoy a favor de que España sea una República, faltaría más, pero no estoy dispuesto a apoyar cualquier proyecto. Mi escepticismo permanente se debe a que el hecho de que el estado en el que resido tenga un monarca o un presidente no va a cambiar para nada los grandes defectos que tiene la sociedad española en su conjunto, que arrastra sin lograr desquitarse ese franquismo sociológico que hace que postulados ideológicos propios de la extrema derecha estén enquistados en la opinión pública. Como pequeño ejemplo, el gran video que está cogiendo fama en internet en el que una chica andaluza denuncia la catalanofobia patológica de los españoles.

Por tanto, para que yo apoye un proyecto de país, genuinamente español, la III República Española debería contar con los siguientes requisitos:

– El más importante, y para mí innegociable: Debe ser una República Confederal, o en su defecto, una República Federal en la que se incluya como un título más de la constitución el derecho de autodeterminación de los pueblos, que en ella se constituyan en forma de Estado. Ahí entraría el modelo territorial. Que, desde mi punto de vista, y en una importancia algo menor -menos “innegociable”-, debería estar organizada bajo criterios geográficos, culturales e históricos, evitando los estados uniprovinciales y solucionando en la medida de lo posible el problema de los enclaves y las comarcas intermedias con identidad compartida o propia. La división de Javier de Burgos de 1833 sería un buen punto de partida.

– No deberá tener confesión religiosa alguna, el Laicismo debería ser su seña de indentidad para garantizar una educación pública y gratuita que recupere los valores establecidos en la constitución de la II República. Ni un céntimo de dinero público deberá financiar confesión religiosa alguna, por mayoritaria que sea, imprescindible derogar el concordato con el Vaticano de 1955.

– La ley electoral deberá ser proporcional, con circunscripción única y con listas abiertas, que todos los votos valgan lo mismo y que cada político se gane su puesto en el Congreso y el Senado.

– La sanidad pública debería ser una garantía constitucional visto lo visto, todos los habitantes de la república deberán tener derecho a una sanidad gratuita y de calidad.

– La vivienda deberá ser un derecho tan importante como el de la sanidad o la educación, para ello debería ser pública en al menos un 50%, para que cada ciudadano tenga un acceso fácil a un piso de alquiler.

– La banca deberá ser pública, la economía siempre debió estar al servicio de la política y del control del parlamento y no al revés.

– Las grandes multinacionales pertenecientes a sectores estratégicos deberán ser nacionalizadas, como garantía de higiene de la soberanía nacional. Con la privatización, son estas multinacionales las que presionan en favor de sus intereses a gobiernos elegidos democráticamente por los ciudadanos, y eso pervierte la democracia.

Estos serían los requisitos principales. Pero una cosa tengo clara, si los españoles usan la III República como mero instrumento para salvaguardar la “unidad de España”, y se olvidan de afrontar los problemas que no se tocaron en la falsa transición, así como de romper el bloque económico de poder que permaneció intacto en la dictadura y la dictablanda, se habrán cargado la República.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

34 respuestas a Mi III República

  1. Walden3.1 dijo:

    Estoy absolutamente de acuerdo con el artículo. Sin embargo, quero opinar sobre un par de aspectos.

    Primeramente, no coincido con la utilización de la división de Javier de Burgos porque integra Madrid, una región altamente industrializada y con una gran concentración urbana, en una comunidad de mayoría rural y agraria como es Castilla-La Mancha; Madrid debería ser una comunidad/estado/región autónoma porque es demasiado diferente de sus alrededores.

    Segundo, tampoco estoy de acuerdo con la nacionalización de las multinacionales. Creo que sería mejor que el estado crease sus propias empresas en los sectores más importantes (telecomunicaciones, energía, transporte…), que constituyan una alternativa real a las empresas privadas y que den servicio a toda la población.

    Tercero y último: no estoy de acuerdo tampoco con recuperar completamente el modelo educativo de la II República. Pienso que no debe prohibirse la escuela religiosa como se hizo, sino que el sistema de educación debería construirse tomando como modelo el finlandés, en el que la escuela pública tiene capacidad suficiente para todos los estudiantes y la escuela religiosa se considere como la escuela privada.

    A parte de lo que he señalado, y como ya he dicho, estoy absolutamente de acuerdo con tu artículo.

    • disidente dijo:

      Me parece muy interesante tu comentario sobre Educación y Multinacionales, sin duda provocaría un menor impacto, reduciendo las posibilidades de enfrentamiento social.

      • Moscú dijo:

        Disidente, yo sí estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas, porque yo quiero una República socialista y anticapitalista para que las cosas cambien de verdad. Prefiero no andarme con medias tintas, las multinacionales nacionalizadas, y por supuesto, la educación pública tiene que ser laica y gratuita, hay que acabar con los privilegios de la Iglesia.

        Respecto a las divisiones, me parecen bien, incluso recuperando la antigua división entre León y Castilla-La Vieja, y creo que también creas como nuevos El Bierzo y el cantón de Cartagena, a los que yo añadiría el Valle de Arán.

        Y repito, el marco de esa República debe tener una Constitución socialmente muy avanzada tal como tú planteas, y por supuesto, apostar por la superación de la opresión y dominación del capitalismo hacia una sociedad socialista, tal como defiende el partido en el que milito.

        ¡¡A POR LA III REPÚBLICA FEDERAL Y ANTICAPITALISTA!!

    • Sugar dijo:

      Crear nuevas empresas? Se les regalaron las empresas y en vez de expropiarselas por una mierda ivamos a gastar miles de millones en crear otras? Que luego haber si tienen exito, pues los grandes con lo que han ganado podrian tirar los precios hasta hundir las creadas y luego seguir a lo suyo. Y las infraestructuras ya creadas para que esas empresas funcionen? Si privatizan AENA y venden los Aeropuertos hacemos mas? Se les regalaron por 4 duros, algunas a pagar con los beneficios obtenidos por la empresa que se vendian (esto es sin poner un euro) , y en vez de quitarselas intentamos construir otras iguales? Me parece tirar el dinero, Telefonica era publica, se REGALO y las lineas son suyas, toda empresa se las alquila a ella, construimos de nuevo lineas de telefono? O se las alquilamos a telefonica? Son dudas que me planteo sin mas. Yo se las quitaba.
      Un saludo.

      • Walden3.1 dijo:

        Prefiero no mencionar el tema “amiguitos de Aznar” porque me produce urticaria cada vez que menciono a ese señor. Esas empresas nunca deberían haberse vendido o regalado o cedido o lo que sea. Deberían ser nacionalizadas sin dar un duro a los actuales dueños y ya que estamos, mandar a más de uno a la cárcel por meter las manos donde no debía. Partía de la base de reformas sobre un estado preneoliberalismo gilipollesco.

  2. Estoy deacuerdo contigo, por eso: Visca Catalunya independent!

  3. dogo dijo:

    Walden, Madrid no es demasiado diferente de sus alrededores.
    1º No sé quién fue el primero que dijo que Madrid era “un poblachón manchego”, pero la expresión ha sido utilizada hasta por Camilo José Cela.
    2º Cuando Javier de Burgos hace su división, Madrid es cualquier cosa menos una región altamente industrializada.
    3º El gran número de habitantes de Madrid no se debe a una intensa actividad reproductora de sus naturales, sino a la inmigración. Esta ha llegado precisamente de sus alrededores: sur de Castilla la Vieja, Extremadura, Aragón y, sobre todo, La Mancha.
    De todos modos no hace falta tanto rollo por mi parte, basta con invitarte a que visites localidades como Chinchón o Villaconejos, pertenecientes a ese hipotético “Estado Madrileño” y ya me contarás lo que ves.
    En cuanto al contenido del artículo, creo que la república no ofrece nada que no se pueda conseguir con una monarquía parlamentaria.
    Un saludo.

    • Moscú dijo:

      Una monarquía parlamentaria limita en muchas cosas porque la monarquía es una aliada natural de los poderes fácticos, una institución conservadora y punta de lanza de la oligarquía financiera tanto nacional como internacional, el Borbón mismo es un lacayo más del Imperio yanqui y sucesor de Franco. Así que lo que plantea Disidente es imposible conseguirlo bajo los Borbones.

  4. Walden3.1 dijo:

    dogo, con la separación de Madrid de Castilla la Nueva me refiero a la corona metropolitana y al corredor del Henares: Madrid, las ciudades dormitorio y las zonas industriales, poblaciones con gran relación con la capital; evidemtemente, la zona de la sierra debería integrarse en Segovia/Ávila y la zona de Aranjuez debería incluso tener su propia provincia.

    Respecto a lo de la monarquía, prefiero una república, pero sería un buen gesto proponer la monarquía a referéndum. Si la mayoría de la población desea una monarquía y sale votado democraáticamente, no me opondría a ello. No me gustaría, simplemente.

    Yo también abogó por una educación laica, pero no encuentro motivo para prohibir a la Iglesia, al Islam o a los budistas del Japón oriental que abran colegios. Mientras no se fomenten actitudes contrarias a los valores básicos de la convivencia democrática, me parece bien.

    Creo que, si queremos un régimen democrático, debemos empezar nosotros siendo democráticos.

  5. Walden3.1 dijo:

    Perdonadme por la ortografía, estoy en el móvil y es realmente difícil pelearse con la autocorrección de este cacharro.

  6. Pello Andrearriaga dijo:

    Me parece muy bien, y estoy de acuerdo con que los españoles querais una republica, pero, para empezar, se debe respetar el derecho a decidir de los pueblos, incluso antes de la constitución de dicha republica. Si los vascos, los catalanes ó cualquier otro pueblo del estado español no quiere pertenecer a dicha republica debe poder decidirlo antes de la creación de la misma, no después.

    • Estoy totalmente deacuerdo contigo Pello, primero libertat para ser y para decidir por uno mismo lo que queremos ser, incluso después de la independencia de las nacones de Catalunya y Euskadi, podria ser que más adelante pudieramos unir en una federación entre iguales (aunque lo dudo por el fascismo castizo de las Españas) Un saludo!

    • disidente dijo:

      Es verdad, lo he obviado en el post, pero debería ser así, aunque en caso de ser confederal, se da por hecho que cada estado decidiría su integración.

  7. Pello Andrearriaga dijo:

    Por cierto, una pregunta¿Puede una república llevar en su escudo una corona real? ¿No es esp una incongruencia?

  8. Sugar dijo:

    Es una buena opcion para España (si los Españoles quieren) pero en lo que a mi concierne yo la unica Republica que quiero es la de la union de pueblos Vascos, a los Españoles, Castellanos, Gallegos, Andaluces (cada uno lo que se sienta) os corresponde hacer lo que considereis mejor para vosotros,y os deseare lo mejor, pero yo desde luego y aqui muchisimos, queremos la Independencia, asi que si se aceptaria el derecho de autodeterminacion si estaria a favor de la Republica, pero para luego ejercerlo.

    Por cierto has oido las grabaciones de cuando la Ertzantza mato a Iñigo Cabacas? Asqueroso es poco, y no les pasara nada. La patrulla dice que no hay problemas y el mado le dice que Cargue.

    http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20130415/el-mando-hizo-cargar-con-todo-pese-a-recibir-tres-avisos-de-que-no-habia-problemas

    Un saludo.

  9. desorekatua dijo:

    Buen post Disidente.
    Simplemente quería aclarar que la conversión republicana no garantiza todos estos puntos que describes. Los garantizaría una república socialista, con un estado como forma de organización en un primer momento, después porqué no…y con el tiempo, la sociedad llegaría a su propia organización sin necesidad de estado.
    Creo que deberíamos ir más allá y soñar con esto, no es algo inmediato, hacen falta varias generaciones, reconversión cultural, ideológica…educacional, pero debería ser la meta a soñar.
    Por supuesto en una república socialista todo sería del estado, del pueblo, nada del 50% del parque de viviendas…el 100%. Nacionalización completa de lo privado, ya sea empresas, educación, sanidad…TODO.
    Solo así llegaría la igualdad social y de clases. La abolición total de la oligarquía y el reparto de riqueza.

    Saludos.

  10. martintxo dijo:

    Esto que parece tan ‘revolucionario’ es lo que es la RFA (Alemania) una república federal y por cierto otra república, la de Portugal, (bien cerquita y con tanto en común) reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos (art.7 Constitución actual de la República de Portugal)

  11. Luis dijo:

    ¿Por qué dos Castillas en vez de una sola? ¿Por qué Salamanca y Zamora en León? La región leonesa histórica incluiría también a Valladolid y Palencia.

    • disidente dijo:

      Casi todo tiene un sentido en este mapa:

      He elegido dos castillas en vez de una porque unificarla supondría un ente demasiado basto y desequilibrado en relación a los demás estados, mejor gestionar un estado con dos millones de habitante sy otro con ocho, como Andalucía o cataluña que uno de once millones desproporcionado territorialmente.

      Hasta donde yo sé, los movimientos leonesistas que conozco solamente mencionan León, Zamora y Salamanca, hecho que también viene muy bien para impulsar el oeste de la actual Castilla y León, ya que es la gran olvidada de la región, de esa manera se podría impulsar más y equilibrar al resto toda la zona de la vía de la plata.

  12. Artículo primero. Esta Constitución se publicará desde luego, y con la mayor solemnidad se protestará guardarla y hacerla guardar en toda la República; pero con excepción de las disposiciones relativas a las elecciones de los Supremos Poderes Federales y de los Estados, que desde luego entran en vigor, no comenzará a regir sino desde el día 1 de mayo de 1917, en cuya fecha deberá instalarse solemnemente el Congreso Constitucional y prestar la protesta de ley el ciudadano que resultara electo en las próximas elecciones para ejercer el cargo de Presidente de la República.

  13. DieguSG dijo:

    Metiendo a Cantabria en Castilla contra la Historia, la realidad cultural y lingüística, la voluntad de l@s cántabr@s y el consenso de la izquierda en Cantabria, te has lucido.

  14. burgalés 95 dijo:

    He encontrado este blog por casualidad , y me ha parecido muy interesante , pero quería preguntarte, Disidente , si en la república federal española , que yo también apoyo , incluirías a Portugal.

  15. Ilicitano dijo:

    Murcia y Cartagena estarían mejor encajadas económica y socialmente con el País Valenciano que a su suerte.

    No sé si sabrás de la existencia del área metropolitana bipolar de Alicante-Murcia, en la que mucha gente se comunica día a día bien con líneas de tren o en autobús entre ambas provincias, siendo muy similares en su base de ingresos económicos y muy bien comunicadas gracias a tener las dos capitales de provincia situados en el mismo valle fluvial del Segura. Además todos estos años de interacción y cercanía han creado relaciones y familias de ambas provincias.

    En caso de construir una República Confederal o Federal sería un paso atrás separar Alicante y Murcia, cuando Alicante tiene infinitamente más flujo hacia el sur que hacia el norte, y realmente no cambia nada de un lado a otro de la frontera provincial.

    Sólo comentarlo, saludos.

  16. Sputnik dijo:

    ¿Y por qué metes a Cantabria dentro de Castilla y León? La inmensa mayoría de los cántabros no estamos de acuerdo con pertenecer a Castilla. Las diferencias entre ambos territorios son más que obvias si uno ha viajado un poco.

  17. Aitor dijo:

    ¿Y por qué habría de llamarse Navarra y no Euskal Herria?

    • disidente dijo:

      Porque creo que es de justicia histórica reunir en una administración soberana el viejo reino que Castilla fue mutilando de manera escalonada en el tiempo, de todas formas, ¿no crees que al final el nombre sería lo de menos, si el objetivo es englobar bien el concepto?

  18. Urko Full HB dijo:

    Buen post, solo que en el caso de Euskal Herria lo mejor sería hacer un referéndum entre las 7 provincias. Y decidir si se opta por un futuro alejado de España.

    • disidente dijo:

      En ese caso, alejado de España y Francia 🙂 tarea dificil convencer hoy por hoy a la mayoría de vascos con ciudadanía francesa, las cosas, poco a poco, hacia la dirección correcta, hasta el final.

  19. ¿Por qué el escudo de Aragón tiene el blasón de los Arista, un árbol y la bandera de Cerdeña? Ya sé que Cerdeña perteneció al reino de Aragón, pero sería un poco anacrónico hoy en día,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s