La Ribera, provincia diferenciada

la-ribera

Sé que a muchos les puede sonar excéntrica esta propuesta, y que muchos patriotas amantes de la historia pasada común se opondrán, pero como yo tengo el mismo concepto de nación que Ramón Cotarelo (una nación es un grupo de gente que dice ser nación, sin más criterio) no me duelen prendas en reconocer que las naciones aparecen o desaparecen con el paso del tiempo, y permanecen en la medida que la memoria histórica y colectiva está en la mente de los ciudadanos que la componen. Y este es el peculiar caso de La Ribera Navarra.

La Ribera Navarra jugó un papel muy activo en la defensa de la independencia de Navarra en 1512, y fue también determinante en la liberación momentánea de 1521, expulsando la inquisición introducida por España, se oponían a la apropiación del reino por las armas españolas, pero con el paso de los siglos esta parte sur de Navarra ha ido olvidando progresivamente su pasado, hoy el unionismo español intransigente arrasa en las elecciones, celebran sus fiestas con banderas españolas, abominan de la lingua navarrorum de sus orígenes, y reconocen más por enemigos que por hermanos forales a sus antiguos hermanos de reino, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. Por tanto, sería de hacer justicia una adaptación jurídica a esa realidad que guste o no a muchos, está ahí, y no saber reconocerla ahondaría en la división y enfrentamiento que se vive hoy día entre norte y sur.

De sobra es conocido el contraste que existe en la actual comunidad foral, no tiene nada que ver un navarro del Baztán con uno de Tudela, y atendiendo a estas características, La Ribera reúne todas las condiciones geográficas y culturales para tener una estructura jurídica propia. En el año 2000 se hizo una zonificación en Navarra que no es del todo oficial, pero muy utilizada por organismos oficiales, compuesta por siete zonas y dieciocho subzonas, la división que se haría para La Ribera consistiría en el agrupamiento de las tres zonas del sur que establece ese mapa: Tudela, Ribera Alta, y Navarra media oriental. Su capital, creo que sería indiscutiblemente Tudela.

De esta manera la provincia sur de Navarra tendría margen legal para sentirse cómoda y libre del mayor miedo que la aterroriza, infundido hasta la saciedad por la derecha española, el tan mencionado “¡que vienen los vascos!”, y quien sabe, en un futuro, si la Nabarra histórica se vuelve a unir, esta provincia diferenciada, podría actuar como paraguas legal anti-cultura euskaldun, e incluso, si aun así se ve muy presionada y forzada, debería tener la vía legal apropiada para abandonar si lo desea la Nabarra histórica y andar su camino en solitario como provincia puramente española o incluso unirse a Aragón o La Rioja y formar ese invento que escribió UPyD llamado “Ebrorregión” al cual los jefes de Diario de Navarra y CAN miraron con mucho interés. También sería de consideración revisar el flujo de voto retrógrado y ultraconservador que se iría con esta bendita provincia y cómo afectaría en unas elecciones en la Nabarra histórica que no ha olvidado su pasado.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a La Ribera, provincia diferenciada

  1. Moscú dijo:

    Creo que las divisiones de Navarra se llaman merindades.

    Es una propuesta curiosa, pero llevas razón en que la comunidad uniprovincial y foral de Navarra presenta una gran diferencia entre el norte y oeste, con la zona de La Ribera.

    Disidente, eso sí, no creo que fuera fácil o que haya voluntad política para alterar la división provincia de 1833 de Javier de Burgos que todavía está en vigor; por ejemplo, en Cataluña no han permitido la creación de las veguerías en sustitución de las provincias.

  2. Ángel Lacort dijo:

    Perdona, Disidente, pero tu análisis del problema responde a los cánones del postaranismo de toda la vida. Y digo postaranismo, porque Arana, tras la Gamazada, vio en la Navarra reducida un modelo de respuesta patriótica a tener presente, aunque lo dejara en el tintero.
    Tu análisis parte de la base etnicista, que mide todo en función de la cama de Procusto correspondiente, pero si analizas el recorrido histórico de los que consideras territorios sin duda «vascos», habríamos de concluir que su «historia» no es precisamente modelo de nada patriótico, pues desde 1200, no sin resistencia de quienes quisieron seguir siendo navarros (que es un concepto político que nos dimos los vascos), se integraron plenamente como súbditos de los reyes castellanos. Y así lo siguieron siendo, debilitando el Estado navarro (lo podemos llamar como quieras pero con la misma consistencia que Castilla) no solo por su «deserción», sino por engrosar el flanco del enemigo.
    Ya en 1476, en Gernika, las Juntas Generales rindieron obediencia a Fernando el Católico. Tal efeméride se recoge en un cuadro posterior, que pone el acento en que Fernando juró los Fueros, como si se tratara de una victoria, cuando para el Falsario ese juramento era calderilla en comparación con tener bien atado un territorio que podía ser clave si decidiera volver a Navarra.

    La realidad de la que hablas, para llevar a cabo tu «adaptación jurídica», tiene más páginas, diferentes al tópico alimentado entre el nacionalismo vasco guipuzcoanocentrista de que La Ribera era de segunda división, y que un navarro del Ebro no tiene nada que ver con uno del Baztán, basado en ese etnicismo txapelgorri. Pero la realidad es que en el golpe del 36 los carlistas, pieza fundamental, no salieron exclusivamente de La Ribera, como tontamente se escucha, sino del norte. Los Baleztena, por ejemplo, eran de Leiza o el creador del Oriamendi de Tolosa… La realidad es que en número había (¿han desaparecido?) muchos más en las «vascongadas castellanas» que en Navarra, pero con «los 40 de Artajona» queda un tópico redondo. Repasemos las glorias carlistas «vascas» y veremos cuál es «la realidad». Claro que un carlistón vasquico no cuenta en el haber de los golpistas y reaccionarios.

    Pero la mejor prueba de que La Ribera no se ajusta al tópico sabiniano es que la casi totalidad de los asesinados en Navarra a partir del golpe militar y carlista lo fueron allí. La Ribera fue la víctima, la que sumó más de 3.400 asesinados.
    Claro que para las mentalidades sabinianas esto carece de importancia si no eran vascos de primera…
    Al respecto, La Ribera fue la primera que se movilizó en todo el Estado para recuperar los restos de los asesinados, consiguiendo ser los únicos que hasta la fecha consiguieron traer a casa los restos de los llevados al Valle de los Caídos. Una campaña que desde 1978 hasta 1981 recorrió todos los pueblos de La Ribera despertando conciencias, recuperando a los asesinados por el carlo-franquismo y homenajeándolos.
    ¿Qué pasó en los territorios «más vascos»? Pues prácticamente nada hasta hace muy poco, en que Ahaztuak comenzó a realizar la misma tarea casi treinta años después. ¿Por qué gentes tan revolucionarias en otros ámbitos permanecieron calladas tanto tiempo? Pues porque en muchos casos había que remover la mierda en la propia casa, y era mejor no meneallo…

    Pero hay más tópicos, como la de presentar a la CAV como un bloque ejemplar, cuando la última legislatura ha estado al cargo de López-Basagoiti. Y en la CFN upn nunca ha tenido mayoría absoluta, como parece deducirse de los comentarios paternalistas.

    El párrafo final es tal despropósito que como navarro de La Rioja puedo decirte que es una alucinación. El «que vienen los vascos» es un argumento utilizado por el nacionalismo español en Navarra, gracias a que las estrategias nacionalistas sabinianas se lo pusieron a huevo. Navarra ha sido para el guipuzcoanocentrismo una «provincia» de su proyecto político, representado por la ikurriña y el Zazpiak Bat, tierra de «misiones», despreciando su realidad como Estado europeo y su símbolo de la independencia. Y así han resultado las elecciones habidas, con un techo clarísimo, que solamente se rompió cuando NaBai presentó un proyecto que se interpretó por la ciudadanía como una superación del sempiterno proyecto decimonónico, estructurado a partir de lo étnico y no de los valores que pueden hacer que la ciudadanía sea más libre y republicana. La única opción que puede garantizar el desarrollo de valores «identitarios» como la lengua.
    Porque una lengua no es garantía de libertad. ¿Qué era la «Euskal Herria» carlista, sino un nido reaccionario y meapilas?
    El problema del nacionalismo decimonónico es que no quiere enterarse de que se puede ser independentista sin ser nacionalista, y de que Navarra no necesita de recortes «sabinianos», sino de recuperar su condición de Estado europeo. Y el que quiera sumarse, que lo haga y el que no, que haga los recortes en su casa.
    Osasuna

    • disidente dijo:

      Creo que para empezar habría que desterrar viejos sentimientos de inferioridad que siempre afloran cuando se tratan estos temas. Nadie ha hablado en ningún momento de provincia de segunda, reconocer la diferencia no es infravalorar, como se piensa mucha gente, se trataría ni más ni menos de que la Nabarra entera en vez de tener cuatro provincias de igual a igual, tendría cinco de igual a igual. ¿Alguien infravalora Alava por ser una provincia distinta de las otras dos de la CAV?

      Lo del sabinismo me puede llegar incluso a ofender, puesto que si este post tuviera un ápice de influencia sabiniana, directamente Nabarra no aparecería, y me limitaría a repetir lo que él quivocadamente decía “Euzkadi es la patria de los vascos”, y que por cierto, todos los nacionalistas españoles han asimilado, reduciendo lo vasco únicamente a las tres provincias vascongadas.

      En algo sí te doy la razón y lo dejo claro por si acaso:

      “Habríamos de concluir que su «historia» no es precisamente modelo de nada patriótico, pues desde 1200, no sin resistencia de quienes quisieron seguir siendo navarros (que es un concepto político que nos dimos los vascos), se integraron plenamente como súbditos de los reyes castellanos. Y así lo siguieron siendo, debilitando el Estado navarro (lo podemos llamar como quieras pero con la misma consistencia que Castilla) no solo por su «deserción», sino por engrosar el flanco del enemigo.”

      No seré yo quien ponga en duda ese episodio de la historia, curioso es también el ejemplo de que hasta hace bien poco el escudo de Gipuzkoa estaba formado por doce cañones (seguro que conoces esa historia) hasta que alguien les debió decir que se estaban tirando piedras sobre su propio tejado.

      El propósito de este post está enfocado a la futura y posible unificación de la Nabarra histórica, ya que a día de hoy la inmensa mayoría de habitantes de la CFN se negaría a pertenecer a una CAV de cuatro provincias con la ikurriña como bandera oficial y el euskera oficial en todo el territorio, sin embargo, los habitantes de la CAV no verían problema alguno en pertenecer a Nabarra (salvo los sabinistas más recalcitrantes entre los cuales parece que me incluyes), aún así, voy más allá y creo que el sur de Navarra no se vería cómodo en ese segundo (y más acertado) modelo de unión, dada la fobia con la que recibirían los riberos a la asimilación de dos millones de vascongados para su estado, por eso esta medida, la de crearles una provincia propia para que puedan impedir si quieren la entrada del euskera y toda cultura vasca perteneciendo sin problema a la Nabarra histórica, pudiéndose salir de ella cuando les plazca, como debería poder hacer cualquiera de las otras cuatro.

      • Ángel Lacort dijo:

        Hola, disidente: Tampoco se deben confundir los «sentimientos de inferioridad» con tener la conciencia de pertenecer a un país cuyos límites y constitución política actual es fruto de sucesivas conquistas y los consiguientes sometimientos. Sometimientos que incluyen que una parte de la población acepte la nueva situación como algo «normalizado».
        Las actuales fronteras del Zazpiak Bat (componente básico el sabinianismo) son el resultado de la suma de dominaciones, son la arquitectura de la dominación. Por lo que aceptarlo como punto de partida de un proyecto político supone asumir como propia una de las bases de la dominación.

        No te califico a ti de sabiniano, sino a las opiniones que has planteado, coincidentes con el trasfondo general del nacionalismo vasco, común a todas sus variantes.
        El mundo Batasuna, o de la Izquierda abertzale, ha introducido en estos últimos años una modificación de terminología para su proyecto de país, cambiando el clásico Euskadi (Euzkadi), por Euskal Herria, que no modifica en absoluto el proyecto de Zazpiak Bat, donde Navarra es una mera provincia.
        Es decir, aceptan que Navarra no es un concepto político, expresión de un país europeo, conquistado y reducido, que tiene el derecho de recuperar su condición como país libre, sino que legitiman el resultado de las conquistas incorporándolas tal cual dentro de su proyecto.
        En esto hay una coincidencia plena con el modo de razonar del nacionalismo español, simétrico, que considera a Navarra como una provincia de su Estado, negándole también su condición primera.

        Y parece evidente que en tu concepción de Navarra te mueves en esos mismos parámetros del nacionalismo clásico, donde se equipara Navarra=CFN.
        Pero hay que aclarar, además, que la recuperación del término «Euskal Herria» tiene que ver más con el mundo carlista que con su real significado; el que le dieron los clásicos y en concreto Axular. Euskal Herria NO es un término político, por mucho que se empeñen los ortodoxos de la IA, manipulando mapas políticos de Navarra, sino una definición cultutal, étnica, referida a la lengua, a las tierras del euskera. Por ello, Axular, tras referirse a las muchas formas de hablar euskera en «euskal herrian», pasa a describir esos lugares, citando los nombres ya establecidos a mediados del XVII de los siete territorios, PERO a los que añade como integrantes de la realidad del euskera, otros territorios que cita de forma genérica como «eta bertze anhitz lekhutan» («y en otros muchos lugares»). ¿Cuáles podían ser esos lugares? Pues, sin duda, los que formaron parte del reino navarro, como La Rioja o partes de Buegos, Soria o Aragón. Algo corroborado por la realidad toponímica de esos lugares u otras evidencias arqueológicas y documentales, prácticamente coincidentes.
        Resumiendo, utilizar hoy el término Euskal Herria como término político pasándolo por la cama de Procusto del nacionalismo decimonónico o carcocarlista, es una manipulación, una utilización partidista de una realidad cultural y política mucho más amplia y rica.

        Buena parte del rechazo que utilizas en tu propuesta, referido a La Ribera, tiene mucho que ver con este modo de actuar del nacionalismo vasco. A medida que el PNV fue creciendo en Navarra con unas señas de identidad más bizkaitarras, fue creciendo en la misma proporción el distanciamiento de otros sectores políticos que anteriormente no habían tenido ningún problema con la identidad vasca de Navarra.
        Hay que recordar que personajes tan nefastos como Víctor Pradera, artífice de excluir a la Alta Navarra del Estatuto de Estella, es autor de textos en los que, textualmente, habla de «nuestros hermanos de raza bizkainos, guipuzcoanos y alaveses».
        Es un tópico muy español eso de identificar a La Ribera con lo antivasco, pues entre los sectores emparentados con el mundo republicano que fue masacrado a partir del 36, se encuentran buena parte de las generaciones posteriores que hoy llevan a sus hijos a las ikastolas de Tudela o San Adrián-Sartaguda.

        Y otra de las contradicciones del mundo abertzale es que la reivindicación que hacen del mundo carlista, convirtiendo a Zumalakarregi en una nueva versión revolucionaria de la Virgen de Begoña, choca con la realidad del carlismo como fuerza española hasta la médula. Ellos fueron los que lucieron más rojigualdas que nadie, y su ridículo rey hubiera sido rey español. El supuesto antifranquismo del carlismo es otro engaño revisionista, que oculta que su «disidencia» consistía en no estar de acuerdo con el trozo del pastel que les dio Franco. No es que no les gustara el pastel, es que querían el trozo mayor.
        Es decir, que el poso del españolismo de la CFN es debido en buena parte a esa corriente «patriótico-fuerista» que reivindica la IA como ascendente de los revolucionarios que han llegado hasta el siglo XXI, convertidos en el mayor bidón de gasolina que ha tenido el motor del nacionalismo español más franquista y antivasco.

        En el horizonte de una posible independencia hay dos vías:
        1. La que propone el nacionalismo vasco, con la delimitación territorial del Zazpaiak Bat y la ikurriña como símbolo.
        2. La que propone la recuperación de Navarra como estado europeo, con el único símbolo que ha representado en Europa nuestra independencia. ¿Y qué referencia territorial? La opinión que me parece más acertada, porque parte de la realidad actual, toma la referencia de la Navarra histórica documentada, las tierras del euskera, pero sabiendo que nada se puede lograr sin la voluntad libre de la ciudadanía. En este sentido lo más importante es lograr un marco donde cobre importancia el conocimiento, lo que algunos denominan un proceso de desconquista sin imposiciones.

        Es decir, y resumiendo, que la cuestión está en si Navarra (no la CFN) es el centro de la recuperación política, o no.
        Muchas de las pegas que el nacionalismo vasco ve en Navarra, una de cuyas muestras es tu propuesta general y tu último párrafo de la contestación, son fruto de un planteamiento que en la práctica desprecia la historia de Navarra (como expresión política de los vascos y de todos los que la conformaban), sustituyéndola por la que adquiere forma a finales del XIX, con la recreación de nuevos símbolos, uno de los cuales, la bizkaitarra, se impone al conjunto del que formaba parte, según lo habían diseñado los Arana. (Una imposición que se fue haciendo realidad a finales de los veinte y que fue rechazada expresamente por Luis Arana.)
        Si en lugar de establecer «misiones» en la CFN para convertir a la gente en los buenos vascos que dibujan los tópicos, se dedicaran a «desconquistar» las conciencias de quienes perdieron la que teníamos cuando éramos navarros, el panorama que planteas de desconfianza hacia La Ribera gira 180 grados, porque el problema está en la conciencia de los colonizados, sean de Durango, Treviño, Nájera, Tudela, Tolosa o Baigorri.
        Hablas de «los riberos» con unos clichés antivascos, como si fuera la patria de los Olarra, Basagoiti, Careaga, López, Rosa Díez, Sawater, Mayor Oreja, Lequerica, Areilza, Iturmendi, Olaechea, Lauzirica, etc., etc. En el presente siglo, en la CAV, solamente entre socialistas y peperos han sacado votos entre el 30% y el 57%, siendo la media superior al 40%. ¿A ti te parece que es como para poner el dedo sobre La Ribera? Porque simiramos por zonas te encuentras con situaciones de un españolismo mucho más espeso que UPN. ¿Les aplicamos la misma regla de tres?
        Saludos.

        • disidente dijo:

          “Y parece evidente que en tu concepción de Navarra te mueves en esos mismos parámetros del nacionalismo clásico, donde se equipara Navarra=CFN”

          Creo que vuelves a equivocarte conmigo. No seré yo quien identifique Navarra=CFN, de hecho si en el post pongo en varias ocasiones “Nabarra” es para dejar claro (sin tener que extenderme con explicaciones históricas), que si existe un estado independiente, no debería ser uno llamado Euskal Herria con la ikurriña como bandera (hay varias banderas en este blog, fíjate en las que aparecen en la cabecera o en el lateral derecho).

          Lo que dices de la IA, es cierto, pero hablando con muchísima gente de este sector social que viven en la CAV, me he dado cuenta que no tendrían ningún problema con pertenecer a Nabarra como estado europeo, no veo esa misma predisposición en los del PNV, ni tampoco en muchos navarros del sur.

          También estoy completamente de acuerdo con este párrafo:

          “Si en lugar de establecer «misiones» en la CFN para convertir a la gente en los buenos vascos que dibujan los tópicos, se dedicaran a «desconquistar» las conciencias de quienes perdieron la que teníamos cuando éramos navarros, el panorama que planteas de desconfianza hacia La Ribera gira 180 grados, porque el problema está en la conciencia de los colonizados, sean de Durango, Treviño, Nájera, Tudela, Tolosa o Baigorri.”

          Por eso me vuelve a sorprender que asocies el post nuevamente al nacionalismo sabinista clásico. Si no te ha gustado ver el mapa que pongo arriba (creo que por eso dices lo de Navarra=CFN), en el post lo explico, que me parece el más adecuado para explicar el caso particular de la nueva provincia, para mí Navarra siempre ha sido más que ese mapa, y los habitantes de la CAV, navarros.

          • Ángel Lacort dijo:

            Gracias, Disidente por las explicaciones. Lo que dices respecto a tu distancia con el aranismo es cierto, pero no he tratado tanto de tenerte como destinatario de mis comentarios, sino que me he apoyado en la propuesta y algunas opiniones que has dejado escritas respecto a los que habitamos a orilas del Ebro, para tratar de otros aspectos y opiniones que están muy extendidas en el mundo nacionalista vasco, que han tenido y tienen una influencia nefasta a favor del provincialismo español en la CFN. Perdona si te has visto afectado por mis comentarios en más de lo que corresponde a lo que has dejado escrito. Osasuna.

        • sugar dijo:

          Perdona pero como que en la IA no saben que Euskal Herria es un termino cultural? Eso lo saben la mayoria,Navarra una mera provincia? En todo caso seria la CFN una mera provincia como Gipuzkoa, Araba… Ni mas ni menos, en un futuro estado vasco. Que se deberia de llamar Nabarra aunque no se yo si muchos Nabarros en esa union le darian ese nombre pues igual lo querrian para esa “mera Provincia”, o igual se decide entre todos que no hay provincias.

          En cuanto lo de diferenciar la Ribera, en la Ribera hay un monton de niños que se hacen decenas de km todos los dias para estudiar en Euskara (por la injusta ley del Vascuence), asi que morir lo que se dice morir no se ha muerto ese sentimiento del todo. De todos modos no lo se pero dudo que los habitantes de la CFN se quieran separa en 2, y si no estuviera la ley del Vascuence (que espero que dentro de poco se pueda cambiar), ese sentimiento se hubiera olvidado menos.

          El proyecto politico que yo quiero (no hablo en nombre de Nadie), es una Nabarra como la abarca la actual Euskal Herria, si los Nabarros de la CFN (pues me considero tan Nabarro como cualquiera de ellos, Nabarro de Gipuzkoa) quieren unirse a nosotros, lo mismo que el resto perfecto. Nadie se pretende comer a nadie.

          Y hablando de ese sentimiento y la lengua hoy he leido un articulo interesante sobre el idioma Castellano Nabarro, del cual el 30% del lexico proviene del Euskara. Y de como hasta no hace tanto la mayoria de Nabarra era Euskaldun.
          .http://www.deia.com/2012/12/26/ocio-y-cultura/cultura/no-hay-duda-de-que-navarra-es-la-cuna-del-euskera

          En cuanto a lo de tu me hiciste esto o yo lo otro (hablo por la historia), en una conquista de tantos siglos en los que intervinieron 2 grandes potencias, destruyendo, ocultando la historia, obligando en ocasiones a pelear, creando divisiones., comprando a muchos vascos con dinero, tierras.. Lo raro hubiera sido.Que no hubieramos tenido broncas ni guerras entre nosotros, pero tambien hemos tenido siglos de colaboracion y de considerarse todas provincias Vascas y hermanas, incluyendo Nabarra, y asi lo atestiguan numerosa documentacion de la propia Diputacion Nabarra (y de todas las vascas) a lo largo de los siglos, que por mucho que la hayan intentado ocultar al final mucho ha salido a la luz.
          Es mas hasta hace 35 años hasta UPN decia que Nabarra era Euskal Herria, y ahora dice que no existe. En cuanto a la Ikurriña, pues es una bandera aceptada por la mayoria de los Vascos, lo mismo que se acepto la de Nabarra o otras, las banderas las crea el hombre a lo largo de la historia por distintos motivos, y en una Nabarra Independiente (si alguna vez se da), podriamos tener una o dos banderas, o crear otra (ojala esos fueran todos los problemas).

          Yo no puedo hablar por todos , pero los que yo conozco no quieren ninguna a la CFN para obligarla a nada ni para comersela ni nada de nada. Para eso mejor por su lado (seria una pena pero). Un saludo.

          A se me olvidaba, lo de que vienen los vascos no se que me da que cada vez les va a funcionar menos.

  3. cruzat dijo:

    Se ve muy claramente que la tesis no es de un navarro. Los navarros sabemos como nuestro país ha sido dividido y repartido muchas veces a lo largo de la historia, la más reciente la separación de Ultrapuertos. La riqueza de esta tierra es la diversidad: de culturas, de paisajes y de identidades. El reto es la convivencia y el convencimiento de que navarra será lo quieran los navarros. La opción propuesta en esta entrada es muy respetable pero, afortunadamente, no es la única. Es cierto que desde hace mucho tiempo impera entre nosotros la división y el enfrentamiento pero en eso debe consistir el cambio: ser capaces de establecer la convivencia y el respeto a las minorías, donde todas las identidades se sientan cómodas.
    Sabemos que Navarra fue un estado europeo, con soberanía constitucional y que sus fronteras sobrepasaban las actuales, reducidas por conquistas y traiciones. Sabemos que nuestras guerras civiles solo sirvieron para que los extranjeros nos impusieran sus condiciones. Por todo ello sabemos que el futuro está en la convivencia y en la Navarra que entre todos decidamos.

    • disidente dijo:

      Gracias por participar, en realidad creo que se está confundiendo la idea de crear una provincia para la Ribera con separarla de Navarra, esta propuesta es solamente un terreno que me apatecía explorar, pero sobre todo para dar más ímpetu a esa diversidad navarra y garantizar el respeto a las diferentes identidades.

      No obstante agradezco las diferentes reacciones porque me hace hacerme una idea. Este post es un pequeño ensayo para publicar más adelante un modelo de España Federal.

  4. Moscú dijo:

    No tiene que ver con el tema, pero aquí os dejo un interesante artículo de Pascual Serrano sobre el tratamiento que los medios de comunicación hacen de los problemas sociales y las desigualdades que genera el capitalismo:

    http://www.pascualserrano.net/noticias/la-crisis-y-los-medios-de-comunicacion-humillacion-y-caridad

  5. sukoi27 dijo:

    Como nabarro de bizkaia, a ochocientos años de la incorporacion del duranguesado a bizkaia, creo que no podemos simplificar las cosas en extremo y si bien cualquier decisión democrática es factible…entiendo que las propuestas deben partir de los implicados.
    Yo no le voy a decir a un nabarro de la ribera ni como ser nabarro, ni como hacer su vida. Ni me parece que sea yo quien le diga a un riojano si es nabarro o no….
    Que un futuro estado vasco se llame euskadi, nabarra o euskal herria…..me parece discutir el sexo de los ángeles y me da a mi que es mas un deseo de separar que de unir.
    Pretender culpar a Arana y a batasuna (nacionalismo vasco) del españolismo de algunos es mirar la realidad con telescopio, y sin negar errores de unos y otros…..pretender configurar un nuevo estado sobre lo que quede de un reino de hace quinientos años es tan ilusorio como pretender hacerlo contra sus habitantes.
    Si la independencia se consigue bajo un nombre u otro, con un territorio u otro….bajo la tricolor o la de las cadenas…..poco o nada importa….importara que sea una decisión libre y democrática.
    Si alguna vez he discutido aquí sobre historia es por amor a la verdad, no porque eso justifique o deje de hacerlo mis argumentos para ser independentista, si los vascos no hubiéramos tenido nunca un estado independiente…igualmente tendríamos derecho a tenerlo si así lo quisiéramos.
    Estos debates heráldicos me parecen fuera de lugar y de tiempo….no afectan en nada a la política real del día a día y ya solo falta ver llegar a los defensores de la estirpe dinástica heredera de la corona y sus derechos ….en fin, que por hablar no pasa nada, pero no a costa de no hacer nada, ni pretender lo que no se puede.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s