El PSN decide llevar su harakiri hasta el final

Yolanda Barcina ha ganado el congreso del PSN, ya que un 60% de delegados han votado a Roberto Jimenez, partidario de la coalición UPN-PSN frente a Manuel Campillo, que cuestionaba dicha alianza de gobierno. Con lo cual, podemos concluir que el PSN ha decidido continuar su harakiri emprendido en Mayo de 2011 y llevarlo hasta el final, a ser posible hasta 2015.

UPN es el aliado natural del PP, compañeros ideológicos, enemigos de las clases humildes y representantes de las altas burguesías, por tanto el PSN ha decidido hoy ser coprotagonista de los recortes que el Partido Popular está realizando desde que entró en el Gobierno, el perrito faldero de Barcina, ya que ésta solo utiliza a Roberto Jimenez para anunciar los recortes que UPN aprueba para Navarra, y con mucho gusto, parece ser. El PSN ha decidido hoy ser un ente sin personalidad, ni principios, vendido a la derecha más reaccionaria, al Opus Dei, a los hijos y nietos de quienes fusilaran a 3000 personas el 18 de Julio de 1936. Hoy PSN ha decidido ser con UPN, y por lo tanto con el Gobierno de España, uno solo.

Pero como no hay mal que por bien no venga, al igual que el 60% de tránsfugas que han matado lo poco que quedaba de socialista en ese partido están celebrando su victoria con Champán, me imagino que a la vista de lo que se avecina, estarán de igual manera Amaiur, Izquierda-Ezkerra y Geroa Bai en sus respectivas sedes, no olvidemos que el PSN tenía 11 concejales en 1983, y los ha ido perdiendo hasta quedarse con 3 en 2012, veremos lo que queda de PSN para 2015.

About these ads
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

67 respuestas a El PSN decide llevar su harakiri hasta el final

  1. Moscú dijo:

    Pues sí, toda la razón, el PSN se está autodestruyendo, menos mal que aquí en Andalucía las cosas están como tienen que estar: la izquierda por su lado y la derecha por otro.

    • Armarriko_Arranoa dijo:

      No, aquí en Andalucía tenemos a la derecha por un lado, a la derecha disfrazada, por otro, en el gobierno provisional. Los nacionalistas andaluces están muertos, si es que han vivido alguna vez más allá de 1936.

      • loroamazonico dijo:

        Hola. Yo creo que en Andalucía, viendo cómo ha ido la pasada legislatura socialista, entre los andaluces ya no queda gente de izquierdas; tan solo los zurdos.
        Ya ha habido bastante con las maquinaciones de Griñán y Chaves que han derrochado el erario público en beneficio propio. Así cualquiera es de izquierdas.

        • loroamazonico dijo:

          Hola. En el pueblo donde vivo está de luto porque ayer perdió el Barça ante su eterno rival, el Madriz, jeje.
          Un chacolín para celebrarlo.

      • Moscú dijo:

        No te olvides de que la fuerza de Izquierda Unida es mayor que en el resto de las regiones.

        • loroamazonico dijo:

          Aquí en mi pueblo, en la legislatura anterior, gobernaba Izquierda Unida en coalición con CIU.
          Infumable. No se entiende.

    • loroamazonico dijo:

      Otra cosita: en el pueblo donde resido, la policía municipal va armada con pistola, cosa que no se entiende.
      De lo que se deduce que más vale no enfrentarse a esos tíos, que a lo mejor te dan un tiro en la sién por un quítame allá esas pajas.
      Ganó el Madrid, jeje Mucho Madrid.

    • loroamazonico dijo:

      Yo no sé si los navarros son euskaldunes o son, simplemente navarros. La Historia que conozco desde niño, dice que en la Batalla de las Navas de Tolosa, los navarros jugaron un papel muy importante luchando al lado del rey cristiano Alfonso VIII.
      He aquí la frase famosa de uno de ellos dirigiéndose al arzobispo que luchaba codo a codo con el, contra los almohades y su rey llamado por los cristianos “Miramamolín”
      “Don Rodrigo, vos y yo, aquí muramos”
      De modo que si no hay otro argumento más fuerte que éste, me quedo con que Navarra es un reino sin más.
      Un chacolín, salud.

      • sukoi27 dijo:

        Tanto chacolin ….vamos acabar en pedo. Sobre su afirmación de que nabarra es un reino sin mas….y sin menos. Un reino es un estado…en el pasado la única forma de estado y en el presente una de las formas…ahora hay varias….
        Carta de un lector al diario de navarra.

        Navas de Tolosa, nada que celebrar
        Domingo, 12 de Febrero de 2012 – Actualizado a las 05:10h

        DE todos es conocido que en 1212 se produjo una batalla en tierras andaluzas entre la unión de los reinos cristianos de la península y las autoridades almohades andalusíes. Batalla cruenta donde las haya que cambió el curso de la Historia, no solo de la península sino de Europa y del Oriente fértil.

        Celebrar batallas en el siglo XXI es seguir rememorando valores medievales, confabulaciones monárquicas y hacer apología de la sangre vertida como razón del vencedor.

        A esa batalla no se fue desde el norte peninsular a luchar por la libertad en contra de unos fundamentalistas musulmanes, sino que, con bula papal, se intentaba ganar tierras para la cristiandad en una cruzada que servía de excusa al expansionismo cristiano de la época. Si ya es muy triste que los descendientes de los vencidos, de la mano de la Diputación de Jaén, celebren una derrota que supuso el fin de unos siglos de luz en todos los campos de la ciencia y la filosofía, así como en las artes literarias y plásticas; no es menos triste que el Gobierno de Navarra se apunte a esta orgía de orgullo patrio, cuando los estudios más serios y científicos sobre la batalla arrojan una realidad sonrojante, pues ni las tropas de Sancho el Fuerte eran tan numerosas como nos han hecho creer desde entonces, ni siquiera la participación del ejército navarro fue tan decisivo como se ha venido cantando hasta la saciedad.

        Del mito de las cadenas del escudo ya ni hablamos, pues es mejor no entrar en delirios místicos. Lo que sí queda claro en toda esta algarabía celebratoria es que no se va a revisar ni un ápice la historia, aunque los estudios medievalistas y también el arabismo moderno, que en los últimos treinta años se han desprendido de la presión de los poderes políticos, estén arrojando luz sobre cuestiones poco conocidas, primero porque casi nunca se han estudiado las fuentes en árabe, y segundo porque la Historia ya estaba escrita por los Reyes Católicos y desde entonces solo se han sacado a la luz aquellos datos que apuntalaban, aunque fuera de manera engañosa, esas teorías de unidad, cristiandad e hispanidad.

        En el himno de Andalucía Blas Infante escribió que “los andaluces queremos volver a ser lo que fuimos, hombres de luz que a los hombres alma de hombres les dimos”. Y no se refería a la Constitución de 1812, sino a los ocho siglos de cultura y civilización andalusí que merecen mucho más respeto que una simple celebración de una batalla.

        Recordemos que Benjamín de Tudela pudo escribir su obra gracias a la permisividad musulmana, pues después de 1492 seguramente habría tenido que emigrar, que Eneko Aritza sabía hacia dónde y cómo rezaba su madre el salat y que hay muchos autores navarro-andalusíes desconocidos que bien merecen que se les estudie y se les reconozca.

        Dejémonos de celebraciones humillantes y aprovechemos las efemérides para revisar nuestro pasado en pos de un mejor futuro, donde todos seamos partícipes y no se excluya a nadie.

        Juan Vélez

        • loroamazonico dijo:

          Muy bueno tu relato. Me ha encantado de verdad te lo digo.
          Ello, no obstante, me hago la reflexión sobre lo que pasaría si el Islam se hubiera impuesto por la fuerza de las armas (no olvidemos que en el año 711 entraron a sangre y fuego) si no estaríamos ahora , bajo un régimen islámico fundamentalista; iriamoscon chilaba, no podríamos comer jamón ibérico de Jabugo, ni tomarnos un chacolín. Y las mujeres irían envueltas en tela, como una momia, con la carita tapada, con lo guapas que son ellas….. Y todo si el Miramamoncín ese, perdón Miramamolín hubiera ganado aquella batalla.
          ¿Te llamas Juan Vélez? Gusto en conocerte.

        • loroamazonico dijo:

          Yo creo que el pasado ya pasó. Y yendo a lo práctico, considero que es mejor amoldarse a los tiempos actuales. Es decir: que la Historia quede ahí y que, como bien dices, vayamos hacia un mejor futuro, donde todos seamos participantes y no excluyentes. Si señor, un chacolín para tí.

          • sertorio dijo:

            Segun lo que dices Leon no es españa, por que el rey de Leon no quiso participar en la batalla, es mas intento moverle la silla al castellano. Te voy a aclarar unos cuantos conceptos historicos:
            - El condado de castilla, futuro reino de castilla, lo crea un rey navarro para perrear al reino
            astur-leones, luego el condado de castilla se revela y forma el reino de castilla. Curiosamente ese rey navarro llega a conquistar todos los reinos cristianos, pero comete la estupidez, para su dinastia, de dividirlo entre sus hijos.
            - Los arabes no entran a sangre y fuego, la conquista es demasiado rapida para ello, mas bien la gente estaba hasta las narices de los visigodos y el dominio arabe no era tan duro como el feudal. Por cierto, segun las cronicas arabes (muy fiables) el unico problema que tuvieron en asturias fue un grupo, al que despectivamente tratan de asnos salvajes, que se encerraron en una cueva y luego salieron por patas a una montaña a los que DERROTARON Y CAPTURARON, pero como les parecieron inofensivos terminaron soltando (toma pelayo)
            - Los arabes invaden la peninsula pero con tropas bereberes escasamente islamizadas, cuando llega el momento del reparto de tierras les dan a los bereberes la meseta, cosa que les cabrea sobremanera y hace que se vuelvan a su casita dejandolo todo abandonado, de esta manera entre el tajo y el duero el control era muy relativo y por encima del duero se extendia una tierra de nadie hasta la divisoria de aguas cantabrica, pese a que todos esos terrenos habian sido conquistados.
            - Comparativamente navarros, aragoneses y catalanes sufren mucha mas atencion por parte de los arabes, ya que a traves de ellos se puede llegar a francia, cosa que lograron, para ser aplatados en la famosa batalla de Poitiers. Los reinos pirenaicos se forman y sobreviven pese a una presion militar extrema, el reino astur leones se forma por el desinteres arabe en la zona.
            - Si cualquier rey a partir del ultimo califato habria presionado en serio, hubiese podido conquistar toda la peninsula, salvo granada que poseia buenas fronteras naturales, en no mas de dos siglos. Lo que pasaba es que la economia andalusi era demasiado compleja para ellos, administrar esos reinos les habria supuesto un esfuerzo enorme para el que simplemente les faltaban los conocimientos y la gente, amen de que los nobles a los que les tendria que confiar esos territorios habrian alcanzado un poder enorme (como de echo lo tuvieron los medina sidonia y luego los alba). Era mejor para ellos cobrar parias a los arabes, alquilarles la tienda, y no romperse la cabeza administrandola.

            espero que te sirva.

            • loroamazonico dijo:

              Muy bien tu exposición de los hechos. Coincide bastante con el bosquejo que hizo C. Sánchez Albornoz sobre este tema.
              Saludos Quinto Sertorio.

            • loroamazonico dijo:

              De todo eso de deduce que la Humanidad, desde que existe, siempre ha ido a la greña. Y no es plan echar nada en cara, ni escandalizarse de que los dominadores que anduvieron por esta península; no aspirasen a lo mismo que aspira todo ser viviente: ocupar un espacio, multiplicarse y dejar la impronta de su descendencia.
              Los árabes se mezclaron con los cristianos y en ocasiones mediaron en sus conflictos vecinales. La rama de los Banu Qasi enraizó en el reino de Navarra. Se dice tambien que el propio Almanzor tenía entre sus filas a mercenarios cristianos, sirios y eslavos también.
              Así que ¿para qué cabrearse por la Historia? Ya pasó todo, amigo., ya pasó.
              Venga un chacolín.

            • loroamazonico dijo:

              Ah, se me olvidó preguntarte en qué te basas para decir que los beréberes, que eran las tropas de choque, eran escasamente islamizados? Para mí que eran los más fanáticos.
              Y encima, por desgracia para ellos, los árabes los trataban a patadas, casi igual que a los cristianos, llegando a considerarlos casi casi como esclavos.

            • sukoi27 dijo:

              La historia …historia es….la cuestion es el uso que se haga de ella. Todo estado o nación crea un pasado historico mitológico….lo que no tiene sentido es que en el siglo veintiuno se siga con esos desatinos…. a no ser que dicho estado o nación sea puesto en entredicho y a falta de razones se use la historia como argumento.
              España como país permnentemente en entredicho…. aun mantiene infinidad de mentiras historiograficas…mitos….propaganda imperial….y entre las gente estan mezcladas medias verdades y mentiras enteras.
              Y aun estamos discutiendo sobre dictablandas…. en fin….

            • sertorio dijo:

              Los bereberes estaban escasamente islamizados por que son el ultimo pueblo del magreb en abrazar en mas el islam, en realidad a menos de 90 años de la hegira no se podia decir que nadie, salvo la familia de mahoma, estaria fuertemente islamizado.

              La invasion se monta con pocas tropas, tarik tiene que hacer incluso incursiones de tanteo para convencer a bagdad de que la cosa sera barata y rapida, usaron las peores tropas, los recursos del islam estaban al limite en esos momentos y muchos en bagdad, no solo cuestinaban seguir conquistanto sin afianzarse, sino que presionaban para que si se debia asaltar europa fuese a traves de sicilia e italia.

              Los arabes no trataban a patadas ni a bereberes ni a cristianos, a los primeros les ninguneaban y les despreciaban, pero no les maltrataban en la medida que les eran muy necesarios. Los cristianos, junto con los judios, eran la gente del libro, contra los que mahoma prohibio primero levantar la mano y luego, cuando las circunstancias politicas y militares lo aconsejaron, permitio hacerles la guerra pero civilizadamente, mucho mas civilizadamente de los que les hizo a guerra a los paganos arabes.

              Los arabes no obligaban a nadie a convertirse, solo les hacian pagar impuestos, y el acuerdo debia ser barato, puesto que se percibe que los cristianos que se refugian en el norte sin ser en principio de la zona, son una banda de fanaticos de tomo u lomo.

              Te recuerdo que cuando los arabes retoman jerusalem los judios los reciben con jubilo, puesto que el dominio cristiano era para ellos insoportable y sabian que serian mejor tratados por los arabes.

              Los territorios que los cristianos conquistan (la palabra reconquista es inadecuada de todo punto), deben ser repoblados, lo que indica que la poblacion que existia se marcha al sur. Es obligado aclarar que ningun rey cristiano, nunca, hasta los reyes catolicos, obliga a ningun tipo de conversion.

              Un detalle que se obvia en la historiograbia española es que el numero de mozarabes en los reinos de andalusis era muy elevado, mucho mas de los que nos imaginamos. Asi mismo el mestizaje, como los mas atentos historiadores ya sabian y el adn ha venido a confirmar, es muy pero que muy bajo, los musulmanes indefectiblemente, por h o por b terminan siendo expulsados de españa, convertidos o no, incluso a costa de crisis economicas y agricolas estremecedoras.

              Los Banu qasi: ignoro a que raices en el reino de navarra te refieres, pero debo decirte que los banu qasi no eran arabes, sino romanos, ya en la epoca imperial se meciona a una importante familia de cesaraugusta (zaragoza) llamada los benito casio, un autentico ejempo de la superviviencia de las influencias.

              No se si sabes que en el cantar del mio cid se recojen varias expresiones en Euzkera, como minaya (nire anaia: mi hermano) o minaita (nire aita: mi padre), nada extraño puesto que el pueblo del cid llamandose vivar (bi ibar: dos rios) indicaba claramente que la zona habia sido repoblada con vizcainos.

            • loroamazonico dijo:

              Bueno. En base a todo eso, quizá habría que replantearse la Historia que nos enseñaron dsiendo niños. Yo los pocos conocimientos que tengo sobre el tema dimanan de lo que he leído procedente de Américo Castro y de Claudio Sánchez Albornoz; por cierto, entre los cuales he constatado cierta discrepancia.
              En fin. Que el tema, por lo amplio, lo encuentro algo farragoso. Aún así, me ha gustado haber contrastado opiniones diversas que han arrojado algo de luz para una mejor comprensión de la Historia.
              Un saludo.

              Un saludo.

            • loroamazonico dijo:

              Bueno. Demos las gracias a Carlos Martel, que en la batalla de Potiers, nos libró de ir ahora con chilaba y sin poder tomarnos un txacolí como dios manda. Disculpa la broma.

            • loroamazonico dijo:

              También es un poco fuerte, como según dices lo que hicieron los árabes, catalogando a los astures como un puñado de asnos salvajes. Reconozco eso si, que los menospreciaron como algo que ni merecía la pena eliminar; y ni se tomaron ese trabajo, pero esa gente, como una mosca cojonera les dio para el pelo en Covadonga.
              Tampoco hay que menospreciar a Alfonso II el Casto y Alfonso III el Magno.

            • sertorio dijo:

              No se si me has comprendido, la unica mencion historica y no legendaria de algo que puediese haber pasado en la zona de covadonga es arabe y menciona claramente que los que alli dieron algun problema fueron DERROTADOS Y CAPTURADOS, incluso los instoriadores mas proclibes a dar credibilidad al conbate de covadonga reconocen que, si existio, fue una mera escaramuza, hasta tal punto que los arabes ni se dieron cuenta de que fue un combate.

            • loroamazonico dijo:

              Sertorio: Me olvidé decirte que en la fundación del reino de Castilla, algo tendría que ver el Conde Fernán Gonzáles, no? El buen conde Castilla, como dicen los cantares de gesta.

            • sertorio dijo:

              Cometes el error comun de pensar que los reyes y nobles de la epoca pensaban en el termino de naciones o patrias. Esas personas solo tenian un bando, el de su familia, les importaba un pito de lo que fuesen reyes o condes o lo que fuese, solo les importaba que fuese poderoso y rico. El tal conde era un intrigante, como habria 30 o 40 en el reino, al que el rey de navarra uso para debilitar al reino astur leones, el caso de portugal es practicamente identico, cualquier carambola de nacimientos y defunciones y la historia habria cambiado completamente, cataluña podria formar parte de francia o portugal haber sojuzjado a castilla y leon y resultar que por su expansion atlantica el interes en aragon seria nulo y esos dos estados compartirian la peninsula hoy en dia. Francia podria haber tenido exito en dominar todo lo que estubiese por encima del ebro o inglaterra podria haber conquistado castilla (gran aliada de francia y fuente de la lana que tanto necesitaban) o solo toda la franja cantabrica o mil cosas mas. Recuerda que pedro el justiciero de castilla le promete al principe negro la entrega de vizcaya (que entonces se entendia por todo el pais vasco).

              Lo que te digo es que cualquir noble y rey de la epoca habria cambiado sus dominios por otros en la otra punta del mundo sin ningun problema si pensase que salia ganando con el cambio.

  2. sukoi27 dijo:

    Hola sertorio…veo que sabes de lo que hablas…una preguntita…que opinas de las tesis de Olague ? A veces leo cosas y no tengo tiempo de contrastar fuentes, informaciones…. a día de hoy parece algo desautorizado…pero en la españa de Moa y los diccionarios biograficos, me fio de un historiador lo mismo que de un banquero…..bueno, gracias de antemano….

    • sertorio dijo:

      No me parece factible esa teoria. 7000 hombres en esa epoca son muchos. Ten encuenta que la mayor potencia mundial en estos momentos solo cuenta con 500.000 efectivos en una poblacion de 300 millones y eso que en aquellos tiempos la relacion entre soldados combatientes y personal de abasto era muy desfavorable para estos ultimos. Hoy en dia se considera que para que un tio se dedique a pegar tiros en una calle se necesita que otros 11 tios le presten todo tipo de apoyo en puestos no directamente de combate.

      Los visigodos no eran muchos cuando invaden la peninsula, y la invaden muy pero que muy rapidito. El problema es que en el imperio romano de entonce existia una inmensa fractura social por los elevadisimos impuestos. Los visigodos no fueron mucho mejores que los romanos, su dominio feudal resultaba dificilmente soportable, como administradores eran unos perfector ineptos y dedicaban todas sus energias a matarse entre si con mucha dedicacion. No olvides que los mismos visigodos son unos exiliados, ellos no querian españa, querian su reino de tolosa (la de francia), pero los francos les echaron a patadas.

      Debes recordar que los reinos germanos son profundamente malos, solo tienes que ver como poquisimos vikingos daneses casi consiguen dominar toda la inglaterra sajona, solo por una simple batalla no consiguen ese proposito, despues les cuesta casi tres siglos echarles y eso que el apoyo que recibian de dinamarca ya era nulo.

      hubo invasion arabe, por generales muy fogeados, pero incluso dentro de la clase alta visigoda existia una gran fractura social, causada por el sistema de elecciones de reyes y la conversion forzada al catolicismo desde el arrianismo, lo que llego a provocar incluso muertes en los entornos familiares mas cercanos.

      Los godos en general eran gansteres tiranicos, era muy dificil soportar su forma de gobierno, incluso dentro de los mismos visigodos, en esa sociedad o eras del bando que gobernaba o eras un fiambre.

      Hay algo ademas que nunca se menciona. Los visigodos estaban en guerra eterna con los francos, lo que descartaba que de la fertil francia llegase comida, la invasion musulmana permite relaciones fluidas con el fertil norte de africa, entonces con una produccion agricola altisima, lo que acaba casi con cualquier posibilidad de las ciclicas hambrunas de la epoca visigoda.

      Otra cosa que la gente no entiende es que el derrumbamiento de roma no es inmediato, se calcula que las infraestructuras y la red de educacion romana tarda hasta cuatro siglos en derrumbarse completamente, lo que significa que las administraciones eficientes y los caminos, acueductos, regadios etc. solo son posibles, como mucho, hasta el 850 mas o menos. Esto se traduce en que las regiones con peor clima y orografia, simplemente, ya no pueden ser productivas y se cierran al comercio. España no tiene un clima especialmente malo, pero la casi nula navegabilidad de sus rios y su montañosidad hace que sus recursos sean inaporvechables sin una administracion eficiente y sin las adecuadas infraestructuras. Eso lo percibia cualquier tonto en esa epoca, como tambien percibian que de los visigodos no podian esperar nada, la pertenencia a un gran imperio con una adminstracion capaz era la unica salida.

      • sukoi27 dijo:

        Ya…bueno, no es que yo esté de acuerdo con las conclusiones a las que llega… no llego a tanto…. pero se plantea cuestiones que la historia oficial no explica del todo… como la de el paso del estrecho….arabes y bereberes cruzando el mar?? Como?? En que?….es ese tipo de cosas el que me interesa…..no las conclusiones que me parece que lo mismo se puede llegar a unas que a otras..
        Me interesa mas como resolvieron ese problema que si hay o no invasión….no se si me explico….

        • sertorio dijo:

          El estrecho lo cruzan gracias al conde don julian, el gobernador visigodo del el norte de africa, recuerda que nadie niega que en la invasion arabe habia gente trabajando desde dentro, el tal julian podia ser desde exactamente aquello que se decia que era hasta una familia hispano romana que decide cambiar de amos.

          La invasion tuvo que existir, tuvieron que enviar tropas, sino los francos se habrian aprovechado y habrian ocupado todo el norte. Si todo habria consistido en una conversion masiva, no es posible entender la formacion de los reinos cristianos, puesto que los del sur habrian sojuzgado cualquier resistencia en el norte.

  3. Sugar dijo:

    El PSN hace 30 años llevava la ikurriña por todas partes de Navarra, ya ni la nombra . Los fundadores de UPN reconocian los lazos de Navarra y la CAV y reconocian Euskal Herria, sus hijos que hoy en dia estan en el partido no.
    Ademas han sido muy astutos promoviendo el odio a todo lo vasco y ocultando la historia a muchos de sus votantes (que tampoco han hecho demasiado por conocerla), lo malo para UPNPSN es que los que votan a los primeros se dicen a si mismos Navarro-Foralista-Español, (cuando foralista y Español son contrarios puesto que España siempre ha intentado acabar con ellos mediante cualquier metodo y si preguntas fuera del Navarra y la CAV los fueros sobran) son ante todo Foralistas y estan muy decepcionados viendo que no estan defendiendo los fueros, por lo tanto muchos en la siguiente votaran a quien los defienda por mucho recelos que causa la frase que tienen metida bien dentro de “Que vienen los vascos” (como si muchos de ellos no lo fueran).

  4. Sugar dijo:

    No se si sera verdad pero tengo leido que fueron encontradas unas ciudades de hace unos 20 mil años las cuales no tienen ninguna defensa ni artificial ni natural, construidas en los sitios mas accesibles, donde todas las casas eran iguales y no habia ninguna distincion entre quien tenia mas o menos. Si eso fuera asi que paso para que empezaramos todos a la gresca? Cuando surgio ese egoismo.
    Un humanista (no recuerdo el nombre) hizo un experimento en una tribu de Africa, puso en un sitio comida y explico a los chicos de una tribu que habia una para cada una, pero que el que primero llegaba podria coger 2.
    Cuando dijo que ya podian ir a por ellas, todos los niños se levantaron despacio y fueron a la vez a por la fruta cogiendo una cada una.
    El antropologo asombrado les pregunto, por que ninguno ha querido tener 2 y asi tener mas, a lo que un niño le contesto.
    Como podriamos estar todo felices si mientras nosotros comemos uno esta triste por que no come?

    • loroamazonico dijo:

      Hola sugar Buena esa parábola.
      He leído esta mañana algo hipotético, relacionado con los primeros asentamientos vascos y hallazgos de restos humanos en la cueva Urtiaga. Ya lo copiare literalmente y lo pondré aquí.

      • loroamazonico dijo:

        “Aún queda lo más sorprendente. España tiene el raro privilegio, al igual qeu Francia, de albergar en su seno una población que a pesar de las mezclas habidas durante miles de años, mantiene con gran personalidad sus rasgos físicos y, al mismo tiempo, una lengua de formas arcaicas. Se trata del pueblo vasco, verdadera reliquia de la que desearíamos saber si origen real.
        Es posible explicar el fenómeno vasco por la llegada de grupos de pastores orientales al Pirineo. Es seguro que los dólmenes neolíticos y del comienzo del metal los tipos de los inhumados coinciden con los rasgos físicos de los vascos. Pero también en el magdaleniense de la cueva de Urtiaga hay cráneos que pueden ser protovascos.
        En cuanto a la lengua, pudo ser la importada por los pastores neolíticos y haber sustituido a la que hablarían los vascos paleolíticos. Nos induce a aceptar esta tesis el argumento que se ha dado de que la lengua vasca parece reflejar mejor un ambiente neolítico que paleolítico, y que no ofrece paralelos con las lenguas que conocemos, como imaginamos serian los vascos del Paleolítico”
        Ésto lo he extraido de “Historia de España” de José Manuel Cuenca.

  5. sukoi27 dijo:

    En esto de nabarra, euskadi, euskal herria…. hay un interesado debte que no lleva a nada. Todo nabarro es vasco… a no ser que no quiera serlo, que obligar no se obliga, y en una época todo vasco fue nabarro….quinientos años de impuesta separación y de no existir nabarra como estado, ha llevado a algunos a olvidar esa realidad. En hegoalde algunos nabarros olvidaron que son vascos , en iparralde algunos vascos olvidaron que son nabarros y a alaveses, guipuzcoanos y vizcainos se nos quiere hacer creer que somos los vascos….y nadie mas.
    Siempre me he negado a llamar euskadi o pais vasco o euskal herria a la comunidad autonoma del país vasco….gran cagada peneuvera….que debería pensarse si lo de euskadi tiene sentido o si no es mas que otro palo en la rueda…el estado vasco se llamaba reino de nabarra…para que inventar otro nombre?? Ahí como en otras mil, Sabino se confundió y creó mas confusión…pero era otra época…lo que no tiene sentido es seguir con el herror…..

  6. Sugar dijo:

    Pues si pudo ser una cagada pero no lo veo tanto, Euskadi es como otra traduccion de Euskal Herria hecha por Arana (a su manera eso si), aunque legalmente ha sido solo utilizado por la CAV, en cuanto al estado pues si somos Navarros,no creo que semaos el unico pais con varios nombres distintos (pero la verdad que lleva a confundir) como decia (no me acuerdo quien), no es que todos los Navarros sean vascos, si no que todos los Vascos somos Navarros.
    Y en cuanto el Euskera segun los estudios parece que es el unico idioma autoctono de Europa, se supone que cuando la ultima glaciacion en los pirineos (la parte que comprendia la actual Euskal Herria) solo se podia vivir aqui y en otro sitio (no me acuerdo cual), cuando cambio el clima de aqui salieron al resto de europa y el mundo. Pero son solo teorias. La verdad es que no esta probado cuando surje pero podria ser de los primeros lenguajes hablados (el protoeuskara no el actual) de la historia.

    • sukoi27 dijo:

      Creo que es una cagada….porque si una parte recibe el nombre del todo….puede acabar llevandonos a pensar que esa parte lo es todo…..eso haría que se vea como una absorción la inclusión de nabarra en euskadi.
      Asi que yo opto por el nombre de nabarra para el estado vasco….creo que es historicamente coherente y aceptable para todas las sensibilidades…. o al menos para la mayoría….

      • loroamazonico dijo:

        Hola. Qué me podéis contar de las guerras carlistas?
        ¿Quienes eran y son los carlistas?

        • loroamazonico dijo:

          RECUERDO QUE EN LOS LIBROS DE TEXTO SE LEÍA:
          “LOS LIBERALES, ENEMIGOS DE LA SANTA IGLESIA CATÓLICA Y AMANTES DEL EXTRANJERISMO, LUCHABAN CONTRA LOS CARLISTAS, AMANTES DE LO GENUINO ESPAÑOL Y DE LA RELIGIÓN” JOERRRR QUÉ LIOOOOOOOOO
          ¿QUIENES ERAN LOS BUENOS?

          • sukoi27 dijo:

            jajajajaja….buenos, buenos……alguno habría pero….fue una guerra….yo no hablaría de buenos y malos….yo hablaría de intereses…y cada quien tiene los suyos.
            Depende de cuales sean tus intereses te pondrás mas de un lado o de otro…es cosa tuya….

            • loroamazonico dijo:

              Mis interes son los que elija el pueblo soberano, por mayoría.
              Pero ¿qué fue de Don Tomás Zumalacárregui? ¿Cómo pasó a la Historia, según vuestra manera de ver el tema? Debió de ser un personaje de derechas, pues en su tiempo corría esta coplilla entre los requetés:
              Átame las alpargatas
              átame las alpargatas,
              dame la boina, dame el fusil
              que voy a matar más rojos,
              que voy a matar más rojos
              que flores trae Mayo y Abril.

            • sukoi27 dijo:

              Confundes carlista con requeté….sobre todo en el tiempo…. no creo que el cura santa Cruz supiera nada de marxismo, socialismo o anarquismo…..Zumalakarregi tomo parte en la primera guerra carlista, casi cien años antes de la guerra civil…. sus ideas y mentalidad pueden estudiarse dentro de su contexto…no dentro del contexto de la guerra civil.
              Supongo que seria un católico fervoroso, conservador… si entendemos por ello que no quería que las cosas cambiaran…foralista, lo que quiere decir que quería que los reyes de españa respetaran los fueros como pacto con el pueblo vasco y de obligado cumplimiento….militar curtido en la guerrilla, héroe de la guerra de independencia, formaba parte de las clases medias altas….
              Su mentalidad no tendria demasiado sentido en el primer cuarto del siglo XX…. parte del carlismo ya ha dado el salto al nacionalismo perdiendo fuerza en bizkaia y gipuzkoa…quedando fuertes en nabarra y parece que en andalucía…. zonas agricolas y atrasadas donde no llegan los nuevos aires de pensamiento.
              Durante la guerra ya se choca con el franquismo y una parte acaba apartada y la otra absorvida por falange…..lo que al final del franquismo se traduce en los hechos de Montejurra…donde unos, apoyados por el gobierno, atacan y asesinan a los otros…
              En el carlismo se juntan sentimientos religiosos, monarquicos, foralistas, tradicionalistas…. y en unos momentos se tira de unos y en otros de otros….con diferentes fines…anclados en el tiempo hoy día practicamente no existen y no tienen ninguna fuerza.
              Hoy en día siguen existiendo los fueros…pero…uf!! esa es otra historia….jejejeje…

            • loroamazonico dijo:

              Bueno. Pues ya he aprendido algo sobre carlistas y requetés.
              De Tomás Zumalacárregui decian los libros de texto, que murio de un balazo en la cabeza en el sitio de Bolbao. Sin embargo en Internet Wilki dice que de una herida en la pierna y que murió probablemente de septicemia. Viendo su retrato, me pareció un tío simpático.

            • loroamazonico dijo:

              Por cierto, hablando de Montejurra, creo que ahí se concentraban mucha gente de derechas en tiempo de Franco. Y había un tal Blas Piñar que era la caña.

            • loroamazonico dijo:

              Mecag… en to lo que se menea. El gobierno dice que le va a inyectar más dinero a los Bancos.
              Con esta ametralladora………

      • Sugar dijo:

        Mi estado es Nabarra y para mi ese nombre es perfecto, solo digo que no creo que sea el primer territorio que tiene varios nombres y no me parece mal el utilizarlo para referirse a el, pero tienes razon que el que historicamente mas aceptable es Nabarra

  7. sukoi27 dijo:

    Por cierto….y por si no se han enterado….el ejercito de ocupación celebra a su manera las victorias fascistas….http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20120425/politica/denuncian-maniobras-ejercito-elgeta-20120425.html

    • loroamazonico dijo:

      He ido a una manifestación de abueletes que han sido estafados por la Banca, con el rollo ese de las “Participaciones Preferenciales” Pobre gente que se han quedado sin sus ahorros. Malditos banqueros.

  8. loroamazonico dijo:

    Me ha llamado la atención que estando en plena mani, se presentaron dos de la “secreta” para ver qué hacíamos. pero fueron identificados e invitados a largarse con viento fresco.
    Es que los poderes fácticos están ahí y se manifiestan cuando menos te lo esperas.

    • loroamazonico dijo:

      Bueno el Atheletic pasa a la final de Euroliga. Un chacolín?
      Pero que conste que el artñifice de su triunfo ha sido Llorente, un riojano, jeje.

      • sukoi27 dijo:

        De los cuatro goles al sporting…ha marcado uno… no me parece que sea el artifice…de hecho me parece que Bielsa es mas importante en los logros que ningún jugador…. un argentino y partidario de la expropiación de YPF…jajajaja….pero hace ese txakoli!! Hoy de bizkaia…. jajajaja

        • loroamazonico dijo:

          Hola sokoi27 Yo creía que el Llorente es el que dió tres de los cuatro goles que marcó el Athletic, bueno lo ví por la televivió, que ya se sabe, que es españolista, jeje.
          Y Bielsa me parece un tío honesto. Cuando estuvo en Barcelona, como entrenador del Espanyol, dio una espantá y se fue a la Argentina como seleccionador nacional, pero ahí la cagó y fracasó.
          Viva el txacolín y viva el cava también, que es una bebida sanota y da marcha.

  9. sukoi27 dijo:

    jajaja….si, es españolista….solo hay que ver la retransmisión de los partidos del Schalke …parecía que jugaba Raul contra un equipo lapón…jajajaja…. mejor, mas amigos que hacen… por cierto, de donde es Llorente? nacido en Iruña…pasa parte de su infancia en la rioja y siendo niño aun pasa a vivir en bizkaia…http://www.eldiariomontanes.es/rc/20120427/deportes/mas-futbol/claves-athletic-bielsa-201204271802.html…según estos nabarro….jejejeje….de todos modos es normal que todos los goles pasen por las botas del delantero centro …de ahí a que el artifice sea Llorente y sea riojano…jajajaja….versión española??
    Descorcha las botellas que bucarest y madrid van a caer a los pies de los leones…jajaja…por cierto a los que gustan decir que el atheletic juega con once españoles…les recuerdo que amorebieta es venezolano …

    • loroamazonico dijo:

      amigo sukoi27 desde ahora, a España la voy a llamar Iberia. Todos los pueblos de Iberia son hermanos.
      Venga un taxacolín.

  10. sukoi27 dijo:

    Si…es mas…yo creo que todos los pueblos son hermanos… y acepto ese txakolin…pero es el último por hoy que ya voy medio pedo….jajajajaja

    • loroamazonico dijo:

      Sukoi27 Vengo de Montserrat y he almorzado unas morcillas de cebollas, cojonudas y he bebido cava para acompañar. Suerte que a la vuelta no me han hecho la prueba de la alcoholemia, si no a estas horas ya estaría en el Palas, que es el calabozo. Pero de todas formas, no iba pedete ni mucho menos.
      Amigos. Estoy hasta los coj…nes de la cantidad de fachas que hay en mi pueblo.
      No sería mal negocio poner aquí una fábrica de guillotinas y aún así, no daría abasto para cortar tanto gañote fascista. La policía está comprada descaradamente y da miedo replicarles, porque a la mínima te sueltan eso de: “usted me está faltando al respeto” la madre que los parió.

      • loroamazonico dijo:

        Colegas, en el foro ciudad he llamado fascistas a las fuerzas vivas del pueblo, que es la policia, la pasma. Porque he contado ahi que esa gentuza cuando les contradices, te intimidan y te insultan al más puro estilo faccioso. Si no me véis por aquí es que me han encerrado en el Hotel Palas. Qué pena. Sin un triste chacolín que llevarme a la boca, joerrrrrr

  11. Un apunte dijo:

    País Vasco y Navarra ya no tienen fueros lo que tienen es un privilegio que les da el Estado Español donde cada diputación provincial puede recaudar los impuestos de su territorio. En el caso de las provincias vascas luego se calcula un cupo que es lo que le debe pagar las provincias vascas por las inversiones o gastos del Estado allí. Este cupo además siempre se calcula mal beneficiando a los intereses vascos o mejor diho de la oligarquía vasca. La Burguesía vasca fue la primera en querer eliminar los fueros que eran distintos según la provincia porque tenían entre otras cosas que pagar aranzeles a los productos que vendían al resto de España. Así que con el rollo de los fueros antiguos que casi nada tiene que ver con el concierto de hoy se buscaron este chanchullo donde el resto de España financiamos a una de las regiones más ricas del Estado.

    Por eso el PNV jamás votará la indepndencia total porque sabe que sin el resto de España que compra la mayoría de los productos vascos se muere la economía vasca.

    Pero yo y muchos lo tenemos claro o régimen común como el resto o os largáis de una vez nada de privilegios del siglo XIX que fue cuando Cánovas del Castillo les concedió el conierto económico que en un principio era temporal. En la constitución de 1978 ya se tenía que haber suprimido esta anomalía pero claro negociando con armas en la mesa todo es más fácil.

  12. sukoi27 dijo:

    Vale…os largaís…hoy mismo….empezando por las tropas de ocupación!!

  13. sukoi27 dijo:

    jajaja…jodias haches…..

    • loroamazonico dijo:

      Hombre sukoi, que si se van las tropas de ocupación se quedarán en el paro. ¿qué van a hacer si no tienen nada con que entretenerse? Ostias que ya somos casi seis millones de paraos. Ya ganan poco y no tienen ni pa un chacolín, joerrrrr

      • sukoi27 dijo:

        Pues que refuerzen a sus colegas en afganistan o iraq….que pa eso si hay dinero….y con armas en la mano no se toma txakolin ni patxaran…..que luego se pegan tiros mal daos como los de su majestad y sus descendientes…. o que persigan a los defraudadores e invadan las islas caiman…. pero a mi no me mantiene ni mi padre….asin que les damos la independencia desde ya mismo….recojan sus cosas y cada uno a su casa….

        • loroamazonico dijo:

          Entre los soldados del ejército español hay muchísimos alistados que son sudamericanos y los vas a mandar al paro a la cola del inem. Joerrr qué van a hacer sin poder jugar a la guerra ein? ein? Pobresitos ellos y FRoilancito también con su escopeta joerrr qué tiempos más malos corren los de hoy. Venga hombre un chacolín. Pacharán no que es mu fuerte y va mal pa el estómago.

          • loroamazonico dijo:

            El Madriz se afianza en cabeza de la Liga de Fútbol, pos va venciendo al Sevilla. Así que el Madriz….campeones campeones, oe oe oeeeeeee Un chacolín para ellos.

            • yastoyaki dijo:

              Ostia no sé qué habré roto o que habre dicho que el residente me ha eliminado como vulgar facha. residente tu ere el ma facha de to. ya no te inbito a un chacolin ostias.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s