Un proyecto totalitario

El PP, UPyD y buena parte del PSOE plantean que Amaiur representa un proyecto totalitario, y así lo han hecho ver en numerosos mítines electorales.

Estos tres partidos sustentan un proyecto basado en la negación de derechos, con la amenaza de un ejército entero como piedra angular del mismo, basan la necesidad de imponer por la fuerza la unidad de España por las violentas inercias del pasado, guerras, sangre, sometimiento de los unos sobre los otros, y fronteras artificiales grabadas a sangre y fuego. Su proyecto debe excluir necesariamente al ciudadano y negar existencias de naciones percibidas por millones de personas para poder existir, porque si no, se queda en nada, y estos, son los que tachan el proyecto de Amaiur de totalitario.

Sin embargo, Amaiur plantea un modelo sustentado en el reconocimiento a decidir el futuro de la sociedad vasca. Hablamos de respeto y de derechos. El ciudadano es el protagonista en este proyecto para que de la manera más democrática posible se cristalice un estatus común que abarque a todos los ciudadanos sin excluir a nadie haciéndolos participes de la construcción del mismo proyecto respetando la voluntad mayoritaria expresada democráticamente en las urnas. ¿Quién tiene aquí un proyecto totalitario?

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a Un proyecto totalitario

  1. comodoro1 dijo:

    Si las conclusiones de tu analisis son que PSOE, PP y UPN “sustentan un proyecto basado en la negación de derechos, con la amenaza de un ejército entero como piedra angular del mismo, basan la necesidad de imponer por la fuerza la unidad de España por las violentas inercias del pasado, guerras, sangre, sometimiento de los unos sobre los otros, y fronteras artificiales grabadas a sangre y fuego”, entonces no se por que te extranna que algunos otros digan que los de Amaiur es un proyecto totalitario.
    Ay, como os gusta a algunos la brocha gorda!!!

  2. Ludwig dijo:

    Es que al amigo Disidente le encanta dramatizar, eso sí, siempre en la misma dirección …

  3. disidente dijo:

    Os contesto a los dos a la vez, ya que como dijo alguien cuyo nombre no recuerdo, en el tema vasco, lo mismo da un español de derechas que uno de izquierdas.

    ART 2 CE: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.

    ART 8 CE: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

    ¿Sabeis a qué me suena a mí esto? a imposición y negación, porque aunque no lo querais reconocer, españolismo, es decir, nacionalismo español, es decir, defender la unidad de la nación española In saecula saeculorum, es sinónimo de negación y de imposición, por muy “comprensivo” con el diferente que sea quien lo defiende.

    Lo que no alcanzo a entender es cómo viendo con normalidad esto, luego os parece totalitario lo mencionado en el segundo párrafo…

    • Moscú dijo:

      Vamos a ver, Disidente, casi todos los Estados se declaran indisolubles en su creación y el español no iba a ser una excepción.

      Vamos a ver, he visto el vídeo ese y vaya cosas, perlas varias:

      Ahora resulta que Burgos era euskera, no te digo, como le den la independencia a Euskal Herria o como quieran llamarlo, seguro que ahora les daría por pedir esta provincia castellana. ¿Y la Rioja? Pero si el castellano nació allí, en San Millán de la Cogolla, vale que está cerca, pero no pertenece al mundo vasco. Mirad, las 3 provincias vascas y media Navarra pues vale, pero eso de meter a Burgos y La Rioja nada de nada.

      Otra cosa: Veo como cierta defensa del carlismo, en fin, muy de izquierda y abertzales lo que quieras, pero luego se sienten herederos (lo que corrobora mis teorías sobre el nacionalismo vasco) de un movimiento carca, ultracatólico, reaccionario, partidario del absolutismo y antiliberal como el carlismo, que defendía los fueros porque eso era algo pasado totalmente en el s.XIX. Curiosamente, no mencionan la II República, una época en que el Estado español dio grandes pasos hacia la pluralidad y la propia izquierda abertzale luchó junto a la izquierda española contra la reacción fascista. Por tanto, quien agredió a Euskadi en la Guerra fun un bando, es decir, no toda España.

      ¡¡Vaya perlas!!

      SALUDOS

      • sukoi27 dijo:

        Bueno Moscú…de nuevo una demostración de ignorancia supina….. el reyno de nabarra abarcaba todos esos territorios…ahora vas a decir que no a hechos historicos….pues ale a lo tuyo…… La rioja……errioxa…..pero si la capital de nabarra estubo en najera …naiara…..durante años…..que has estudiado historia…con el capitan trueno?? Esto es historia…otra cosa es que se vaya a obligar a los riojanos a nada…sino quieren pues no….a ver si burgos hace lo mismo con trebiño, como reclaman sus habitantes…
        Sobre el carlismo…vuelta a lo de siempre…..el carlismo estaba formado por infinidad de grupos de muy diferentes ideologias e intenciones….. y los fueros son el pacto entre los reyes de españa y lo que queda del reyno de nabarra….en los que se sustenta la pacifica integración de estos bajo su corona….. esta claro que para los españoles los pactos son el pasado por el que pasar por encima….pero roto el pacto no tenemos ninguna obligacion de mentener nuestra parte….Agur….Bye bye…..
        Sobre la segunda republica sera un gran avance en los derechos individuales…dudo mucho que en los de los pueblos…..y la asociación con la izquierda viene …primero de la afinidad ideologica y segundo de la certeza de que el fascismo jamas reconoceria los derechos de esos pueblos…de hecho el PNV en materia relijioso-economico podia estar mas cerca del bando nacional…pero lucho junto a la izquierda por eso y por su oposición al fascismo y su falta de respeto a todos los derechos, individuales y colectivos…..
        Bueno Moscu…repasate todo esto…investiga y me cuentas…

        • Moscú dijo:

          Sukoi, te recuerdo que el liberalismo defendía la igualdad de todos los españoles por eso los viejos fueros y derechos históricos dejaban de tener sentido en los nuevos tiempos.

          “los derechos individuales…dudo mucho que en los de los pueblos” Es que los derechos del individuo son importantes en una democracia como fue la Segunda República, eso del derecho de los pueblos es un argumento poco estable y colectivista sacado por los batasunos.

  4. Ludwig dijo:

    ¿Y qué tendrá que ver la constitución para que seas en el “tema vasco” un exagerado? No se me ocurre que otro papel puede tener el ejercito en cualquier país del mundo que no sea defender el orden constitucional y la integridad del territorio de un estado… Y totalitario sería si el ejercito hubiese sido utilizado para reprimir a partes o grupos sociales en el estado, eso hasta ahora no ha ocurrido nunca. Vamos disidente, que en España es cada día como en Siria, igualito vaya… Y es que hijo mio España puede ser un ñordo en muchas cosas, pero mejor que la Camboya de Pol Pot si que es, ¿o no? Pues eso, que dejes de exagerar…

    • disidente dijo:

      ¿Exagerar? Estaba comparando el proyecto del que llama totalitario al otro, y el proyecto del otro, en el que luego Comodoro ha mostrado su sintonía con los que llaman totalitarios a los otros.

      Yo solo he puesto en relieve qué es lo que defiendne aquellos que llaman a su oponente político totalitario. Luego el que exagera soy yo, será que tú también das por buena la posición del PP PSOE y UPyD, cuando al poner de relieve lo que defienden los “no-totalitarios” cosideras que “exagero”

      • comodoro1 dijo:

        Ojo, que yo no he dicho que Amaiur son totalitarios.
        Solo he dicho que si haces una analisis de brocha gorda, entonces no se por que te extrannas que otros hagan lo mismo.
        En ningun momento he calificado a Amaiur. Si quieres saber mi opinion, me la preguntas que gustoso te la dare. Pero mientras tanto no ponga palabras en mi boca que yo no he dicho.

      • Okabio dijo:

        Paises tan diferentes como Alemania y Bolivia, otorgan a sus ejércitos la función de salvaguardar la “integridad territorial” de la Patria, vamos que eso no es algo, exclusivo de España.
        En cuanto a lo de la unidad nacional, la tan venerada Constitución de 1931, comenzaba el Art. 8 diciendo: “El Estado español, dentro de los LÍMITES IRREDUCTIBLES de su territorio actual…” Y durante la Guerra Civil, el entonces presidente Negrín (si no recuerdo mal, expulsado del PSOE por ser considerado un comunista radical al servicio de la URSS), decía en el 5º de sus famosos13 puntos: “Libertades regionales sin menoscabo de la unidad española”, vamos que nada nuevo bajo el Sol.
        En cuanto a lo del video (que por cierto está más repetido que la morcilla) decir que no he visto nunca mayor revoltijo de ‘mediasverdades’ (siendo benévolo).
        Y sobre ese nuevo mantra que algunos se empeñan en propagar, según el cual, los que ayer gritaban “Gora ETA militarra!!!” son hoy el paradigma de la convivencia, el buen rollito, las libertades, la concordia y la paz…ejem…hombre…tu piensa lo que quieras, y vota a quien quieras, pero no intentes mofarte del personal.

        • disidente dijo:

          El proyecto del segundo párrafo en sí, como idea, siempre ha sido válido para la concordia, la paz, la convivencia y las libertades, independientemente de quien las defiende y con qué métodos. Pero parece ser que tú, al igual que la inmensa mayoría de tus conciudadanos, confunde ideas políticas legítimas con los métodos utilizados por grupos armados para defenderlas.

          De todas formas me alegra que menciones a ETA en tu primer comentario dle post, pues eso refuerza mi tesis. La tesis de que sois incapaces de defender el proyecto del primer párrafo sin tener a ETA como coartada. ¿Sabrías defender la Unidad de España en contraposición con el derecho a decidir sin mencionarla? Lo dudo mucho, porque algunos, sin ETA, no sois nada.

          • comodoro1 dijo:

            “Lo dudo mucho, porque algunos, sin ETA, no sois nada.”
            Creo que despues de hacer en el verano un monton de dinero con mi inversion especulativa en Hornimans, creo que me voy a decantar por comprar un saco de acciones de “Titanlux”…
            Viva la brocha gorda!

          • Okabio dijo:

            “Lo dudo mucho, porque algunos, sin ETA, no sois nada.”
            Este es otro mantra que tendremos que escuchar muchos durante un tiempo, pasaría de comentarlo, por el insulto que supone a todos los que han sido asesinados o amenazados durante años, pero así a vuelatecla: si resulta que los que han estado en contra de ETA “no son nada sin ETA”, ¿por qué ha tardado ETA y sus palmeros más de 40 años en darse cuenta? Ya sabíamos cuan analfabetos y cenutrios son algunos, pero ¿tanto?, ¿como para tardar más 40 años en darse cuenta?…

            Cuando digo lo de “…los que ayer gritaban “Gora ETA militarra!!!…”, ¿esos son los próceres de la convivencia? ¿Los que ayer jaleaban a los etarras (que no eran 4 gatos precisamente), son hoy hermanitas de la caridad?

            Si según tu ETA es la coartada de la unidad de España… ¿tambien para defenderla en Cataluña? ¿La Constitución de 1931 tambien basaba la unidad de España en la lucha contra ETA? ¿Y los Habsburgo tambien?

            “¿Sabrías defender la Unidad de España en contraposición con el derecho a decidir sin mencionarla?”

            Primero explícame exactamente qué entiendes tú por derecho a decidir ¿tiene derecho a decidir Navarra?¿Lo tiene Álava? ¿Lo tiene el Baix Llbregat? ¿el Valle de Arán? ¿o el derecho a decidir lo enfocas en base a lo mismo que criticas del artículo 2 de la CE78, es decir “la indisoluble unidad de la nación vasca (o catalana, según el caso)”? ¿Me puedes mencionar el conjunto de territorios que tienen ese derecho, y los que no? ¿Me podrías decir donde está escrita esa lista de territorios? Podría preguntarte más cosas pero me tengo que ir, si me respondes mañana sigo y te cuento lo que yo defiendo y lo que no…

            • disidente dijo:

              ¿Lo ves? en el primer comentario nombras a ETA, te contesto, y me contestas hablando de ETA otra vez ¿Tengo razón o no en lo que digo?

              La cuestión no es que yo te responda a todas esas preguntas, yo no he inventado el derecho a decidir, la cuestión es ¿Podría un Unionista Español aceptar el inicio de un debate para acordar junto a todos los demás grupos la creación de una ley que recoja el derecho de autodeterminación acordando cuales son sus límites y sus reglas a cumplir, incluyendo todas esas preguntas que planteas y más?

              Hasta ahora la posición mayoritaria del nacionalismo español ha sido no ya la de apostar por la unidad defendida democráticamente en un referendum, sino la de impedir y bloquear cualquier estrategia política que plantee ese acuerdo. Todos sabemos donde acabó el Plan Ibarretxe y cual fue la reacción de los nacionalistas españoles y eso que ni se acercaba al derecho a decidir, solo era una encuesta de opinión.

  5. sukoi27 dijo:

    Curioso……El post habla de la burrada que han dicho PP, PSOE Y UPyD……y ningún unionista a salido a decir…pues si …es una burrada……no….han salido a decir que lo que ha hecho ETA es una burrada….luego sin ETA …no habrían dicho nada….. o casi…..
    Y Ludwig…para ser de izquierdas afirmar que el ejercito español nunca ha sido usado para reprimir a partes del pueblo español ….te referirás a en los últimos treinta años….porque antes podemos afirmar que fue exclusivamente usado para eso…. Pero es que en los últimos treinta años el ejercito…através de la GC si que ha perseguido, torturado, acosado, asesinado a un sector del según vosotros pueblo español…el que no quiere serlo….desde luego no necesita los tanques para eso….le basta con los cuarteles y los patrols….que ni te ha tocado ni quieres saber…de acuerdo…que no ha pasado….ja.
    El argumento de que casi todos los ejercitos son para defender la integridad territorial…se sostiene sobre la base de injerencias externas…excepto si te ataca la OTAN que entonces te jodes…..
    Me encantan los que hablan de los años totales de ETA y se olvidan de que parte son de un estado fascista y criminal…si, que olvido…..llevamos cuarenta años luchando contra ETA….los primeros junto a la policia armada …la GC….falange y sus mariachis….Franco y el movimiento…..Luego quitamos los símbolos fascistas, o ni eso, y seguimos con la democracia la PN, la GC…el GAL….y lo que se tercie….bien esta reconocerlo…..
    Coclusión …en vez de hablar de lo dicho por los nacionalistas españoles….hablamos de ETA, de algunas victimas (las de ETA) y de los que les apoyaban….con la falsedad de que ETA quería imponer la independencia por las armas….no niego que fuera con las armas sino que quería imponer la independencia….

    • disidente dijo:

      “Curioso……El post habla de la burrada que han dicho PP, PSOE Y UPyD……y ningún unionista a salido a decir…pues si …es una burrada……”

      Exacto, eso mismo es lo que me ha llamado la atención a mí.

      • comodoro1 dijo:

        Si no hicieras comentarios de brocha gorda… Nos provocas y al final haces que comentemos tu provocacion en vez de comentar lo que da lugar a tu comentario.

        Por si te interesa, yo no creo que Amaiur tenga un programa totalitario. Suponiendo Bildu=Amaiur, no parece que sea el caso de San Sebastian o Guipuzcoa.
        Te quedas ahora mas tranquilo.

        • sukoi27 dijo:

          Que no se trata de lo que tu creas…que es interesante per se….se trata de como tres partidos nacionales hablan de un tercero como si del demonio se tratara…..y tal y como se la gasta el estado…es posible que buscando su eliminación….será o no será?
          Creo yo que es eso de lo que hay que comentar por que es lo grave…..

    • Ludwig dijo:

      Correcto Sukoi, gracias por apuntar lo que realmente quería decir. Efectivamente, el ejercito no ha sido utilizado nunca… desde que la constitución está en vigencia, obviamente. Porque antes con profusión y deleite. De hecho en lo único que se significó el jercito espagnol entre 1814 y 1975 fue en reprimir a su ciudadanía…

  6. sukoi27 dijo:

    De un cuarto…..sorry!!

  7. Okabio dijo:

    Yo no tengo ningún problema en que se reconozca el derecho de autodeterminación, (aunque en realidad a la mayoria de los que se les llena la boca hablando del “derecho de autodeterminación”, lo que realmente defienden es SU “derecho de autodeterminación”, es decir lo que ellos creen que puede o no puede autodeterminarse), siempre que en el Congreso exista una mayoría que así lo apruebe.

    • disidente dijo:

      Claro, ningún unionista tiene problema con que se reconozca tal derecho, pero ya hemos subido otro peldaño, antes era “la mayoría del parlamento vasco” y como se ve a Amaiur caminando fuerte hacia la primera fuerza, ahora tiene que ser el español, y mañana será el europeo…

      Es más, si mañana se votara en el parlamento español la inclusión de este derecho y tú formaras parte de él, como no tienes ningún problema en que se reconozca, votarías a favor ayudando a construir esa mayoría necesaria en el parlamento para incluirlo, verdad?. Pues lo siento, no me lo creo.

      En este blog mismo se ve muy bien quién se opone al derecho a decidir y quien no, a pesar de que absolutamente todos decimos que estamos a favor. El unionismo español ya ha demostrado así su derrota política, porque de esta manera evidencia que sabe que reclamar ese derecho es democráticamente irrebatible, y que no pueden decir explícitamente que no quieren dejar decidir a los ciudadanos porque a ellos no les sale de sus santas narices y están cómodos con el modelo actual, que únicamente reconoce su posición.

      • Okabio dijo:

        Vamos a ver. Digo yo que para que exista una ley que permita la celebración de un referendum, tendrá que ser aprobada en el Congreso, no creo que lo vaya a aprobar el ayto. de Bilbao, que aunque sea la capital del mundo, creo que no tiene competencia en esa materia.

    • sukoi27 dijo:

      Ya, porque tu sabes de primera mano lo que piensan los defensores del derecho de autodeterminacón…seguro que te codeas con miles de ellos….el congreso español? Votar derechos en el congreso? Mira esa es nueva…..

  8. Moscú dijo:

    Hola, mirad el programa oculto del Partido Popular:

    http://www.elprogramaocultoderajoy.com/

    Ahora más tarde comento sobre este tema. Queda ya 1 semana y parece que viene la derecha y fuerte.

  9. Moscú dijo:

    Disidente, ¿por qué no reconoces el apoyo de gran parte de la izquierda española a la cuestión vasca? Fíjate, que los abertzales lucharon contra la derecha y estuvieron en el Frente Popular en 1936, pero ya veo que a muchos os interesa dividir entre supuestos españoles y supuestos vascos, en poner a España de malísima y en sacar guerras y conquistas de la época en que los árabes todavía estaban en la Península para justificar la creación de un nuevo Estado. Pues mira, precisamente por algo que dicen en el vídeo, por el hecho de que Euskadi nunca ha sido conquistada por nadie hasta su incorporación a Castilla es por lo que considero que los vascos son el pueblo más español.

  10. Moscú dijo:

    Y yo no creo que Amaiur sea totalitario.

    Disidente, ¿de dónde se sacan lo de Burgos?

    • disidente dijo:

      Sukoi te lo ha explicado más arriba, creo que no has entendido bien el video, en él lo que se explica es la conquista castellana de Navarra, y lo que has visto que tanto te ha alterado, no es más que mapas del ducado de vasconia, germen del Reino, y el reino cuando abarcaba hasta Burgos. Nadie reivindica hoy día esas fronteras.

      La soberanía que hoy se reivindica no es más que la de EH, que es el pueblo del euskera, encuadrándolo en los límites políticos en los que se encuentra hoy, que son las siete provincias.

      Lo que es un video que cuenta hechos históricos, tu lo has querido ver como un vídeo de propaganda independentista, así cualquiera se hace un lío.

    • sukoi27 dijo:

      Por cierto…lo de las glosas de san millan de la cogolla….”Las Glosas Emilianenses son pequeñas anotaciones manuscritas, realizadas en varias lenguas: latín, un romance hispánico (bien navarro-aragonés en su variedad riojana, bien castellano1 con elementos riojanos2 ) y euskera medieval”,….Esto es de la wiki…donde no tienen guevos de decir la verdad del todo…..es romance navarro-aragones …..ni castellano ni español …ni leches en vinagre….otro mito Hispanofalsario….. españa esta contruida sobre esta infinidad de mentiras…..pero no pretendemos obligar a nadie a nada…de momento con que se nos reconozca nuestro derecho…ya nos conformariamos…..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s