Cómo ser un fundamentalista del Estado de Derecho

Los fundamentalistas del Estado de Derecho en España están por todas partes, los distinguireis por su disposición a ciegas y sin contrapartidas a los mecanismos que engrasan el Estado español (y en todos los demás estados), son firmes defensores de instituciones como la Policía, la Guardia Civil, la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo, y hasta el día 6 de Mayo de 2011, del Tribunal Constitucional. El fundamentalista del Estado de Derecho de pro, se caracteriza principalmente por creerse la separación de poderes, y afirmar a estas alturas, que el poder judicial actúa con total independencia del poder ejecutivo, lo que lo convierte actualmente en una especie en peligro de extinción.

Este tipo de fundamentalistas toma como verdad irrefrutable los informes y las verdades oficiales que salen de los aparatos del estado, tiende a ser excéptico en los casos de tortura, y en consecuencia, se posiciona del lado de la Guardia Civil y los cuerpos policiales acusados de tales prácticas. Defiende a ciegas cualquier sentencia judicial por pintoresca que sea, puede pasar de defender la condena de los periodistas de Egunkaria por pertenencia a organización terrorista durante siete años a defender su absoluta trayectoria impoluta en segundos una vez salida la sentencia absolutoria, y es más, afirmar en casos como éste, que ante todo, la justicia funciona. Si el caso en sí es demasiado sonrojante, la excusa siempre es, “En otros paises es peor” o “mientras no haya muertos, la cosa no es del todo grave”.

Me dejo en el tintero muchísimas actuaciones que definen este tipo de fundamentalistas, pero en pocas palabras, el fundamentalista del Estado de derecho deja de lado el pensamiento racional y crítico para abrazarse a las directrices dibujadas por los aparatos del Estado, lo que a muchos nos hace pensar, que para defender las sentencias judiciales y las versiones oficiales de manera radical, para convertirse en un fundamentalista del Estado de Derecho el requisto fundamenteal es, evitar pensar.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a Cómo ser un fundamentalista del Estado de Derecho

  1. comodoro1 dijo:

    Me veo casi obligado a hacer un comentario… solo te ha faltado poner mi foto en vez la de mi primo de Afghanistan…
    Creo que no has entendido lo que es ser un taliban del estado de derecho y queda claro en la frase “son firmes defensores de instituciones como la Policía, la Guardia Civil, la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo, y hasta el día 6 de Mayo de 2011, del Tribunal Constitucional.” Especialmente el TC (y no incluyas los CFSE porque estos deben estar subordinados a los tribunales). Es cuando una sentencia aparece y no te gusta y defiendes su aplicacion cuando se ve la diferencia entre los defensores reales del estado de derecho y los que usan el estado de derecho solo cuando les beneficia. Por eso es por lo que estoy tan cabreado ultimamente con la linea oficial del PP que ha dejado el estado de derecho a un lado.

    Te equivocas si piensas que defender el estado dederecho no se puede ser critico. Al contrario, yo lo soy y mucho. Sin embargo, hay que acatar las decisiones sobre todo las que no nos gustan. Y luego usar los cauces democraticos para cambiar los elementos que fallan o que son mejorables.

    Te olvidas de otra cosa. Hay tribunales de justicia superiores a los del estado y sus dictamenes son vinculantes asi que te ha faltado ponerle las estrellas europeas, o el logo de la ONU en la frente de primo el de Afghanistan.

    Frente a los talibanes del estado de derecho, como tu nos llamas, estas tu que practicas la shura “la justicia solo es justicia cuando me da la razon.” Bonita forma de entender la justicia. Esto es muy propio de regimenes dictatoriales. Con Franco habia tribunales, pero no habia estado de derecho. Haztelo mirar, porque lo mismo no estas tan lejos…

    • Inspecteurgadget dijo:

      Estando generalmente de acuerdo con tu exposición (hay que ser siempre críticos con el Estado de derecho…al estilo Comodoro, por poner un ejemplo cualquiera :P), te lanzo una pregunta: ¿a qué viene tanto es-cán-da-lo-es-un-escándalo cuando algunos (el PP, verbigracia) han puesto el grito en el cielo por la sentencia de Bildu si tú crees que la justicia española está totalmente politizada (y no hay órgano más politizado que el TC)?

    • disidente dijo:

      Sabía que te ibas a picar, pero después de tu último comentario me he visto en la necesidad de explicar mi punto de vista sobre lo que es un Fundamentalista del Estado de Derecho, cosa que no sé si he logrado hacerla bien porque hoy me encuentro un poco espeso.

      Noto cierta hostilidad en tu comentario hacia mí, y no sé por qué, porque este rollo que nos traemos con lo de fundamentalista es medio en broma, al menos yo te pongo esa etiqueta en plan cariñoso porque me hace gracia tu defensa acérrima del sistema.

      Algunos de tus argumentos puedo entenderlos, pero otros como que eres crítico con el Estado, no los creo, porque en ningún comentario veo eso.

      Y lo que más me llama la atención sobre tu “talibanismo” estatal es el de las sentencias judiciales, siempre me has dado a entender que hay que acatarlas digan lo que digan, ni siquiera el mero hecho de reflexionar sobre las conclusiones a las que llega se puede hacer, eso ya es herejía parece. Obedecer y callar sin pensar. Me niego a eso.

      Y sobre considerar que una sentencia es justa cuando me da la razón a mí, vuelves a estar equivocado, yo no creo en la justicia española, punto. Es más, sé perfectamente que Bildu es legal porque la mayoría de jueces del TC son progresistas, si la mayoría hubieran sido conservadores, hoy Bildu, con la misma gente, las mismas pruebas y los msimos hechos, sería ilegal ¿qué justicia es esa?

      En el Tribunal Supremo me leí los argumentos de los 7 y de los 9, y desde mi punto de vista uno era ajustado a derecho y otro era político, en mi opinión si la justicia fuera tal, el resultado hubiera sido unánime a favor de Sortu, pero nuevamente influyen la ideología de los magistrados, el que es facha defiende la ilegalización de un partido independentista, como es obvio y el que no es facha, se ciñe a lo estipulado en la ley, unas veces votaron a favor de la ilegalización y otras como es esta, en contra.

      Empezaré a creer en la justicia cuando los jueces dejen de ser personas humanas perfectamente corruptibles y manipulables por ideologías y sean sustituidos por droides programados para cumplir la ley escrupulosamente y de manera fría.

      • comodoro1 dijo:

        Una pregunta, Disidente, si me permites. Tu has estudiado alguna vez algun curso de derecho?

        • disidente dijo:

          Me imagino que tu pregunta se debe a este párrafo:

          “En el Tribunal Supremo me leí los argumentos de los 7 y de los 9, y desde mi punto de vista uno era ajustado a derecho y otro era político, en mi opinión si la justicia fuera tal, el resultado hubiera sido unánime a favor de Sortu”

          No he estudiado derecho, solo mi padre lo hizo, y tengo varios libros en casa sobre derecho constitucional y demás, pero como comprenderás, no hace falta ser un experto para comprender las normas básicas, como por ejemplo “En caso de duda, a favor del reo”. El Supremo actuó de la siguiente
          ma manera, “En caso de duda, si es independentista, es terrorista hasta que se demuestre lo contrario”

          Te invito a leerte los dos documentos, y sabrás de lo que hablo, la sentencia del Supremo únicamente se basaba en pruebas falsas manipuladas intencionadamente por la Guardia Civil para vincular Sortu con ETA, como sus tremendos errores de traducción, que metían a personas que no existían, cambiaba filiaciones de personas etc… el argumento de los 7 que votaron a favor de Sortu, se basaba únicamente en las leyes y su estricta aplicación.

          ¿Hace falta estudiar derecho para darse cuenta de eso?

          • comodoro1 dijo:

            No te me pongas la tirita antes de que te haga la herida. Te preguntaba si habias estudiado alguna vez derecho porque lo primero que se aprende es que a pesar de que los jueces aplican leyes escritas, tienen en cuenta decisiones anteriores, tradiciones y normas no escritas… siempre hay un elemento de interpretacion inherente a la profesion de juez. El derecho no son matematicas donde 1+1 es siempre 2 sino que la interpretacion cuenta y mucho.
            No entro en la cuestion de las sentencias, veo que tu conocimiento te basta para dividir lo politico de lo estrictamente administrativo. Yo no llego a tanto y no me atrevo a cuestionar los fundamentos de derecho de ninguna de las dos posibles interpretaciones.
            El derecho es muy complicado y lo de los drones, me temo que no es posible (afortunadamente diria yo).

      • comodoro1 dijo:

        No me molesta Disidente, de hecho, me ha hecho gracia verme con barba. Parece que yo tampoco me explico con respecto a las sentencias que no me gusten y me parezcan injustas.
        Hay sentencias que me parecen injustas. Que desde mi punto de vista me parecen que no se ajustan a derecho. Pero desde el momento en el que un juez decide y la sentencia es firme (es decir, que no hay tribunal alguno superior, nacional o internacional) que pueda cambiar la decision, mi deber como ciudadano es acatarla. Eso no significa que me pueda parecer mal, tan mal que crea que se deba cambiar la ley para hacer posible que futuras decisiones se atengan a mi ideal de justicia. En ese caso, el cambio de la ley ha de hacerse de acuerdo a los procedimientos legales y siempre subordinado a decisiones de constitucionalidad o legalidad que puedan hacer los tribunales competentes.
        Esto deberia dejar claro que no todas las sentencias me gustan aunque las respeto y acato por que son decisiones firmes. Es por esto por lo que critico a muchos dirigentes del PP o del PSOE que no saben aceptar las decisiones del TC contrarias a la ilegalizacion de Bildu. Estan en su legitimo derecho de que no les gusen pero una vez que ya lo han dicho una vez, insistir cansa y erosiona las bases del estado de derecho.

        • disidente dijo:

          Lo que a mí me sigue intrigando es tu concepto de “no acatar” una sentencia, yo soy un individuo que ni pincha ni corta, y ya puedo vociferar todo lo que quiera contra una sentencia injusta, que no veo manera de que mi “no acatamiento” afecte en algo.

          Además, muchas veces he notado que consideras no acatar una sentencia por el mero hecho de cuestionar las pruebas en las que se basan, o la interpretación que hacen de la ley, ahí creo que te pasas. Por eso digo lo de no pensar, agachar la cabeza y cerrar los ojos, porque si digo que me parece myy mal, ya no estoy acatando, y soy de esos que solo defiendo la justicia cuando me da la razón.

          • sukoi-27 dijo:

            De hecho creo que todos acatamos las sentencias….. desde luego poco mas podemos hacer, el problema no pasa tanto por cambiar las leyes, que en algunos casos también sino cuando se tiene la certeza, que no pruebas, de que el tribunal a actuado de un modo mas que censurable…. rayando la prevaricación…. esto va por la GC y por los jueces. Entonces….. debemos acatar pero…..que mas nos queda??…..
            Que ha pasado con los casos de condenas al estado por no investigar torturas….. una multa!! Que pagamos a escote, algunos a gusto (no me refiero a nadie pero seguro que los hay contentos de pagarla), que le ha importado al estado?? Y a los jueces??….. Otra razón para considerar al estado de …deshecho.

  2. disidente dijo:

    Rajoy ha dicho que cuando llegue a ser presidente, echará a ETA (Bildu, se entiende…) de las instituciones, no ha dicho como lo hará, cosa que me da bastante miedo.

    Declaraciones como estas dejan en evidencia los pilares más firmes del fundamentalista del estado de derecho, porque deja de manera clara que será Rajoy quien expulse a Bildu de los ayuntamientos y no la justicia, vuelvo a decir, que no explica como, ¿Mandando a centenares d epolicías y guardias civiles a desalojar a los más de 10000 concejales electos?¿Con juicios sumarísimos o pelotones de fusilamiento al estilo Fraga? miedo me da…

    • Moscú dijo:

      Disidente, por si te interesan las guerras mediáticas y de paso conoces mi blog,xDD:

      http://fansdelasexta.blogspot.com/2011/06/la-cadena-ultraderechista-intereconomia.html

      Pues si Rajoy hace eso, muy mal, es algo arbitrario y los elegidos por Bildu deben estar hasta 2015 porque para eso los han votado tanta gente. Dentro de 4 años, ya se verá en las próximas elecciones, pero una vez votados ya no se puede hacer eso; pero bueno, que lo haga, así muchos sentirán nostalgia (que más de uno sé que la tendrá, incluído yo) de los tiempos de Zapatero y los socialistas, y evidenciará ciertas diferencias entre unos y otros. Fíjate como la derecha francesa sigue negándose a aprobar el matrimonio homosexual, habrá que reconocerle más a Zapatero la parte en que es más progresistas, porque en Francia su gobierno encabezado por el marido de la Bruni encima de ser neoliberal como todos es medio carca en los social y lo moral.

      SALUDOS

      • Inspecteurgadget dijo:

        ¿Es el marido de la Bruni más neoliberal que Zapatero? 😛

        Por cierto, decir que Sarkozy es neoliberal es un disparate. Francia es la socialdemocracia, estatista a más no poder. Y hasta la “derecha” allí defiende el Estado de Bienestar más o menos potente. Cosa distinta es que el Elíseo haya recortado por aquí y por allá, pero como allá y por aquí…

        Me encantaría visitar tu blog, Moscú, en unas semanitas, cuando regrese a España, lo haré… 😉

        • Moscú dijo:

          Vale, pues te espero, pero en el extranjero también puede leerse que yo sepa,xDD

          Pues Sarkozy en cierto modo sí es neoliberal, pero como tú dices el Estado del Bienestar allí está mucho más asumido que aquí, por eso siempre les ha ido mejor.

  3. Moscú dijo:

    Jo, Disidente, ya a voz de pronto ver al musulmán talibán ese con el escudo de España encima da cosa!!

  4. disidente dijo:

    El hijo de una víctima de ETA ha escrito una carta atacando a Zapatero, y acusándole a él de la legalización de Bildu, ups!! ¿pero no eran los jueces los que decidían?

  5. sukoi-27 dijo:

    Respecto a los talibanes del estado de derecho….. primero, que no me importa si tal o cual lo es, eso es puramente anecdótico….. lo importante es si dicha postura da carta blanca o no a dicho estado para, saltándose a la torera su propia esencia, pasarse por el forro todos los principios que lo convierten en un estado de derecho y democrático.
    Para empezar, un estado de derecho no puede formularse en condiciones chantajistas…..quien sepa y haya leído sobre la constitucion y su formulación sabrá que diferentes agentes no democráticos presionaron y con resultados en su creación. No hubo alternativas, se puso una opción sobre la mesa…. y nadie sabía que pasaría en caso de no aceptarse. Treinta años después seguimos teniendo que aceptar los mismos limites a pesar de lo que se diga…. Por tanto ya tenemos un muy mal comienzo. Un comienzo que incorpora limpios de polvo y paja a todos los estamentos de una dictadura, con clausula de salvaguarda, que como hemos visto recientemente no consiente ser revisada ni por los propios héroes de la patria…..pregúntenle a Garzón…. de héroe a villano en un plisplas.
    Bien, tenemos un estado democrático, con un gobierno democráticamente electo…. pero un estado tiene varias patas o poderes y en los demás poderes no se produce ninguna alteración…. los jueces siguen siendo jueces, los policías en sus puestos y los militares en sus cuarteles. El heredero designado asume la jefatura del estado, eso si, con la aprobación de la mayoría…. pero como ya digo, hubo una terrible presión y falta absoluta de opciones.
    Después la situación a ido dando saltos….. desde el terrorismo de estado, pasando por intentos de convertirnos en potencia política y militar internacional…. con las consecuencias conocidas por todos.
    Pero lo mas grabe, al estado de derecho se le ha ido pegando como costra la forma de hacer de aquella dictadura….así la justicia es lenta hasta el paroxismo si interesa, contradictoria, politizada….desde luego cualquier cosa menos lo que de ella se espera.
    La política y los políticos han caído al nivel mas bajo de aceptación….una y mil veces se han desacreditado y un halo de corrupción los sobrevuela permanentemente.
    Y la policía es una mera maquina de mantener el control….. a base de descontrolarse….en practicamente absoluta impunidad.
    Bien, todos somos mas o menos críticos con esta situación…. además algunos vemos la botella medio vacía y otros la verán medio llena….. pero definitivamente la cuestión es que carecemos de mecanismos para cambiar la situación, ni el talibán del estado de derecho puede hacer nada por que mejore en aquellos fallos que sea capaz de apreciar ni el hipercrítico los posee.
    Así llegamos a la situación actual…..que yo veo como una situación en la que parece que algo va a estallar….y no sabemos ni como lo hará ni hacia donde….. no se han dejado válvulas de escape y la presión no deja de aumentar…. veremos lo que pasa….
    PD. Vereís que no he metido prácticamente la cuestión que generalmente nos ocupa en este lugar, es que incluso olvidándolo la situación es la misma…..

  6. Aritzof dijo:

    No puedo estar mas de acuerdo con lo que espresas. Una cosa es aceptar que una sentencia vincula a todos los poderes publicos y a los ciudadanos, de manera que juridicamente “es lo que hay”. Y otra muy distinta no plantearse los motivos de esa sentencia, sobretodo en sentencias tan mediaticas como la de Bildu, o como la que sera la de Sortu.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s