Ilegalización preventiva

Pues sí, finalmente el 3-0 de la primera parte con el que Sortu vencía al Estado se ha quedado en nada, porque el Tribunal Supremo ha decidido no dejar a Sortu inscribirse en el registro de partidos políticos. Una decisión previsible, pero a todas luces escandalosa, no solo porque el poder judicial ha ejecutado una orden previamente ordenada por el ejecutivo, sino porque se trata de una ilegalización preventiva. No se ilegaliza Sortu porque no cumpla la ley -que la cumple perfectamente- sino porque la Policía le ha dicho que “no se fía”. Si recordamos la vista oral, los únicos argumentos de la policía se basan en valoraciones subjetivas y personales, ni una sola prueba que acredite que Sortu es ETA. Con lo cual, se echan por tierra todo lo establecido sobre la presunción de inocencia y demás.

En este juicio parece ser que los signos de interrogación han sido sustituidos por signos de exclamación, los rumores han sido convertidos en aseveraciones, las opiniones en pruebas y Sortu ha acudido desde el principio como culpable mientras no se decida lo contrario. Pero lo peor no es eso, lo peor es que aquellas personas que defendían que condenando la violencia y por las vías pacíficas se podía realizar cualquier cosa han visto derrumbados sus argumentos, hoy han triunfado las tesis de quienes defienden la vía militar y consideran que con la palabra únicamente el Estado Español te anula. Estos hoy, han ganado muchos argumentos a su favor, desde luego, ya que contradiciendo a Rubalcaba, de lo que parecía un “con bombas no, con votos sí” se ha convertido en un “con bombas no, y con votos tampoco”. Menos mal que la apuesta de Sortu por la vía política es firme y no hay vuelta atrás posible, pero el ciclo del final de los violentos, que parecía iva a culminar rápidamente, ahora va a ser más lento.

Lo cierto es que no está todo perdido, quedaría una segunda vuelta, seguramente en el Constitucional, y éste ya demolió con argumentos jurídicos los calamitosos informes policiales avalados por el Supremo que vinculaban a Iniciativa Internacionalista con ETA, y si no, espera el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que dictará sentencia un año de estos, cuando yo ya esté calvo, pero la legalización de Sortu es un hecho, no se puede anular sistemáticamente un sector de la sociedad vasca de 180.000 personas, el Estado de derecho ha elegido un camino que no tiene futuro, y lo sabe.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

18 respuestas a Ilegalización preventiva

  1. sukoi-27 dijo:

    Bueno… ahora nos dejarán decir lo que pensamos de esto o debemos seguir esperando??

  2. Moscú dijo:

    Jo, qué bueno el montaje ese con la pared pintada con Rubalcaba,xDDD Me quedo con eso,xDD

  3. comodoro1 dijo:

    Pues el 3-0 de la primera parte se quedo en nada… no te dediques a las apuestas online que no tienes futuro, Disidente.
    En serio. Me quedo con lo positivo… esta vez no parece estar tan claro, la sala esta dividida, hay tres votos particulares y, segun El Pais, siete magistrados que votaron a favor de Sortu. Ya veremos lo que ocurre con el Constitucional que lo mismo enmenda la plana al Supremo, pero no cabe otra cosa a los buenos democratas que acatar la sentencia y esperar a que otro tribunal decida a favor de Sortu. Cabe tambien la via europea. El problema que se plantea es el del tiempo y es posible que todo se alargue mucho mas alla del periodo electoral y que Sortu se quede fuera.
    Yo se que actuais de buena fe y os parece injusto que pueda haber electores que no puedan votar por su opcion politica preferida. Por otro lado, creo que tambien debeis vosotros entender que tengamos miedo que dejando a Sortu se le de dinero, cobertura legal e influencia a una organizacion puede estar subordinada a ETA. Este es el conflicto a dia de hoy y el tribunal supremo ha optado por lo segundo porque no lo ven claro.
    Argumentar que el partido estaba amannado no me parece aceptable. Otros partido anti-sistema son legales y ningun tribunal osa ilegalizar. De hecho me parece ridiculo acudir a los tribunales para despues tacharlos de parciales. Si es asi, que sentido tiene utilizarlos? Si los tribunales de justicia ejecutan lo que quiere el gobierno entonces estamos delante de un pais claramente no democratico. Los rankings internacionales te contradicen.
    La eliminatoria no ha terminado. Esto es solo la primera vuelta. Dejemos que termine, seamos respetuosos y veamos lo que ocurre.

    • disidente dijo:

      “Este es el conflicto a dia de hoy y el tribunal supremo ha optado por lo segundo porque no lo ven claro.”

      ¿Te parece propio de un estado democrático que se opte por la ilegalización preventiva o el “por si acaso”?¿Donde ha quedado la presunción de inocencia en Esta democracia?

      • comodoro1 dijo:

        Sortu no nace de la nada. Sortu ya existia, con otro nombre y con otra forma. Te recuerdo aquellas palabras de Txelui Moreno en su entrevista en que se referia a la misma gente de Batasuna pero con una estrategia diferente. Es normal que el Tribunal actue con cautela. No me parece una violacion de la presuncion de inocencia cuando aparentemente hay indicios razonables (hay que creerse a los jueces, no?) de que la conexion Sortu-ETA sigue existiendo.

        • disidente dijo:

          ¿Indicios razonables?¿o meras opinones subjetivas de la policía? Te recuerdo que en este juicio no ha habido ninguna prueba, solo rumores, suposiciones e hipótesis, dictar una sentencia en base a eso me parece de país bananero.

          • comodoro1 dijo:

            “no ha habido ninguna prueba, solo rumores, suposiciones e hipótesis.”

            Te preguntaba si nos creiamos a los jueces. Veo que tu respuesta es “NO”. Por lo tanto, para que demonios discutimos esto si la justicia espannola es un grupo de siniestros personajes al servicio de un regimen malvado. Es mucho mejor denunciarlo y no utilizar los tribunales porque nunca nos daran la razon.

            • sukoi-27 dijo:

              Era lo que se hacia…. pero cambian las tácticas… y mira… varios condenados por torturas, varias condenas por no investigar….. por desgracia toca jugar al juego de los que ganan!!
              Ya veo que aún no podemos discutir sobre la sentencia….. yo pensaba que se podía discrepar, pero ya veo que no….

            • disidente dijo:

              “para que demonios discutimos esto si la justicia espannola es un grupo de siniestros personajes al servicio de un regimen malvado.”

              No sobreactúes Comodoro, que s ete da muy mal, si quieres te lo vuelvo a repetir:

              “no ha habido ninguna prueba, solo rumores, suposiciones e hipótesis.”

              Y si la ha habido, espero que tú me la puedas demostrar, porque ya has visto que son siete los magistrados que defienden que no existen ese tipo de pruebas, y de ellos, tres han mostrado sus reparos sobre la decisión de la mayoría, ¿Crees que ellos también piensan que sus compañeros que han votado distinto son un “grupo de siniestros personajes al servicio de un regimen malvado.”?

              De verdad, Comodoro, hay veces que pareces tener pataletas de niño pequeño…

            • comodoro1 dijo:

              Disidente, si no ha habido prueba ninguna y se basan para su decision en sus filias-fobias personales, se trata de un regimen malvado.
              Lo que me hace gracia es que cuando deciden de acuerdo a lo que a ti te parece justo son buenisimos y cuando no lo hacen prevarican…
              Siendo asi, no se para que lo discutimos. Y yo me seguiria esperando al TC y luego a Estrasburgo si es menester.

              P.S. No tengo ninguna pateleta. Simplemente encuentro divertido ver lo previsible que eres.

            • disidente dijo:

              Cuando deciden algo contra lo que me parece justo no, cuando acusan sin pruebas, o sabiendo que no tienen razones, prevarican, que es muy distinto.

              La justicia siempre debe ir por detrás y no por delante, Sortu tendría oportunidades de demostrar lo que dice la acusación siendo legal para delinquir y ser ilegalizado, pero no, han decidido ilegalizarlo “por si acaso”, eso para mí es prevaricar, y ya es llamativo que la votación haya quedado tan ajustada cuando socialmente se trata de un caso de “estos etarras”, los jueces son parte de esa sociedad y piensan igual, cuando debería haber sido una votación unánime, nos encontramos un resultado más que ajustado, lo que quiere decir que ni ellos, que socialmente como españoles tienen una opinión muy marcada contra la IA, se aclaran de hacer lo correcto ilegalizándolos.

              Sigues sin decirme ninguna de esas claras pruebas que demuestren que Sortu es ETA (ahora que caigo, si Sortu es ETA, y hay siete magistrados que la han apoyado, esos 7 magistrados serán ETA también, que los metan en la cárcel…)

            • comodoro1 dijo:

              Lo de las pruebas, no he seguido el juicio tan de cerca para decirte cuales son. Si realmente es como dices y no existen, no te preocupes que el TC o el TEDH les dara la razon. Mira que serian tontos: condenar sin pruebas y quedarse con el culo al aire…

            • disidente dijo:

              “Lo de las pruebas, no he seguido el juicio tan de cerca para decirte cuales son”

              Que curioso, hace unos días discutí con un amigo en el facebook sobre esto mismo, y también apoyaba la ilegalización (él es del PP, por supuesto) y entre sus argumentos coló un chirriante “ni me he leido sus estatutos, ni me importa lo que ponga en ellos”

              Es lo que tiene ser fundamentalista del “Estado de Derecho” que obliga a ponerte una venda en los ojos y afirmar sin dudar todo lo que nos cuentan los de la toga. Para tener una posición así sobra leer, sobra informarse, y sobra pensar.

  4. Pello Andrearriaga dijo:

    No, yo tampoco puedo creer en los jueces españoles. Como se puede creer en la separación de poderes cuando son los propios partidos, los mayoritarios por supuesto, los que intervienen en su nombramiento. Como se puede creer en la justicia española cuando el propio TC ha estado esperando años para que fuese renovado porque no se ponian de acuerdo dichos partidos. Como se puede creer en los jueces españoles cuando desde Estrasburgo les están enmendado la plana continuamente. Como se puede creer en los jueces españoles cuando cientos de personas denuncian torturas y ellos se las pasan por el arco del triunfo. Como se puede creer en los jueces españoles cuando tienen que aplicar una ley aprobada en el Parlamento español ellos la interpretan restrictivamente. Hay muchos comos más, pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

    • comodoro1 dijo:

      Viva la mezcla! Juntamos torturas con ley de partidos, aqui todo vale con tal de intoxicar.
      Ya que dices que “desde Estrasburgo les están enmendado la plana continuamente”, ahora que estamos hablando de la ley de partidos me sacas las sentencias del TEDH sobra la ley de partidos. Porque estas bastante equivocado… o bien es desconocimiento o faltas a la verdad. Elige tu la respuesta mas adecuada.
      Sobre tortura tienes un monton de hilos abiertos, asi que no es necesario traerla a colacion en esta discusion.

  5. Moscú dijo:

    Cataluña tiene una musa muy erótica del independentismo:

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=56977

    xDD

  6. Toy folloso dijo:

    Te cito, que lo sepas.
    Saludos.

  7. Pingback: Democracia de postal « Anarkia Responsable

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s