El espejo de la verdad

Si en los años ochenta le dijeramos a cualquier persona, que el españolismo iba a estar mucho más enrabietado en un largo periodo sin muertes, con una Batasuna que solo habla de paz y en el que ETA se encuentra en su primer alto el fuego general verificable internacionalmente, que en el negro periodo de cien muertes al año que está viviendo, pensaría que estamos locos, pero es así, y la manifestación del día cinco así lo demuestra.

Que Batasuna es otra completamente distinta a la de hace treinta años o incluso a la de hace cuatro años, es una realidad tan evidente que hasta el periódico El País, tan aficionado a poner palos en las ruedas en el último proceso de paz, se ha rendido a ella. Mañana conoceremos en Bilbao los estatutos del nuevo partido de la izquierda abertzale, el martes su nuevo nombre y emblema, y el miércoloes será registrado a esperas de su legalización. Se dice que sus estatutos estarán adaptados estrictamente a lo que marca la ley española, que hará una referencia expresa a ETA, y como novedad, que será la primera vez que este nuevo partido admitirá afiliados.

Interesante este último punto, si nos damos cuenta, ETA menciona en su alto el fuego la palabra “General” lo que afecta incluso al impuesto revolucionario, la mayor fuente de financiación de la banda está hoy paralizada, y a la vez, la nueva Batasuna se financiará a través de su novedad, los afiliados, antes se supone que la financiación venía de otros lugares… Lo que significa que la desvinculación de Batasuna con la banda ya es total.

Al otro lado tenemos a un gobierno que ya tiene su hoja de ruta marcada desde hace tiempo. Batasuna será ilegal mientras ETA exista, por lo que sus políticos impedirán su legalización mientras ETA no anuncie su desarme, pero los políticos españoles y la ley española deben ir por caminos distintos, todos sabemos que vivimos en un Estado de Derecho democrático y social plenamente garantista, homologable a cualquier democracia europea, donde los principales rankings de democracia como el del Economist Intelligence Unit o el de Freedom House siguen situando a España en la primera division de los paises democraticos. Por eso mismo, si la ley española dice que hay que rechazar la violencia para presentarse a las elecciones, y el nuevo partido de Batasuna lo cumple, los jueces deberían aplicar la legalidad vigente a este partido, y en consecuencia, permitir su participación en las elecciones.

De lo contrario, supondría que han sido los políticos españolistas, los que llevan meses dando la matraca con que no dejarán a Batasuna presentarse a las elecciones, quienes han influenciado en la decisión judicial, una característica propia de regímenes autoritarios. España está ante la mejor oportunidad para demostrar que es un Estado de Derecho de primer nivel con separación de poderes.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

71 respuestas a El espejo de la verdad

  1. Moscú dijo:

    Muy buena entrada, estoy de acuerdo. El diario El País al fin y al cabo no pertenece a la Caverna, que esa seguro que sigue con lo que tú dices, con el españolismo radical que está ahora casi peor que cuando ETA mataba a mucha más gente: en los ochenta.

    La verdad es que Batasuna si es cierto eso que has dicho, etc. hay que legalizarla ya, teniendo a un segmento de gente así en la democracia no vale para nada, hay que dejarlos que se presenten y que puedan ser votados. Además, la ilegalización vino muy tarde, no sé por qué, a lo mejor, tú lo sabes, pero creo que se ilegalizó por 2002-2003 cuando estuvieron más de 20 años en Parlamentos, ayuntamientos, etc. Es que se dieron cuenta tarde de las conexiones con ETA???!!!

    Bueno, la manifestación del sábado fue lo más facha y reaccionario que pueda haber, con insultos de todo tipo a Zapatero y Rubalcaba por el rollo ese de Faisán y una supuesta negociación Gobierno-ETA según la Caverna mediática. Esa mani estuvo con el facha de la AVT, Alcaraz, menudo tipo, contó con presencia de aguilones y grupos ultraderechistas y con el PP duro: Espe y Mayor Oreja. Vamos, las joyas de la corona….

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=55464

    SALUDOS

    • disidente dijo:

      Hombre, hay políticos, como Mayor Oreja, San Gil, Rosa Díez etc… que lo único que han hecho hasta ahora ha sido sacar tajada política de la existencia de ETA, se ha ocupado con esmero de rentabilizar todo el dolor que ha creado ETA políticamente para utilizar a las víctimas de manera demagógica, y con esta estrategia, ha habido de todo como siempre, las víctimas que se han dejado engañar, y las que no pasan por el aro, se puede decir que hoy día hay dos clases de víctimas de ETA, las que son víctimas a secas, y las Víctimas S.A Copyright todos los derechos reservados.

      Por eso ahora están tan enrabietados, porque ven que los ultimos pasos de Batasuna son incontestables, cada vez queda menos espacios para poner excusas a su legalización, y si seguimos por este camino, pronto ETA dejará de existir, y eso es lo que más les aterra, que sin ETA se acaba su discurso político y los medios para engañar demagógicamente a las víctimas.

      • Qué triste, de verdad. ¿Cómo pueden tus escritos desprender más cariño para con Batasuna que para unas víctimas de ETA? Independientemente de que tengan razón o no (yo creo que no la tienen, pero en su derecho están de reivindicar que no se negocie lo más mínimo si tienen la más mínima sospecha), se merecen algo de respeto, y hay cosas que duelen leerlas…

        • disidente dijo:

          ¿Víctimas?, las víctimas son aquel empresario que ha recibido la carta de extorsión, el que le falta una pìerna por un coche bomba, el que tiene que llevar escolta todos los días. Y el día cinco no vi eso.

          El día cinco vi partidos de extrema derecha, manifestantes gritando “Zapatero vete con tu abuelo (fusilado en el franquismo), banderas franquistas, y a todos ellos cantando el himno español al final haciendo el saludo fascista, eso no son víctimas, eso son demagogos que quieren utilizar la situación de las víctimas para obtener beneficios políticos.

          • Vaya, sí, que víctimas son las que a ti caen bien, básicamente. ¿Pero tú no eras (fíjate que lo has hecho en este mismo hilo) de los que -con buen juicio, en mi opinión- afeabas que alguna gente y algunos medios hablara de víctimas y Víctimas? Pues ole tus huevos (perdona la expresión, que sé que no te gusta): ahora resulta que Alcaraz, Irene Villa o Jiménez Becerril no son víctimas del terrorismo. “Tus” víctimas, especifica.

            • disidente dijo:

              Ni bien ni mal, para mí las víctimas que más valor tienen son las que a pesar de su dolorosa situación tienen laq dignidad suficiente como para no intentar rentabilizarlo para sacar tajada económica o de cualquier otro tipo.

              Un ejemplo claro sin que tenga que ver con ETA, me pareció Julio Anguita cuando en plena marea anti guerra de Irak perdió a su hijo allí, y no lo utilizó políticamente para nada. Eso es ser un caballero y tener templanza (ya se que en España se lleva más eso de “los huevos”, cojones, o como se le quiera denominar al ensalzamiento de la testosterona en perjuicio de la racionalidad)

              El señor Alcaráz, con todos los respetos, me parece un mercenario, un traficante del dolor.

          • Moscú dijo:

            MUY BIEN, MUY BIEN, DISIDENTE, por una vez me entusiasma un comentario tuyo, muy bien hablado!!! Sí, señor!!!

            Y lo peor de todo es que hubo políticos del se supone de centro (dicen ellos) o centro-derecha PP: Mayor Oreja y Espe.

            Eso fue una manifestación fascista, demagógica y oportunista, al igual que las que hubo en 2007, en la que hubo gritos como el que has dicho o el de Zapatero, dimisión. Pues que sepan esos fachas que ZP estará hasta marzo de 2012 y que se fastidien.

        • sukoi-27 dijo:

          Cariño?? Por Carrero o Melitón?? No, gracias…. ni migas!!

          • Moscú dijo:

            Bueno, esos en particular son unos franquistas y en cierto modo, otros defensores de la violencia como la ETA, pero luego si que hay una gran cantidad de víctimas demócratas asesinadas por la banda terrorista.

            • sukoi-27 dijo:

              Desde luego…… y “daños colaterales” como en todo conflicto bélico…..pero como en todos ellos cada uno entierra a los suyos. A que viene ahora lo de tener cariño por unas victimas?? O mejor expresado…. que tiene que ver lo que haga, diga, exija ….. la familia de tal o cual victima …..con la solución de un conflicto….pueden las “victimas” chantajear a un gobierno??
              De todos modos, tú mismo estas abriendo la caja de los juicios…. victimas culpables-victimas inocentes…… yo lo que creo es que hay algunos a los que no se les puede considerar victimas, porque su papel es mas cercano al de verdugos……aunque les costara la vida!!

      • Moscú dijo:

        Pues mira es muy fuerte lo que dices, pero es más fuerte que es que es verdad, y es que entre muchos del PP y la derecha la utilización de este tema contra el PSOE es excesiva y repugnante, por eso en 2009 Patxi López nunca tenía que haber pactado con esos del PP y Basagoiti.

        Por cierto, a lo que has dicho en la entrada de españolismo, añade que es la derechona.

  2. Moscú dijo:

    Bueno, es que el sábado la presencia de tantas banderas rojigualdas españolas delataban que era muy de derechas eso; en fin, es la bandera de todos los españoles, pero al final la derechona se la apropia o sacan el aguilón; por eso, a la izquierda nos gusta más la tricolor republicana, al fin y al cabo es la bandera del republicanismo y de los valores laicos, en cambio, la que ahora tenemos a secas representa la monarquía y peor, el bando franquista y la propia dictadura. Vamos, y al menos, se cambió el escudo del aguilón al actual, eso en parte, la hace algo más digna para la democracia.

    • Moscú, tú mismo te contradices. Por un lado, según tú, la Derecha se ha apropiado de la bandera; por otro, sin embargo, afirmas que la Izquierda prefiere la republicana. Ergo, digo yo, ¿no será que la Izquierda le ha regalado la bandera a la Derecha?

  3. Qué rechazo a ETA más oportuno, oye, a escasos meses de las autonómicas. A mí me resulta insuficiente. Hubiese preferido una condena a los crímenes cometidos y no a los por cometer. Pero lo que yo prefiera da igual: la ley es la ley y va a estar difícil que no puedan presentarse, las cosas como son.

    • xap dijo:

      si se tiene que condenar los crimenes pasados… cuantos partidos vamos a quitar, porque todo el que no condene el franquismo….. tambien son crimenes pasados no?
      O es que solo tienen que condenar des de un sitio?
      Ahora no recuerdo que partido de todos esos que acaban con nacional… que tenia en su web 2 agresiones, y decia bien claro que era echas por ellos.
      O los atentados que hay cada cierto tiempo en Valencia contra sindicatos y partidos y que no sale en ningun noticiarios…..

      en definitiva, que unos tienen que condenar, y no basta, y otros pueden seguir haciendo y ni se les persigue

      • sukoi-27 dijo:

        En España siempre se han regido por una ley básica, de la que emanan todas las demás…La ley del embudo. La cual explica todo sobre el sustrato democrático en el que se edifica el estado.
        En fin…con Carlos V estas cosas no pasaban!!

      • Estoooo, repito, por si no ha quedado claro: la ley hablará, muy posiblemente permitiendo que Sortu esté presente en las próximas autonómicas, y yo la acataré. Pero A MÍ me parece insuficiente el cambio de discurso de la nueva marca de Batasuna. Cosas mías, qué duda cabe, pero no entiendo eso de condenar lo que aún no ha pasado.

        Sukoi, no voy a entrar en tu juego. La identificación del PP con el franquismo (el 20 de noviembre de 2002, Aznar, con mayoría absoluto, repito, con mayoría absoluta, aprobó una resolución en el Parlamento condenando la dictadura franquista) nace y muere en tu cabecita. Pero que Batasuna es ETA lo dicen los tribunales españoles, amparados por la resolución de Estrasburgo. Y los de ayer son los mismos perros (véase la portada de hoy del EL MUNDO) con distinta correa. Por eso, porque son Batasuna, y Batasuna -lo siento- es ETA, deberían condenar los crímenes que ha cometido ETA amén de los que en el futuro pudieran cometer. Sólo así (me) resultarían creíbles. Mientras tanto, lo único creíble es que son unos oportunistas, que ahora rechazan la violencia de ETA porque Estrasburgo les ha dado la espalda y no les queda otra si quieren, y es lo que quieren, volver a las instituciones.

        No soy el único que piensa así, que conste. Véase el artículo publicado en Gara, faro de la inteligencia abertzale, por Joxe Mari Olarra: http://www.gara.net/paperezkoa/20110207/247088/es/Arquitectos-peones-porvenir
        Párrafos que me revuelven el estómago:
        “A lo largo del último medio siglo, la lucha en Euskal Herria y la libertad ha hecho posible que nuestro pueblo no sólo siga vivo, sino que se encuentre actualmente en un momento de ebullición política que lo ha sacado a la luz del mundo”

        “Gracias a estos cinco decenios de lucha hemos alcanzado el momento histórico en el que estamos preparados para afrontar un cambio de ciclo político. ”

        “Aquí no hay fórmulas mágicas ni quien nos mueva el árbol. Ya no hay nadie delante abriendo camino o supliendo nuestras impotencias o miedos, nadie que con su absoluta entrega generosa a la patria nos cubra las espaldas o nos saque las castañas del fuego. ”

        “Ese abono ha caducado: o sembramos todos o no veremos los frutos.”

        Resumiendo: El árbol y las nueces, o mejor, esas castañas que, con absoluta entrega, los etarras nos han sacado del fuego, abriendo camino y supliendo miedos e impotencias. “Ellos se manchaban las manos de sangre por nosotros”, qué sacrificio por la patria. Pero ese abono, que tantos frutos nos ha dado, ya no nos sirve. Ahora conviene “rechazar” la violencia, de la que, sin embargo, nos sentimos orgullosos.

        No hace falta añadir nada más. Que hay mucho caradura suelto, quizás.

        • sukoi-27 dijo:

          Como te decía ..la sacrosanta ley del embudo!!
          Entra en el juego que quieras…… pero a los hechos me remito…. miles de muertos por las cunetas…. miembros del GAL que entran por una puerta y salen por la otra…amnistías, condenas de chiste, leyes antiterroristas, torturas, desapariciones…….
          Todos tenemos quien no hace el trabajo sucio….. lo que pasa es que unos salen con capucha y otros reciben medallas…..
          Para mi es lo mismo….. al final todos tenemos nuestra responsabilidad, la asumamos o no… nos hagamos las locas o no……
          Si no quieres entender que una parte ha roto con el ciclo allá tú… a mi tampoco es que se me caiga el cielo porque no se presenten a las municipales…..
          PD. Preguntale a Mayor Oreja lo bien que vivia con el franquismo… y a Fraga…..por lo de Gasteiz….. yo no les he oído una palabra por las víctimas……

          • Batasuna es ETA. El PP no es franquista (si tienes dudas, ve a los tribunales). Pero es que, aunque lo fuera, Franco murió, tiempo ha, plácidamente.

            Qué feliz estaría yo con una Batasuna sin que ETA existiese.

            • disidente dijo:

              Pues si lo tienes tan claro que los que ayer presentaron el partido son ETA, deberías estar muy contento, y no tan enfadado, ya que en la vida ETA ha pedido reparación para las víctimas, rechazado la violencia o advertir que expulsará a quien la utilice…

              Por cierto, ¿No te acuerdas cuando hace años afirmabas que si condenaban la viollencia aceptarías su legalización y yo te decías que el día que eso llegara pensarías que no es suficiente y que habría que seguir encarcelándolos “por si acaso”? Pues me parece que eso se ha cumplido a rajatabla.

            • Diosito, ¿¡pero cómo hacer para que no manipules mis palabras!!? ¿¡Será porque no me repito más que la morcilla de mi pueblo!? Pues allá va otra vez (déjate de goebbelerías: miente, que algo queda): ACEPTO la legalización de Batasuna si ésta pasa el filtro de la ley.

          • Moscú dijo:

            Eso, eso, a dar caña a la derechona y no generalices España, porque la izquierda, entre la que me incluyo, queremos que el nuevo partido Sortu sea legal y a ver que ocurre.

        • disidente dijo:

          “Y los de ayer son los mismos perros (véase la portada de hoy del EL MUNDO) con distinta correa”

          Menudo ejemplo has puesto, El Mundo…

          Verás, ahora se abre una nueva época, una época en la cual la presencia de violencia no va a distorsionar ningún punto de vista. Cuando existía una organización armada como ETA en pleno rendimiento, el discurso de todos los diarios en torno a Batasuna podía entenderse como normal dentro de su contexto, no había diferencia de discurso “democrático” entre la prensa demócrata y la no demócrata en su afirmación de apoyar la ilegalización de Batasuna.

          Pero amigo, la violencia se acaba, ETA se acaba, y es ahora cuando se empieza a dilucidar dos bloques en la prensa, la demócrata, que tras ver que Batasuna ha hecho lo que se le ha pedido, va a empezar a reclamar su justa legalización, y la no demócrata, aquella que con o sin violencia, quiere que Batasuna sea ilegal símplemente porque no les gustan sus ideas, y me imagino cual forma ese segundo grupo de la prensa no demócrata. El Mundo, La Razón, ABC, La Gaceta, Libertad Digital etc…

          ¿Tú qué bando eliges?

          • ¿Qué opinión te merece el artículo que te he rescatado entre las páginas de GARA? ¿De verdad que de todo lo que te he dicho sólo te merece un demagógico (atacas al periódico y no a su información, que ni te habrás leído, muy en tu estilo) ataque al periódico EL MUNDO?

            Yo no pertenezco a ningún bloque, grupito o rebaño, “beeeeeeeeeee”, lo siento. Ahora, me encanta que alguien -tú- que sistemáticamente ha estado poniendo en duda, por decirlo con delicadeza, el sistema judicial de este país, se rasgue ahora, oh, ahora, “que se abre una nueva época”, las vestiduras “democráticas” porque yo no esté de acuerdo con la legalización de Batasuna por mucho que tenga un aval legal.

            Te repito: acataré la ley porque, en general, creo en la justicia de mi país, aunque a mí, y ya he expuesto por qué, me parece que en Batasuna hay más oportunismo que arrepentimiento. Ya está. Ahora méteme en el bandito que te plazca: está visto que no eres nada sin etiquetas.

            • disidente dijo:

              Sí, lo primero que hice tras la presentación del partido fue leer la prensa españolista, como El Mundo, y sí, lo primero que me encontré fue la “graciosa” viñeta de sus humoristas y la frase de “El mismo perro con distinto collar”

              Fue ahí cuando me dije definitivamente “Esta gente no tiene remedio”

              Lo del artículo de Gara, es un artículo perfectamente criticable y reprochable, te puede revolver las tripas todo lo que quieras… no seré yo quien te diga cómo tienes que pensar ante un artículo o situación, de eso ya se encargan otros.

        • sukoi-27 dijo:

          Solo que usas un texto de 2007…..????

    • disidente dijo:

      Pues sí, que oportuno, y a la vez que engaño más bien elaborado, para engañarnos a todos se podrían haber esforzado un poco menos…

      http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/02/08/para-ser-una-trampa-esta-muy-elaborada/

  4. sukoi-27 dijo:

    Por cierto leyes hay hasta en Egipto… y tribunales…… y no por ello lo que digan va a misa!

    • Pufffffffffffff. Qué nivel, Maribel.

      Entonces, si la justicia española, como la egipcia (según tú), está hecha unos zorros, ¿podré argumentar que es un fraude que Sortu se presente a las elecciones aunque cuente con respaldo judicial, no?

      Pues fíjate qué bueno soy, que no lo haré.

      • sukoi-27 dijo:

        Podrás argumentar lo que quieras….faltaría más!! O en cuanto salga la sentencia te vas a callar sea la que sea??
        Lo que está mal, para mi claro, está mal…diga lo que diga un tribunal. Y si un tribunal se rige por una ley injusta o contraría a los derechos humanos….. mas!!
        Tienen que aceptar los palestinos lo que digan los jueces israelies ??
        No lo harás por que apoyar lo primero hace que el castillo de naipes tiemble….. no tiras piedras contra tu propio tejado…normal!!
        Lo hace el estado español?? NO…. cuando la justicia le tira por tierra sus pretensiones corre a cambiar la ley a hacer otras o a endurecer las que hay….. sino de qué es hasta cuatro veces mayor la pena por arrojar un molotov a un cajero que torturar a un detenido….. claro que lo de el molotov solo es en el país vasco, si es en Murcia ya solo es una gamberrada…..
        Sobre el nivel…. jajajaja…..ten cuidado que en la media vas tú también!!

  5. disidente dijo:

    inspecteurgadget dice:

    “Pero A MÍ me parece insuficiente el cambio de discurso de la nueva marca de Batasuna.”

    Te voy a citar un par de textos que citan los estatutos de Sortu, por si acaso no los has leido:

    El nuevo proyecto político y organizativo de la Izquierda Abertzale supone la ruptura con los modelos organizativos y formas de funcionamiento de los que se ha dotado ese espacio social y político en el pasado y, por tanto, con los vínculos de dependencia a que aquéllos daban lugar. Se trata con ello, de impedir su instrumentalización por organizaciones que practiquen la violencia, o por partidos políticos que fueron ilegalizados y disueltos por razón de su connivencia con ella.

    Por eso, mostramos nuestra voluntad y deseo de contribuir con el resto de agentes políticos, sociales y sindicales:
    -a la definitiva y total desaparición de cualquier clase de violencia, en particular, la de la organización ETA.

    …al reconocimiento y reparación de todas las víctimas originadas por las múltiples violencias que han tenido presencia en nuestro pueblo en las últimas décadas.

    Las faltas se clasificarán en muy graves, graves y leves según la tipificación de conductas que se apruebe en el Código disciplinario. En todo caso, se considerará como falta muy grave y será sancionada con la expulsión del partido la realización de alguna de las conductas previstas en el artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos.

    El nuevo partido se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento, o tutela externas que pretendan convertirla en una organización vicarial de quienes practiquen la violencia.

    Sinceramente te pregunto ¿No te lo crees, o no te lo quieres creer? Esto es mucho más de lo que habeis estado pidiendo durante años, y ahora resulta que tampoco es suficiente, pues la verdad, si esto no te parece suficiente, dudo mucho que nada ya te lo parezca, y me entran sospechas de que el deseo de muchos (al que por tus palabras te incluyo) es que Sortu sea ilegal por sus ideas, ya que la violencia poco tiene que ver con esto.

    • sukoi-27 dijo:

      Es mas…si lo que se juzgara es lo que se cree o no se cree…..a donde nos llevaría eso ??? Y vista la imparcialidad de los jueces…..http://www.gara.net/azkenak/02/247404/es/El-Supremo-ordena-repetir-juicio-contra-Otegi-homenaje-Gatza

    • Ya estamos con los plurales del niño, que necesita marcarme como a un caballo.

      Repito para no repetirme (qué cansancio): acataré la ley porque, en general, creo en la justicia de mi país, aunque a mí, y ya he expuesto por qué, me parece que en Batasuna hay más oportunismo que arrepentimiento. Ya está. Ahora méteme en el bandito que te plazca: está visto que no eres nada sin etiquetas.

      • disidente dijo:

        Que sí, que queda claro, que no quieres que sea legal pero acatarás lo que diga la ley si lo legaliza, pero solo una última pregunta. ¿qué decías hace tiempo sobre esto?¿Cuales eran las condiciones que te parecían aceptables para legalizarlos?

        • Decía lo mismo que ahora, cansino. Que Batasuna, si condena la violencia de ETA y así se verifica legalmente, debe ser legalizada. Aunque a mí, que no soy nadie, la última oveja de un rebaño sin pastor, me parezca insuficiente y oportunista.

          • disidente dijo:

            Vale vale, aclarado queda, entonces no sé a qué tanta discusión si estamos de acuerdo, que se aplique la ley desembocando en su legalización, independientemente de los recelos de cada uno.

            • Tu afán por meterme en no sé qué saco de fachas, que te hace leer lo que quieres leer. Aclarado queda, pues.

            • disidente dijo:

              No hombre, no es cuestión de fachas, tu piensas como el 80% de españoles, y el 80% de españoles no son fachas, son bastantes menos.

              Además de todo se aprende, y de esta conversación he aprendido que si a mí no me gusta que algunos medios exijan a Sortu ver la realidad desde el mismo punto de vista que tienen ellos como única condición para ser legales, yo tampoco puedo exigiros a vosotros que os alegre tanto como a mí su legalización. Cuestión de libre albedrío…

    • Esto va aquí, perdón:
      Ya estamos con los plurales del niño, que necesita marcarme como a un caballo.

      Repito para no repetirme (qué cansancio): acataré la ley porque, en general, creo en la justicia de mi país, aunque a mí, y ya he expuesto por qué, me parece que en Batasuna hay más oportunismo que arrepentimiento. Ya está. Ahora méteme en el bandito que te plazca: está visto que no eres nada sin etiquetas.

  6. comodoro1 dijo:

    Yo tambien soy de los que acatara de buen agrado la ley. Ojala haya una verificacion exhaustiva y puedan terminar participando. Creo que seria una gran noticia, que Sortu se haya desgajado de ETA (porque Batasuna era ETA, eso que quede claro).
    Me encanta ver que nos hemos vuelto todos (algunos ya eramos) tan legalistas y espero que aquellos que escribieron entradas y respuestas sobre el lehendakari ilegitimo, las fechorias de la audiencia nacional e incluso dudaron del TEDH de Estrasburgo borren lo que dijeron o que en su defecto entonen (y si puede ser, que lo dejen por escrito) un “mea culpa.”
    Se que esto no pasara porque algunos entienden que la “justicia es justicia cuando me da la razon.” Pobre Kelsen si levantara la cabeza.

    • disidente dijo:

      Para el carro Comodoro, que Sortu haya cumplido con creces lo que se exigía por parte de los políticos no quiere decir que ya sean legales. Han puesto muy complicada su ilegalización, eso sí, pero aún está por ver, en caso de que sean ilegalizados, cuales son los argumentos, deseo escucharlos, porque si para ilegalizar a ASB la excusa fue que entre sus siglas estaba la palabra “Batasuna”, no me quiero ni imaginar que se sacarán de la manga para ilegalizar a Sortu…

      Eso sí, otra cosa no te voy a negar ¿Te acuerdas cuando me subía por las paredes con la verdulera Angela Murillo por su evidente parcialidad contra el acusado Otegi? Pues ahora mismo la justicia española acaba de ganar unos puntos cuando me he enterado de que El TS ha anulado ese juicio por apreciar lo mismo que aprecié yo en su día.

      Lamento todas las demás “indirectas” que me dedicas, ¿Me estas acusando acaso por “no condenar”? venga Comodoro, que se acercan nuevos tiempos y esa monserga ya está muy sobada…

      • comodoro1 dijo:

        No entiendo de donde sacas lo de que te acuso por no condenar. Disidente, yo jamas te he llamado filo-terrorista ni nada parecido. No estaria escribiendo aqui si tuviera la mas minima duda. Que este a favor de la legalizacion no significa que estes a favor de ETA. Que eso quede muy claro.
        Lo de las indirectas, es por tocar un poco las narices. Yo soy el primero que es critico con la justicia espannola y hay jueces que se comportan de una manera lamentable (y me has ahorrado el ejemplo con la ilustrisima sennora Murillo).

        Ahora bien, estoy leyendo cosas que me hacen pensar que la legalizacion va a ser complicada. Hay un articulo de tres juristas en El Pais que pone en tela de juicio las posibilidades de “Sortu”.
        http://www.elpais.com/articulo/espana/Pueden/ser/distintos/mismos/siempre/elpepunac/20110208elpepinac_7/Tes

        Por cierto, el tercer jurista, Torres del Moral es casi dios… asi que ojo que su opinion pesa. Debemos esperar a lo que diga la justicia. Y lo reitero, ojala sea que si, que sera una buena sennal.

  7. Si ayer recomendé un artículo de GARA bastante ilustrativo del paripé (quizá legal) batasuno, firmado por una pluma autorizada, hoy me atrevo a sugerir la lectura de otro artículo, éste publicado en EL CORREO:

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110209/opinion/nunca-hemos-rechazado-condenado-20110209.html

    • sukoi-27 dijo:

      Te repito…el texto del Gara que pusiste es del 2007….. no se a que viene ahora, ni con que fin lo sacas…..

      • Soiku, el artículo de Olarra se publicó el 7 de febrero de 2011. ¿Por qué no dejas de mentir y me dices qué te parece?

        • sukoi-27 dijo:

          Cuando tienes razón la tienes…me ha confundido que usaran el euskera para poner la fecha y el castellano para el texto…sobre el contenido me extiendo luego…..

          • sukoi-27 dijo:

            Pues sinceramente no me parece muy interesante….. lo veo como algo de consumo interno, que reconoce el fin de ETA y pide a los individuos que conforman la izquierda abertazale que a partir de ahora apoquinen con su esfuerzo diario en el camino hacia la independencia.
            Las referencias a los cincuenta años de lucha, me parecen mas que nada un “gracias y hasta nunca” reduccionista….. puesto que la lucha ha existido mucho antes de esos cincuenta años y ha estado en manos de otros muchos, no solo de ETA…..
            Sabiendo la opinión que te profesa ETA y la izquierda abertzale, no me extraña que te salga espuma por la boca… pero bueno, supongo que no te pasará igual cuando todo el mundo apoya a los guardia civiles condenados por torturas y se pone en tela de juicio la labor de esos jueces….. vamos, nada raro cuando hay dos bandos enfrentados a hostia limpia…..
            Dicen que dos no pelean si uno no quiere, bueno, parece que uno ya no quiere….. a ver a donde nos lleva……
            En vez de fijarte en lo que te indigna, fíjate en la despedida y en la afirmación de que ya no hay vanguardia que abra paso….. tradúcelo por que ya no habrá mas ETA y si eres capaz de olvidar tu odio veras que es una buena noticia…. si Olarra sabe de lo que habla…que esa es otra!!

    • sukoi-27 dijo:

      Jajajajajaja…muy bueno, joder con El Correo…… juzguemos a Sortu por lo que no dice!! Y como no lo dice …yo puedo decir que no dice lo que me de la gana!! Bien!! Si hacemos así con todo …vamos por el buen camino….pero al precipicio!!

  8. “Ni bien ni mal, para mí las víctimas que más valor tienen son las que a pesar de su dolorosa situación tienen laq dignidad suficiente como para no intentar rentabilizarlo para sacar tajada económica o de cualquier otro tipo.”

    Mira, Disidente, las víctimas tienen derecho a opinar (y, por tanto, a equivocarse) como todo hijo de vecino. Y todas lo hacen, sin excepción. No sé a qué tipo de tajada te referirás, pero a mí me parece legítimo y respetable que algunas víctimas se manifiesten si sospechan que se puede estar negociando con ETA. Como hay otras víctimas que, no manifestándose, sin embargo manifiestan que no están de acuerdo con las primeras.

    La diferencia entre tú y yo es que yo no ataco a Madina por su condición de víctima (sí, a veces, por sus opiniones políticas); para ti, en cambio, con todo el respeto del mundo, Alcaraz es un mercenario.

  9. sukoi-27 dijo:

    Es curioso el baile de nombres Batasuna es ETA, Batasuna cumple la ley, Batasuna hace trampa, Sortu es ETA, Sortu es Batasuna, Sortu incumple-cumple la ley……..
    Es a lo que nos lleva una ley como la española….. de la que ya habla el relator especial de NU (que no es un tribunal, ya….) y otros agentes defensores de los DDHH……
    Una ley hecha con un fin, que lo mismo dice esto que lo otro, pero cuya única finalidad es dejar a la izquierda abertzale fuera del juego político….. y como no dice nada y lo dice todo, veremos cuales son los argumentos de la sentencia…y después hablamos.
    Por cierto, parece que si la sentencia fuera contraria a mi opinión me iba a colocar un cinturón explosivo y me iba a inmolar en el Santiago Bernabeu durante un Real Madrid-Valladolid!!! Cuando lo único que voy a hacer es expresar mi opinión….. Así que menos lobos…que todos acatamos las sentencias!!

  10. sukoi-27 dijo:

    Otra curiosidad causada por una ley de risa es que se afirme que son los mismos y que por ello no pueden ser legalizados…… Primero, claro que son los mismos…quienes iban a ser?? …segundo, que ley es la que restringe los derechos civiles de unas personas que no tienen ninguna causa pendiente con la ley?? Que clase de ley permite mantener eternamente condenados a individuos sin ninguna condena??
    Una ley concebida para ser aplica a unos pocos?? O como se aplicaría esa ley a todos los demás…??
    Pero eso si…con el aval del tribunal de DDHH de Estrasburgo…no se olviden!!

  11. Indy dijo:

    De ahora en adelante hay una curentena, 20 días para la fiscalía y 20 días para el supremo, en el que las cosas se Irán clarificando y en la que muchas respuestas viscerales se Irán mitigando. La mayoría de las lindezas que se han dicho sobre este nuevo partido, han comenzado con especulaciones, interpretaciones maniqueas de cosas que aun no se habían presentado.
    Ahora ya están los estatutos con todos sus puntos sobre las ies, entregados y sellados. Eso es lo que hay que analizar. Tras la lectura, no ya especulativa, sino lectura de leer lo que esta escrito, no cabe ninguna duda de su fidelidad al ordenamiento jurídico actual, actualizado hace más bien poco. Muchos ya empiezan a recular y a posicionarse en esta nueva realidad; la paz en Euskal Herria.
    El mismo Lopez ha convocado una ronda de partidos y se muestra dispuesto a liderar el nuevo escenario en la CAV, siguiendo los consejos de Eguiguren, ya se plantea una hoja de ruta para la normalización y aplaude la legalización de Sortu.
    Para los mas escépticos, quizás interesadamente escépticos, los pasos dados no se van a quedar parados en esta cuarentena (quizás la cuarentena que algunos reclamaban). Estamos a la espera de la presentación de los mediadores de Currin, la respuesta de Bruselas, donde también se han presentado los mismos estatutos que en Madrid, las diferentes muestras de apoyo que se van a ir recabando, movilizaciones… Todas encaminadas a externalizar la nueva etapa que se ha abierto para todos.
    Sería bueno que remásemos en la misma dirección, o cuanto menos no a la contra.

    • comodoro1 dijo:

      Totalmente de acuerdo con lo que dices. Dejemos que se apague un poco el ruido mediatico. Dejemos a los jueces hacer su trabajo, que se produzca una verificiacion.
      Por supuesto que hay escepticos, interesadamente escepticos. Como hay creyentes con una fe que mueve montannas. Si leemos los comentarios de mas arriba, es curioso como los que hemos sido partidarios que a Batasuna, por su subordinacion probada con ETA, se la dejara fuera, somos los que decimos: esperemos, dejemos que la justicia decida, no nos precipitemos, se acatara… Por otro lado, los que creian las sentencias, tanto espannolas como europeas, injustas con Batasuna, son los que dicen: ahora no hay mas remedio que legalizar. Son tajantes. Supongo que alguno de los que escriben mas arriba tendran una doctorado en derecho, llevaran decadas de experiencia profesional y tienen todos los datos aportados por los peritos. Es por eso, por lo que consideran que cuando habla Torres del Moral no tiene ni idea…
      Vamos a dar tiempo a los jueces…

      • disidente dijo:

        Eso, dejemos tranquilos a los jueces, que ellos decidan…

        Pues eso de que sean los jueces quienes deciden hay algunos en el PP que no lo tienen demasiado claro…

        http://www.publico.es/espana/360661/el-pp-amenaza-con-romper-con-el-gobierno-si-sortu-esta-en-las-elecciones

        • comodoro1 dijo:

          No es solo el PP, aqui todo de hijo de vecino se apunta al carro y comenta y comenta.
          Buena ocasion pierden de estar callados.

      • disidente dijo:

        Que sí Comodoro, que sí, que ya sabemos que lo que diga la justicia va a misa y no queda otra que aceptarlo, pero por ejemplo, entre varias de tus muchas indirectas, dices que algunos pensamos que el tal Torres del Moral no tiene ni idea, y no es cierto, lo que pasa es que si el opina, yo también puedo opinar sobre lo que dice, no?

        Antes de que trajeras el enlace, yo ya me había leido la opinión de esos tres juristas, y Torres del moral defiende una tesis clara, “Hay que condenar también los atentados del pasado para poder ser legales”…

        Te aseguro que me he leido la ley de partidos varias veces y no recuerdo ningún párrafo en el que establezca como requisito imprescindible “Condenar el pasado violento de ETA” ¿Donde viene eso?

        Y como al igual que el prestigioso jurista opina, yo también opino, ante su postura yo me pregunto, ¿Se puede condenar todos los días el pasado violento de ETA y a la vez colaborar con ella en su violencia presente? o también, ¿Se puede no condenar todos los días el pasado violento de ETA, y a la vez establecer en el régimen interno de tu partido que quien colabore con ETA será expulsado y quien quiera tener representación deberá rechazar a la banda tal y como lo pide la ley de partidos y su última modificación hace escasos meses?

        ¿qué tiene más valor jurídico en base a la ley vigente, lo que dice el prstigioso jurista del Moral, o lo que acaba de decir en este comentario un cantamañanas como yo?

        • comodoro1 dijo:

          Solo faltaria tu que no pudieras opinar sobre lo que dice Torres del Moral o quien sea… Yo solamente queria poner en evidencia que no es una cuestion tan simple y merece un analisis muy cauto. Los estatutos de Sortu van a ser revisados de arriba a abajo y se traeran pruebas periciales sobre si los estatutos son genuinos o son solo una fachada para encontrar un agujero por el que colarse en contiendas electorales.
          La opinion de Torres del Moral es una. Igual que la de los otros juristas que aparecen en el articulo: el sr. Tajadura o el sr. Queralt. Son tres personas formadas en el derecho y que tienen opiniones distintas. Todas pueden ser criticables y hasta que no haya sentencia no sabremos quien tenia razon (ninguno de los tres, y tu tampoco, tiene toda la informacion). Mi comentario iba referido a afirmaciones tuyas como la de que “los jueces deberían aplicar la legalidad vigente a este partido, y en consecuencia, permitir su participación en las elecciones.” Y no todo el mundo esta de acuerdo contigo, incluido Torres del Moral.
          Si me preguntas directamente que quien tiene razon, tu o Torres del Moral, la respuesta es “no lo se.” Yo no te llamos cantamannanas, pero tampoco voy a hacer un acto de fe y creer a pies juntillas tus afirmaciones y opiniones. Como buen disidente que eres me permitiras disentir a mi.
          Lo he dicho ya unas cuantas veces, ojala tengas razon y no haya motivo alguno para ilegalizar a Sortu. Seria una gran noticia. Pero que nos la den los jueces.

  12. Indy dijo:

    Estos estatutos estan configurados con el asesoramiento de F. javier Perez Royo, Catedratico de Derecho Constitucional y son irrefitables legalmente. Ademas hay que tener en cuenta que la presentacion de los estatutos no va ha ser un hecho aislado. El 15 de etse mes los mediadoes de Currin presentaran los trabajos que van a realziar para contribuir en el proceso de paz en el que estamos ya inmersos. Los gestos desde ahora en adelante van ir sucediendose apuntalando la legitimidad de esta nueva formacion.

  13. disidente dijo:

    Curiosa esta noticia de Libertad Digital…

    http://www.libertaddigital.com/nacional/rajoy-ordenara-romper-con-patxi-lopez-si-sortu-esta-en-las-elecciones-1276414273/

    El PP de Madrid dice que si se legaliza Sortu, obligará al PP vasco a romper con Patxi López, y lo ve como algo normal, sin embargo, un poco más abajo podemos leer como éste diario ultra, tacha de “presión a la justicia” el que Zapatero pida que actúe con objetividad, que forma más peculiar de ver las cosas ¿no?

  14. sukoi-27 dijo:

    Otros artículos del autor
    (2011-02-03) El secreto del antifranquismo

    2011-02-10 Pio Moa. En libertad digital.
    Dado el intenso y deliberado confusionismo sobre los dos casos, promovido por las organizaciones proetarras españolas y por la prensa británica con pretensiones de seriedad, mencionaré algunos puntos que no solo diferencian, sino que oponen la cuestión del Ulster y la del nacionalismo vasco.

    Irlanda fue sometida a sangre y fuego por Inglaterra. Las Vascongadas siempre se consideraron parte de España desde que salieron de la protohistoria, y participaron como tal en todas las empresas hispanas.
    El Ulster es la última parte de Irlanda retenida, con mejores o peores razones, por Inglaterra. En ella los irlandeses católicos han sufrido tradicionalmente discriminación y humillaciones. Las Vascongadas han pasado por los avatares comunes al resto del país, y desde finales del siglo XIX se convirtieron en una de las regiones más ricas.
    El nacionalismo irlandés procede claramente de una situación de opresión secular, una de cuyas manifestaciones más brutales fue la Gran Hambruna de mediados del siglo XIX, un hecho no muy disímil del Holodomor sufrido por Ucrania a manos de Stalin. Nada remotamente semejante sucedió jamás en las Vasgongadas.
    Los ingleses siempre se consideraron muy superiores a los irlandeses católicos. El nacionalismo vasco, surgido muy recientemente en la historia, se basa en un racismo extremo y perfectamente infundado, con la pretensión de ser los vascos una “raza superior”, idea tomada en parte de Inglaterra y asentada parcialmente en la expansión industrial bilbaína, vista como signo de tal superioridad. La exhibición de racismo nacionalista desapareció después de la II Guerra Mundial, por razones obvias, pero continúa siendo el fundamento inconfesado de un nacionalismo que, sin tal idea, perdería su razón de ser.
    En el Ulster se desarrolló un terrorismo mucho más sangriento que en España, y por parte de católicos y de protestantes. En las Vascongadas no ha habido un terrorismo de respuesta al de la ETA por parte de las víctimas, aunque sí algún terrorismo gubernamental, mucho menor comparativamente que el nacionalista.
    Las negociaciones del Gobierno inglés con el brazo político del IRA tienen su fundamento en la eliminación de una antidemocrática opresión infligida a los católicos. Respecto a las Vascongadas, la llamada negociación no es otra cosa que colaboración con quienes quieren implantar en la región una situación de opresión y discriminación antidemocrática contra los no nacionalistas, y en parte lo han ido consiguiendo. En el caso del Ulster, el resultado favorece la democracia; en el de las Vascongadas va directamente contra ella.
    Creo que estas diferencias (el tema podría ampliarse mucho) bastan para explicar por qué no pueden aplicarse las mismas recetas a situaciones en rigor opuestas. Pero hay que insistir en la evidencia contra el confusionismo deliberado de los asesinos, los recogenueces y un Gobierno de hecho proetarra.

    Prueba de agudeza visual.
    Cuantas estupideces son capaces de encontrar en ese texto?
    Cuantos posibles delitos de difamación se pueden encontrar en el mismo?

    Como no podemos anticiparnos a lo que digan los tribunales y el autor del blog afirma encontrarse muy ocupado, me he tomado la libertad de hacerme cargo del apartado “PASATIEMPOS”…jejejejeje…no se me enfade nadie!!

    • Moscú dijo:

      Buaff, el pseudo-historiador fascista Pío Moa, de escucharlo ya me temo lo peor de las cosas que suelta, que fue un asesino del GRAPO y ahora es facha adorado por la Caverna.

      • sukoi-27 dijo:

        Bueno…pero tal vez alguno de sus argumentos sean mas utilizados incluso por no fachas-cavernarios…. es por ir haciendo tiempo hasta ver que pasa con la legalización….

        • Moscú dijo:

          Sukoi, quien defiende las posiciones más beligerantes contra la izquierda abertzale es el facherío.

          • sukoi-27 dijo:

            Bueno, si no has visto alguno de esos argumentos en boca de no-nacionalistas españoles de izquierdas……. mirate la vista!!!! Jajajajajaja …es broma!! Como estoy ultimamente…..

          • disidente dijo:

            Bueno, yo me sorprendí mucho con los titulares que ví el primer día en El País y la SER, pero en pocas horas he visto una actitud extraña por parte de ellos, titulares contradictorios, en una hora Sortu era una maravilla y a la hora siguiente Sortu era peor que ETA, he visto mucho desconcierto, y en la SER, por la noche y por la mañana he visto las posturas más reaccionarias contra Sortu, incluso he escuchado una carta de Isabel San Sebastián apoyando la ilegalización de este partido por uno de sus contertulios. Actualmente, se puede decir que estos medios han vuelto a la posición inicial compartida por el PP, se puede decir que El País y la SER, incluidos algunos titulares malintencionados en Público, me han vuelto a defraudar.

            • Moscú dijo:

              El problema que tiene el entorno aberzale y batasuno es que poca gente se fía de ellos; no obstante, desde Público creo que no han caído en titulares muy negativos, eso ha sido más en PRISA como has dicho, pero todavía pero es El Mundo, Intereconomía, La Razón o ABC.

  15. sukoi-27 dijo:

    Pues si por algo se han caracterizado ETA y la izquierda abertzale ha sido por ir con la verdad por delante….claro que eso es algo que cada día tiene menos valor.
    Otra cosa es lo mal que ETA a gestionado los procesos de dialogo y el error final de la T-4….
    Quedemonos con lo bueno…todo eso nos a llevado al escenario actual… en el que, al menos, no hay muertos recientes…… y de ahí hacia delante…esperemos….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s