Por primera vez estoy de acuerdo con Bono

Este lunes, durante la presentación del libro “Extraños en Madrid” de Iñaki Anasagasti, José Bono, tan acostumbrado a revolverme el estómago con su españolismo patológico, ha realizado unas declaraciones de lo más certeras (para mí) sobre la España de las Autonomías y el famoso “Café para todos”, y me agrada que esto haya podido pasar.

El presidente del congreso, lejos de criticar el mapa autonómico en pro de la vuelta al centralismo como supuesto garante de la igualdad de todos los españoles (recordemos el diccionario del nacionalismo español), ha dado completamente en el clavo al explicar el contexto y las condiciones bajo las cuales se desarrolló el Estado autonómico, explicación en la cual no ha tenido reparos en reconocer que el café para todos fue más un error que una solución, un mero parche colocado en ese momento y en ese lugar para contentar al ejército español, que amenazaba con sublevarse si catalanes y vascos recuperaban su autonomía.

Efectivamente, si me ha agradado lo que ha dicho Bono es porque ha dicho lo que yo pienso, y lo que yo pienso es que el café para todos fue un invento para enmendar la plana a las nacionalidades históricas. Curioso que el país que más detesta las autonomías tenga autonomía hasta para Región de Murcia. Fijaos hasta qué punto puede llegar ese rechazo sociológico a la autonomía política, que donde en cualquier estado del mundo con autonomía política para sus regiones, llama a éstas estados, en España se tienen que llamar “comunidades autónomas”, una virguería lingüística para esquivar las iras de quienes puedan decir eso de “España se rompe”, quedando España organizada territorialmente en una especie de quiero y no puedo de estado semifederal acomplejado de su pluralidad.

En esta coyuntura donde los ruidos de sable marcaron el devenir político de la transición, España estrenó un traje nuevo que le sobraba por casi todos los sitios y se le quedaba corto en otros, y parte de culpa de esa mala costura la tuvieron muchos dirigentes españoles, que rechazan de pleno las autonomías, y de hecho no querían autonomía para su región, pero que en caso de que los pérfidos catalanes y vascos tuvieran la suya, ellos no iban a ser menos, y así surgió este desaguisado de diecisiete entes, cuando solamente harían falta cinco o seis.

Desde mi punto de vista, lo ideal es que solamente conservaran su autonomía aquellas que fueron aprobadas por vía rápida, Galicia, Euskadi, cataluña y Andalucía, mas Navarra por su régimen foral y las islas, ya que nuevamente desde mi punto de vista, además de las condiciones óptimas para autogestionarse una comunidad y la conciencia colectiva, hay que atender ciertos criterios culturales, étnicos, históricos o geográficos que den sentido a la creación de la autonomía en concreto.

El resto de regiones pues, no deberían tener autogobierno, ya que en muchos aspectos, Extremadura, La Mancha o Castilla y León se vieron con el agua al cuello con las transferencias recibidas, comunidades en las cuales, sus respectivas poblaciones ni tienen conciencia colectiva, ni entienden la autonomía, un claro ejemplo es la facilidad con la que se puede escuchar la palabra “Taifa” dicha despectivamente cuando sale este tema por estos lares.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a Por primera vez estoy de acuerdo con Bono

  1. sukoi-27 dijo:

    Pues sinceramente, no me atrevo a opinar por los demás…. Así que, como siempre, lo que debería primar es lo que la gente quiera…que quieren, bien, que no, pues también…..
    Como principio general, creo que la administración, cuanto mas cercana, mejor cumple con su cometido….pero a la fuerza, ni medicina!!
    Yo creo que una cama hospitalaria cuesta lo mismo, o debería, la gestione quien la gestione….. pero un funcionario no puede ganar lo mismo si ha de vivir, por su trabajo, en Donostia o en Alpedrete…..eso para lo material.
    Para lo etéreo…. pues no se si un castellanoleones se identifica con su comunidad o si la necesita para sentirse satisfecho…. para mí…la comunidad autónoma del País Vasco, su gestación, limitaciones, concepción…etcetc…. es fuente de eternos sinsabores.. de ahí mi independentismo. El concepto “comunidad autonoma” me es irreconciliable con mi deseo de autodeterminación…. no responde ni de lejos a mis necesidades y por mi decidimos ya, democraticamente, si le damos matarile…. nos vamos, nos quedamos, o lo cambiamos…… y como creo que es un deseo generalizado…exijo ser preguntado YA!!
    O lo mas pronto posible……

  2. comodoro1 dijo:

    Estoy muy poco de acuerdo contigo (vaya sorpresa!). A mi la idea del cafe para todos me parece correcta. No entiendo por que un ciudadano que hoy vive en una comunidad y mannana se traslada a otra, por vivir en un lugar o en otro, tiene que convivir con dos administraciones que sean distintas.
    Pero que no se me entienda mal, que no estoy abogando por un estado centralizado sino todo lo contrario. Yo soy partidario del “cafe para todos”, pero que haya mucho cafe no que el cafe nos lo den en taza de espresso piccolo que, aunque esta muy rico, te termina siempre sabiendo a poco.
    Despues de leer tu entrada parece que lo que discutes no es tanto la capacidad auto-reguladora de las comunidades sino el hecho que algunas no puedan ser diferentes que las otras. Si a Catalunna se le pregunta “y ustedes que competencias les gustaria poseer” y se hace una lista, si se le ofrece lo mismo a tu denostada region de Murcia, que problema hay en ello. Evidentemente hay algunos hechos diferenciales que van a hacer a algunas comunidades diferentes (que tengan un idioma propio, la insularidad, sistemas impositivos o normas locales,…) pero eso debe ser la excepcion que confirma la regla. Si alguien tiene derecho a gestionar regionalmente la sanidad por que otra region no puede tener el mismo derecho? Opiniones de todos gustos podremos oir, pero esta es la mia. Coincido con el comentario de mas arriba, en general, cuanto mas cerca del ciudadano se gestione mejor. Eso es el principio de subsidiaridad que la UE fomenta y que yo tambien defiendo (con su limite, claro, de la eficiencia: hay algunas cosas que no se pueden gestionar a nivel local o regional y, ni siquiera, nacional).
    Ahora bien, creo que estamos en el momento de reflexionar sobre el regimen autonomico y sobre todo sobre la racionalidad de nuestro sistema administrativo. Creo que la superpoblacion de funcionarios, la reduplicacion de oficinas que en los diferentes niveles administrativo hacen lo mismo no tiene sentido. Un ejemplo, estas navidades tuve un problemilla con una linea aerea y no sabia a que consumo acudir: al de mi ciudad o al de la comunidad autonoma… esto no tiene mucho sentido. O lo gestiona uno o lo gestiona otro, porque si no se nos va el presupuesto de las manos. Y es este seria el objetivo de una reforma: darle racionalidad a algo que la ha perdido.
    Un par de comentarios mas sobre cosas que has dicho con las que no estoy nada de acuerdo. “Comunidades Autonomas” es un nombre raro, deberian llamarse estados. Eso no es cierto. Asociamos estados a regimenes federales. No es el caso de Espanna (formalmente, porque en la practica si es un estado federal) y se prefirio utilizar el nombre de comunidad autonoma. El nombre normal es el de “region”. De hecho en la UE tienen regiones paises como Italia, Francia, Hngria, Rep. Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Rumania, Finlandia, Suecia… es decir la mayoria. Asi que de estado nada de nada. Yo creo que se eligio lo de comunidades autonomas porque la constitucion de 1931 habla precisamente de regiones autonomas.
    Una vez aclarado esto, me gustaria rebatir tambien lo de la necesidad de la identidad para formar una region, comunidad autonoma, provincia o como se quiera llamar. Te pondre un ejemplo: EE.UU. Es estado federal por excelencia: van para 250 annos de federalismo y parece que durara. Los estados federados no tienen, que se diga, gran identidad “estatal”. Hay quiza alguna excepcion como Texas o Hawaii pero, en general, no existe y eso no afecta en nada a la cohesion estatal. Otro ejemplo es Alemania. Ludwig me podra corregir si lo lee, pero creo los lander, no son regiones demasiado historicas y fue mas que nada las autoridades ocupantes tras la SGM la que se encargaron de generar un mapa que era artificial. Y ha funcionado, todo esto sin, en general, tener en cuenta los criterios a los que tu te referias. Curioso que dos estados federales con mucho exito y buena prensa, tienen regiones que no estan basados en los criterios culturales, etnicos (!) , historicos o geograficos a los que aludes.

    • disidente dijo:

      Últimamente me desconciertan tus contradicciones Comodoro, mientras dices esto: “A mi la idea del cafe para todos me parece correcta”, y al instante dices: “No entiendo por que un ciudadano que hoy vive en una comunidad y mannana se traslada a otra, por vivir en un lugar o en otro, tiene que convivir con dos administraciones que sean distintas”

      Está claro que en un estado centralizado eso que no entiendes no pasaría.

      Para nada tengo denostada a Región de Murcia, simplemente expongo que en este tema ha habido mucha inmadurez y mucho “tocapelotas”, si te das una vuelta por España, verás cual es la opinión generalizada sobre las autonomías, simplemente la idea de unidad de España insertada a machjete en la cabeza de cada español impide tolerar la autonomía, simplemente, no la comprenden, y ya estoy un poquito cansado de que en España nadie acepte su rol, si preguntas a los murcianos personalmente, te dirán que detestan las “taifas” que hay en España, y que si España es una, debe ser una sola, si preguntas a extremeños, castellanoleoneses o manchegos te dirán tres cuartos de lo mismo, ahora, si se hiciera una consulta para que decida cada comunidad si quiere suprimir su autonomía o continuar con ella, ya verás como se esperan a lo que digan catalanes y vascos para hacer ellos lo mismo. Dicho de otra forma, muchos españoles y dirigentes españoles se comportan ante las autonomías como el clásico niño de tres años quye envidia los juguetes del niño que tiene cinco años, para evitar el disgusto al de tres años se le da el juguete del de cinco y ¿qué obtenemos como resultado? que no lo valora, lo chupetea, lo rompe, y al tercer día ya se ha olvidado de él, después de tanto dar la vara. Así es como se comportan muchos, y eso me irrita.

      En Italia no pasa eso, en Italia quien es nación diferenciada tiene su autonomía, y quien no es nación ni tiene las condiciones óptimas para autogestionarse acepta sin problemas que vivirá mucho mejor dependiendo de la capital.

      Ahora, otra solución podría ser unir autonomías, que CyL, madrid, Cantabria, La Rioja, ClM y Murcia formar una sola, o Euskadi y N… bueno, mejor eso no lo digo que se arma la de Dios es Cristo…

      • comodoro1 dijo:

        Te aclaro porque tal vez pueda ser equivoco. Cuando digo lo de “convivir con dos administraciones que sean distintas” no quiero dos administraciones sino con dos administraciones que tengan diferentes competencias. A eso me referia. Espero que ahora la contradiccion haya desaparecido.
        Alucino con tu comentario sobre Italia. Como te oiga la “caverna” (tanto repetirlo Moscu, ya me lo ha pegado), te va a estrechar la mano y firmais el acuerdo: el regimen autonomico espannol, que sea como el italiano…
        Disidente, para opinar con la autoridad que pretendes (como autor del blog) necesitas argumentos basados en datos (ya te he rebatido antes algunas de tus afirmaciones sin fundamento) y no invenciones como las que llevas un rato haciendo.
        “en Italia quien es nación diferenciada tiene su autonomía.” Me harias el favor de decir cuales son las naciones de Italia. Me haces la lista?
        Tiene la Padania una autonomia propia? Porque menudo lio tienen, si han declarado hasta la independencia… http://digilander.libero.it/vimercatepadana/english%20pg3.htm
        Y respecto al modelo autonomico italiano… ufff! Ha sido bastante centralizado. Ahora se ha abierto un poco mas (supongo que por la alianza Bossi-Berlusconi) y desde la ultima reforma constitucional (el anno 2001, creo) ha optado por el “cafe para todos” casi. Desde el punto de vista de los poderes comparado con Espanna es un chiste.

        • disidente dijo:

          De acuerdo, contradicción desaparecida.

          Sobre lo de Italia, que yo sepa, al menos desde que tengo uso de razón, su modelo territorial es semifederal, centralizado para todos menos para aquellos que su con situción los considera pueblo diferenciado o nación, reconocidas como tal por el parlamento italiano (me encantaría ver algún día al PP y al PSOE reconociando en el parlamento español a Cataluña como nación)
          También, desde hace bastante tiempo, tenía en mente que las naciones con amplia autonomía en Italia eran el Valle de Aosta, Sicilia, Cerdeña, Friuli-Venecia Julia, y el Trentino-Alto Adigio, y si no me equivoco, Sicxilia obtuvo su estatuto un poco más tarde que las demás, pero con un menor nivel de autogobierno.

          Sobre eso que dices de la Padania algo he oido también, pero no tiene nada quew ver con lo que he dicho antes. me da que has metido este lio de la Padania en el debate porque te gusta mezclar la idea de autonomía y reconocimiento de naciones dentro de un estado a la de desorden y descontrol, pero vamos, que solo me da esa impresión, no lo aseguro todavía.

          • comodoro1 dijo:

            Para acabar con esta discusion sobre Italia, ya que al fin y al cabo tampoco era ese el objeto de la discusion, reitero que es un modelo que queda lejos del espannol y que presenta muchos problemas. La asimetria era entre media de nuestra taza y un cuarto (solamente desde la ultima reforma, el modelo se descentraliza de forma parecida al espannol, desvirtuando con una especie de “cafe para todos” la asimetria).
            El estatuto de autonomia de Sicilia (que era quizas la region italiana mas “rebelde”) atribuyo a este territorio las siguientes competencias (siento ponerlo en ingles pero es que no lo he encontrado en espannol, creo que se entiende mas o menos):
            * Agriculture and forest;
            * Land reclamation;
            * Civilian uses;
            * Industry and commerce,
            excepting the discipline of private relations;
            * Increasing agricultural and industrial production;
            valuation, distribution, defense of agricultural and
            industrial products and of commercial activities;
            * Urban development;
            * Public works, except large public works
            of a prevailing national interest;
            * Mining, caves, peatbogs, salt beds;
            * Public water, unless they are part of
            public works in the national interest;
            * Fishing and hunting;
            * Public welfare and charities;
            * Tourism, hotel monitoring and landscape protection,
            preservation of antiquities and artistic works;
            * Governance of local agencies and their relative districts;
            * Structure of regional agencies and offices;
            * Juridical and economic status of the Region’s employees and functionaries,
            in any case not to be inferior to the status of the State personnel;
            * Elementary education, museums, libraries and academies;
            * Expropriations for public use.
            Como se puede ver muy lejos de lo que las comunidades pueden hacer en Espanna.
            Y revisa tus fuentes sobre lo de Italia porque parece que no tenemos la misma constitucion. En Italia la unica nacion a la que hace referencia la constitucion es la italiana. Los cinco territorios a los que te refieres son regiones especiales, pero nunca considerados naciones. Las razones por las que son especiales son la insularidad y la minoria nacional extranjera (Francia, Eslovenia y Austriaca). Eso no son naciones. Te equivocas efectivamente con Sicilia que fue precisamente la region con el primer estatuto aprobado (y es muy curioso porque fue antes de que la constitucion fuera aprobada…).
            Lo de la Padania lo he mencionado porque creo que es la “nacion” (habria que discutir en profundidad si son nacion o no) mas fuerte politicamente de Italia. Me sorprendia que para ti las naciones de Italia fueran naciones que no se expresan politicamente como tales y, para un movimiento pseudo-nacionalista que tienen, vas tu y te lo dejas fuera. Era mas un comentario de sorpresa sin ninguna intencion mas alla.
            Para concluir, que me parece legitimo pedir el modelo que se quiera. Sin embargo, y esto me parece irrebatible, el modelo espannol es altamente descentralizado, es un modelo que necesita reformas y esas no tienen necesariamente pasar por una asimetria mas alla de detalles menores (y esto ya es una opinion mia).

  3. Moscú dijo:

    Disidente, pienso que es cierto que el café para todos es excesivo, pero me lo has servido en bandeja: has mostrado que tienes la ideología nacionalista que cree en el derecho de superioridad de autonomía que pueden tener Euskadi o Cataluña sobre el resto, porque los nacionalistas no quieren el federalismo, sino que se creen superiores a las otras regiones.

    Por cierto, Andalucía accedio por la vía rápida, ¿conoces la dificultad que tuvo para hacerlo? La derecha lo impidio por todos los medios, es una de las razonas por las que el PP y al derechona nunca han triunfado en el sur, porque nunca lucharon por esta tierra.

    • disidente dijo:

      “Por cierto, Andalucía accedio por la vía rápida”

      ¿Te has leido el post? en fín…

      Espero que me expliques ese derecho de superioridad que interpretas en el post, porque me dejas de piedra si de verdad has visto eso. Lo único que digo es que el estado autonómico es caro, cuesta mantenerlo y en estos tiempos de crisis convendría eliminar algunas para ahorrarse un poco de dinero (aunque no se si se llegaría a ahorrar lo mismo que eliminando los pinganmillos del mal…), por tanto, no veo ningún inconveniente en suprimir las autonomías de aquellas comunidades que no creen en la autonomía política y están suspirando por un estado centralizado, simplemente es dar al César lo que es del César, ni derecho de superioridad ni demás tonterías, si ese derecho de superioridad fuese tal, seguramente no hablaría de mantener la autonomía para Andalucía y las islas (aunque veo que a donde menciono a Andalucía no has llegado…)

      Normalmente cuando reacciona ofendido denunciando un supuesto sentimiento de superioridad, esa reacción suele venir precedida por un sentimiento de índole contrario, y como ya he mencionado muchas veces, el sentimiento de inferioridad es mucho más dañino que el de superioridad (vease el nacionalismo español después del 98).

      Así que no te revuelvas, que aquí no estoy desmereciendo a nadie, solamente digo que España necesita un traje a medida y lo necesita ya.

      • Moscú dijo:

        Disidente, creo que no comprendiste mi mensaje, ya sé que mencionaste a Andalucía porque accedió por la vía rápida; pero te preguntaba por si sabías el trabajo que costó conseguirlo con la derecha y la UCD en contra en 1980, porque en un principio por esa vía iban a acceder Cataluña, Euskadi y Galicia únicamente. Vamos, que en caso de que las cosas no hubiesen salido así y Andalucía hubiese entrada por la vía lenta, lo mismo ni la hubiese mencionado en el post, pero eso ya son muchos supuestos,xDDD

        Vamos a ver: para mí por ejemplo tiene muy poco sentido que Madrid como tal sea una comunidad autónoma, de hecho, debería ser la más limitada de todas y que se fastidie Espe, pero es que no tiene sentido dar tantas competencias cuando allí tienen la capitalidad del Estado, en eso si estoy de acuerdo.

    • sukoi-27 dijo:

      No se de donde sacas que los “nacionalistas” no que remos un estado federal…para los que se queden…. a mi por ejemplo me parece muy bien, si así se decide democraticamente….
      Pero eso si, yo me quedaré en ese estado federal, o no, después de que así lo decida con mis conciudadanos…. eso es superioridad?? Me lo explicas…..

      • Moscú dijo:

        Pues no, porque quieren la supremacía de su región en derechos sobre las demás en el típico plan de privilegios forales como en tiempos antiguos, y no el café para todo, y mi profesor de historia lo ha dicho varias veces con esa argumentación bastante clara.

        • disidente dijo:

          Tu profesor de historia… ¿Ese mismo que te dijo que en las ikastolas se enseñaba a odiar a España? venga, no me hagas reir con su “argumentación”. ¿Qué te va a decir sobre la organización territorial de España un tipo que dice esas cosas, propias de Intereconoimía?

          Los catalanes por ejemplo, lo han dicho mil veces, no se puede ser un estado federal cuando sus habitantes no quieren serlo, y está claro que los españoles no quieren serlo. Su argumento es ese, para federarse tienen que ser federalistas las dos partes, si una lo es y la otra no, no funciona. Qué supremacía ni que niño muerto… sentimiento de inferioridad es lo que tiene tu profesor, como todo nacionalista español.

          • sukoi-27 dijo:

            Será el profe que le dijo que “telefonoa” viene del castellano teléfono?? Con profesores así esta el nivel de la enseñanza en el “estado español”….

            • disidente dijo:

              ya te digo, así salen luego los jóvenes españoles, cantan el cara al sol con la camisa nueva y ni se dan cuenta.

            • Moscú dijo:

              Sukoi, pero es que es verdad que el euskera al ser un idioma que predominaba más en medios rurales pues muchas palabras ni existían y en el fondo las toman del castellano que a su vez vienen del latín, cuando el vasco no es ni lengua romance.

          • Moscú dijo:

            Pues no, es otro, el que decía eso de las ikastolas sí que es verdad que era bastante fachilla, atacaba mucho a Zapatero y los socialistas y decía cosas de la Memoria histórica típicas de Intereconomía. Vamos que tampoco voy a darle carta de verdad a eso que decía, lo que ocurre es que ese hombre de la realidad vasca sabrá más que yo porque es de Miranda de Ebro.

            • disidente dijo:

              Ah, bueno, si tu profesor es de Burgos, entonces habrá que creerse lo de las ikastolas…

            • Moscú dijo:

              Que no, que no, no le voy a dar carta de verdad a un facha antizapaterista por muy historiador que sea; te hago más caso a ti, porque tú al final eres más de los míos aunque sea en condición de izquierdosos,xDD

              Oye, te gusta la serie la República?? Pues mira, la derecha está que trina,xDD

              http://www.formulatv.com/noticias/18163/el-partido-popular-molesto-la-republica/

            • disidente dijo:

              Sí, la estoy viendo y me parece entretenida, supongo que me engancharé a ella. No sé a que vienen las quejas del PP, he leido el enlace que pones y los argumentos me parecen estúpidos, cierto que uno de los militares golpistas de la serie es clavadito a Aznar XD, pero de ahí a la que está montando el PP…

            • Moscú dijo:

              Bien, bien, Disidente, tenemos puntos en común,xDD Pues a mí me parece que la serie muestra la realidad muy dura por ejemplo del campo latifundista de Extremadura o Andalucía, y el señorito no siembra para empeorar así la situación y acabar con una República que quería hacer una justa reforma agraria, aunque a lo mejor el señorito joven lo arregla…

              Es verdad, el general golpista Hugo de Viana es clavadito a Aznar, bueno, ya apareció en La Señora, no sé si ya veías esta serie porque la República es como una derivación de esta.

              El personaje que me encanta es el de Encarna como mujer luchadora, moderna, valiente, libre y socialista que lucha por los valores republicanos y el voto femenino.

              Bueno, el PP se queda solito en evidencia, ellos se dan por aludidos y es que tienen mala conciencia porque saben que la derecha hizo mucho daño y se cargó aquella República democrático. Eso sí, dicen que Memoria histórica es revolver, pero cuando hablan de 11-M y sus teorías conspiranoicas, entonces no, en fin…

              SALUDOS

            • sukoi-27 dijo:

              A ver Moscú… ya te lo expliqué!! Que tendrá que ver una cosa con la otra??
              1º Que el euskera predomina mas en el medio rural es porque la emigración se ha dirigido especialmente a las ciudades…no porque en estas no se hablara… de hecho hasta hace poco no eran ni ciudades….
              2ºQue esas palabras a las que te refieres son inventos modernos a los que se nombra usando términos griegos o latinos y todo el mundo los usa así con una pequeña adaptación a su fonética y forma de escribir dicha fonética. De hecho en el caso citado “teléfono” Se usan términos griegos… que no es una lengua latina… de donde no pueden ser castellano que si deriva del latín. Son neologismos en castellano y en euskera…
              Quiero creer que no es mala intención, pero ya resulta cargante tener que volver una y otra vez sobre cosas que no tienen ni por donde agarrarse……

  4. xap dijo:

    Comodoro a esta frase:
    “O lo gestiona uno o lo gestiona otro, porque si no se nos va el presupuesto de las manos.”
    Supongo que tambien entra todas las carteras ministeriales que son de temas que estan transferidos a las CCAA?? Porque se quejan que las comunidades deben o dejan de deber, pero el estado es quien mas debe, i quien mas duplicidades tiene. Ej. creo que sanidad esta transferida a todas las CCAA, que pinta la Pajin i su ministerio?

    Y con esta otra frase.
    “porque en la practica si es un estado federal”
    Simplemente YA ME GUSTARIA……..

    • comodoro1 dijo:

      Si te has leido mi comentario, Xap, creo que lo dejo bien claro: “que haya mucho cafe no que el cafe nos lo den en taza de espresso piccolo”. Soy un defensor de los estados descentralizados. Los ministerios redundantes deben tambien reducirse al maximo y atenerse a las labores de coordinacion necesarias. Ese dinero que nos ahorraremos. Sobre la pregunta del ministerio de sanidad, sin ser ningun entendido te diria que algo de la competencia le queda al estado. Segun el articulo 149.16 Sanidad exterior. Bases y coordinación general de la sanidad. Legislación
      sobre productos farmacéuticos. Asi que sin apreciar mucho a la ministra Pajin, por favor, no me la mandes al paro. Al menos no sin leerte la constitucion antes.
      Y sobre lo del estado federal, no soy yo el unico que lo dice. Te cito a dos politologos, Xabier Bernardi y Clara Velasco, que en el capitulo sobre Espanna en el libro Dialogos sobre la Distribucion de Poderes y Responsabilidades en los Estados Federales, son autores del capitulo sobre Espana (curioso, desde Canada nos cuentan entre los estados federales) dicen “La constitucion del 78 es inusual en muchos aspectos. Lo primero es que, no siendo federal en el nombre, ha desarrollado un proceso de descentralizacion politico que otorgando mas poderes que en muchos de los estados que se autodenominan federales.” Asi que, como ves no soy el unico que lo dice y si estudias el regimen autonomico espannol es de lo mas generosos y en el peor de los casos se puede entender como federalizante.

  5. sukoi-27 dijo:

    Respecto a todo esto… Sin más, creo que todos estamos de acuerdo en que es necesario racionalizar el gasto al máximo…. eliminando el ejercito, por ejemplo…. y acercando al máximo al ciudadano los servicios, que es como mejor se optimizan!!
    Sobre si es un estado federal ….. bueno……en potencia podría ser….. dado que solo hay que ver el número de competencias que aún están por transferir, a la CAV, treinta años después de aprobarse el estatuto… y gracias a Pachi , jajajajaja, tenemos otra más en el bote…..

  6. inspecteurgadget dijo:

    “Mientras más cerca del ciudadano se gestione mejor. ” O no. Todo lo relacionado con el urbanismo, verbigracia, mientras más lejos, mejor.

    Francia funciona bastante bien y no está descentralizado. También Alemania funciona bien, mejor, diría yo, y se trata del modelo contrario. O sea que tampoco nos quedemos en el falsa dicotomía “centralismo vs (con)federalismo”, vayamos más allá.

    Aquí en España confluyen varios problemas que explican la ineficacia de las comunidades autónomas:

    – Multiplicidad de competencias. Concejalías, diputaciones provinciales, consejerías regionales y ministerios con idénticos cometidos. Un solapamiento injustificado entre distintas administraciones que no tiene ni pies ni cabeza, aunque sí muchos bolsillos.

    – Nuestra querencia por los cargos. Aquí hasta el último mono quiere un carguito, en detrimento, claro está, la eficiencia económica. ¿Por qué no fusionamos los ayuntamientos de pequeñas localidades? ¿Por qué pueblos de 2000 tienen 15 concejales?

    -El café para todos (de acuerdo con el blogger). Es insostenible que regiones tan pequeñitas -siento señalar- como La Rioja o Murcia tengan sus presidentes, con su docenas de ministrillos y miles de cargos asociados con sus coches oficiales correspondientes. Fusión de comunidades autónomas ya. ¿Pero quién se atreve!? La identidad murciana no existía hace 30 años, pero creado el Estado, sembrada la semilla del sentimiento.

    – El carácter español -hablando muy tópicamente, que nadie se ofenda-, que lo explica todo. El gusto por el despilfarro y la ostentación; la envidia, ¿si ellos tienen una tele propia por qué no nosotros? La corrupción, la moral corrupta (defraudar a Hacienda o llevarse un cenicero de un bar es de héroes, no de villanos) propia de un país de pícaros (de “picaresca”, término de cuño español), y tan ajena a la rectitud alemana, póngase por caso, que a ellos, al contrario de nosotros, les permite descentralizar… sin robar.

    • comodoro1 dijo:

      Aunque, en lineas generales estoy de acuerdo con lo que expresas, te rebato lo de la poblacion:
      La Rioja 322.415 habitantes
      Region de Murcia 1.461.979 habitantes

      Bremen 663,000 habitantes
      Saarland 1,056,000 habitantes

      Appenzell Innerrhoden 15,471 habitantes
      Canton de Zurich 1,307,567 habitantes

      Tanto en Alemania como en Suiza existen regiones menores que algunas de las que citabas. No es tanto la poblacion sino duplicidad de administraciones, cultura politica, etc.

      De lo que no me bajo es de lo que cuanto mas cerca del ciudadano mejor (siempre que la gestion sea eficiente). Que haya corrupcion urbanistica, no quita que sean los ayuntamientos los que mejor pueden decidir como se debe expandir el municipio o redefinir sus espacios. Otra cosa es que los que lo hagan sean unos sinverguenzas…

      • inspecteurgadget dijo:

        Pues yo estoy contigo, Comodoro, como en los viejos tiempos. “Tanto en Alemania como en Suiza existen regiones menores que algunas de las que citabas. No es tanto la poblacion sino duplicidad de administraciones, cultura politica, etc.” De acuerdo, pero una de dos: o cambiamos nuestra cultura política (vía alteración genética, porque el trapicheo lo tenemos ya impreso antes de llegar a la cuna) o le hacemos un lifting a la fachada administrativa. No queda otra.

        Y como somos como somos y no como debiéramos, algunas cositas, yo tampoco me bajo, mientras más lejos, mejor. En Alemania a nadie se le ocurre robar (siempre rescato la misma anécdota ilustrativa: en el metro de Münich hay pilas de periódicos con sus urnas para que la gente, si quiere hacerse con un ejemplar, eche su eurito); en España la tentación es muy fuerte, y así nos va.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s