Entrevista a Julio Anguita

“Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas: se les acaba la coartada”

¿Cómo está viendo los movimientos que se están produciendo de cara a la pacificación?

Es el eterno retorne de siempre. Si alguna vez hay un gobierno en Madrid que quiere cortar por lo sano este tema, debe abordar el derecho de autodeterminación. A mí no me da miedo. En el ejercicio del derecho de autodeterminación, me piden votar y yo votaría que Euskadi formase parte del Estado español, en un estado no confederal, sino federal. Hay que discutir en qué condiciones se forma esa federalidad. Habida cuenta de que en Euskadi, como en Catalunya, hay una masa suficiente que quiere plantear la independencia o la soberanía, ¿por qué no? ¿Por qué a Ibarretxe se le niega hacer el referéndum no vinculante y sí se les permite a los catalanes?¿Porque los catalanes, el tripartito, apoyaban a Rodríguez Zapatero? Pues esto es jugar de manera tramposa, con dos varas de medir. Que la gente vota en un momento que quiere ser independiente, pues muy bien, o que quiere usted votar otras condiciones de cómo vamos a unirnos, bien, pero vamos a aclararlo de una vez.

Eguiguren dice que antes de navidades habrá un comunicado de ETA.

Eguiguren sabe más que los suyos. Es una de las cabezas más serias que tiene esta gente y no habla nunca a humo de pajas. ETA, o la gente más lúcida de la banda, ha llegado a la conclusión de que esto se ha acabado, de que no se puede seguir por ese camino. Su locura ha sido creer que le pueden echar un pulso al Estado español y al francés. Se equivocaron.

¿Qué encaje de bolillos hay que hacer en la Constitución para buscar una salida?

En la actual situación habrá que cambiar la Constitución, pero a mí cambiar ésta que no me gusta… Una nueva situación en España implicará un nuevo pacto constitucional. Éste, el que tenemos ahora, no sirve, el de la Transición ha quedado invalidado, traicionado, pisoteado, escupido e incumplido. Si es preciso, cogemos la Constitución y la repasamos artículo por artículo. Ninguno sirve para nada. Ese nuevo pacto significa una nueva concepción de lo que es el Estado. ¿Qué dice la población del conjunto del Estado? La población, si se le explican las cosas sin acritud, entenderá que una parte del pueblo tenga el derecho a autodeterminarse, que ya está bien, que no pasa nada, y que, si pasa, pues que pase. Aquí hay quien no tiene ganas de que ETA deje las armas. Y no son los violentos.

Explíquese.

Una parte del espectro español pasará un mal rato el día en que ETA anuncie que deja las armas. Se les acaba la coartada para no empezar a hablar del problema político.

¿Cómo está gestionando este tema el Partido Socialista?

Está mirando todo el rato al PP y a las encuestas. Tiene mucho miedo a que los grandes voceros de las posturas más indómitas de la España eterna empiecen a hablar de la traición del PSOE. Es un partido que exuda miedo por todos los poros, no tiene entidad ni calado ideológico suficiente para tener un poso, equivocado o no, que le dé conformidad. Por ello, el PSOE se va moviendo a tenor de lo que vayan diciendo las zonas más influenciables de su electorado -Andalucía, Extremadura…-, en donde el discurso sobre Euskadi es muy sesgado y muy desconocedor de la realidad, y se sigue moviendo a los impulsos de la roja y los impulsos primarios del qué quieren los vascos.

¿Cómo valora los pasos de la antigua Batasuna?

Están haciendo un esfuerzo titánico contra su pasado y su realidad. Se nota que ya han perdido miedo o que han visto otra realidad. Han estado muy mediatizados por ETA, pero se han dado cuenta de que eso ya ha terminado y quieren estar en las instituciones. Y no me parece un pecado horrendo que quieran eso. Parece que son criminales porque quieren estar en las instituciones. Estoy en contra de todos aquellos que les exigen un arrepentimiento o condena. ¿Por qué tienen que condenar? ¿Es que ustedes, señores del PP, han condenado el genocidio de Irak, que ha contado con su apoyo? ¿Qué es esto de condenar? Basta con que la gente no mate. Quieren llegar hasta el pensamiento. Están resucitando la Inquisición. El mundo de la izquierda abertzale está buscando un puesto bajo el sol, al que tiene derecho, tanto derecho como los demás.

¿Ese derecho depende de lo que haga ETA?

Tiene que depender de lo que hagan ellos. Resulta que tienen una actitud que no es punible, que se demuestra. ¿No pueden estos señores presentar una lista con sus ideas y su programa? ¿Qué es lo que se está persiguiendo? Porque si buscamos cuáles son las conexiones… Un paso importante sería el que, vistas las personas y con los mismos requisitos que los demás, el mundo abertzale se pueda presentar a las elecciones.

¿Aunque no haya una tregua definitiva de ETA?

Sin tregua o con tregua. Aquí delinquen las personas. Si se demuestra que alguien mantiene o sostiene a ETA, evidentemente la policía lo detiene y la justicia lo juzga. Lo demás son imputaciones que, en el fondo, quieren penalizar la propuesta del independentismo. Como demócrata tengo que decir que tienen derecho a defenderla, salvo que cometan delito. Pero es que aquí se ha querido matar dos pájaros de un tiro. Son los mismos que tienen miedo a que ETA desaparezca, porque entonces, ¿qué le van a decir al mundo abertzale?

¿Ese miedo explica la inacción del Gobierno vasco?

El Gobierno vasco, como los globos, tiene muchos lastres, le debe el gobierno al PP. Es un Gobierno totalmente condicionado. Es un pacto que se hace en un momento de desesperación de unos y otros ante el temor de que en el resto del Estado hay que aparentar que se está en contra de ETA y del independentismo.Y frente a eso se esgrime y se vende la idea de la unidad de España. Pero llega el momento en que ocurren cosas que no tenían previstas. El que ETA diga que se marcha les crea un problema tremendo, porque en ese momento ya no hay justificación para nada. En ese momento, el Gobierno vasco se encontrará con que su principal aliado le va a exigir que continúe la cruzada.

¿Son las hipotecas de un gobierno que no aglutina la mayoría social y electoral?

El pacto es legal y legítimo, pero como todo pacto conlleva sus riesgos. Y, en última instancia, el que tiene que decidir para que eso no ocurra es la gente que vota.

¿Qué le parecen las declaraciones de Felipe González sobre los GAL?

Estamos ante un hombre que está de vuelta de muchas cosas y que tiene la necesidad de hablar, de vomitar todo lo que tuvo que tragar en su día, como nuestras acusaciones, que yo creo que eran fundadas. En el momento en que pretende demostrar que no quiso que se volase a la cúpula de ETA en Bidart, en ese momento, está confesando que tenía poder. ¿Sólo le consultaron el que podían volar a la cúpula de ETA? ¿Fue esa la única consulta? Si a mí me consultan sobre eso, inmediatamente les preguntó si tienen algo que ver con los otros, con los GAL. Ha cometido un lapsus tremendo. Creo que, en cierta medida, él estaba detrás de todo, pero no sólo él. Y no me pregunten más.

Cuesta creer que Felipe González tenga semejante lapsus.

Estamos hablando de una persona de 68 años. Está retirado, tiene la nostalgia, las añoranzas, la necesidad de explicarse… Todos los que hemos tenido responsabilidades tenemos cicatrices, y él tiene la necesidad de explicarse. No pensemos que somos tan fríos que no tenemos nuestra alma en el armario. Creo que lo dice y, además, lo hace en tono desafiante. ¿Por qué? Porque él cree que defendía unos intereses superiores.

¿Se cerró bien el caso de los GAL?

Creo que oíremos hablar de él más adelante. Hay mucha gente que todavía tiene que hablar en España. Para empezar, el general Armada tiene que hablar y mucho. España está llena de secretos a voces y de cosas que han pasado y que después se han contado con imágenes montadas, el famoso 23-F y todo lo que había ahí detrás. Dese cuenta de que la Transición se ha hecho sobre puntillas, haciendo sinuosidades, obviando realidades, mintiendo mucho. Ha sido un encaje de bolillos que no sirvió de nada.

¿Qué impresión guarda de Felipe González, con quien tantas veces se batió en la tribuna del Congreso?

Fue un hombre hábil, brillante orador, pero al servicio de una mala idea. Felipe González puso sus cualidades al servicio de esa especie de complejo de inferioridad de la mesocracia española. Se puso al servicio de la “modernidad europea”. O sea, que unas brillantes cualidades estuvieron al servicio de unos fines nada brillantes.

¿Está Zapatero a su altura?

Creo que es un hombre que actúa en función de los medios de comunicación y sus asesores, y estos actúan según tengan el día. No me explico cómo un hombre está todos lo días cambiando de opinión. Pero tiene la suerte de que el que tiene enfrente es lo mismo; son como el tío Jano, dos caras.

¿Le convence su gestión de la crisis económica?

Es una crisis de civilización, financiera, económica, política, ética, energética, medioambiental… En fin, no hay más que ver que no tiene salida. La globalización ha llegado ya a su término y ya no hay más mercado que conquistar. Entonces tienen que replantearse una nueva situación. ¿La salida? No la hay, salvo que se haga una guerra. La guerra es una salida, no estoy defendiéndola, pero hasta ahora las crisis capitalistas se han saldado con dos guerras mundiales. Ya veremos si con la excusa de Irán no nos lanzamos a una guerra tremenda o a una acción despiadada contra Irán a través de las manos de Israel. ¿Y si no? Pues nos encontraremos con que cada país volverá a meterse en sus fronteras, cosa ya muy difícil porque el capital se ha internacionalizado, pero de hecho ya está ocurriendo así.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

56 respuestas a Entrevista a Julio Anguita

  1. Nynaeve dijo:

    Jejeje, Anguita es mucho Anguita 😀 y eso que creo que se ha quedado corto con lo de González y el GAL. Por ejemplo con lo de que Barrionuevo era inocente para después admitir que si soltaron a Segundo Marey al que nunca detuvieron y sí que secuestraron, fue porque lo dijo él…

    Y NickNeuk dice que también se ha quedado corto en lo de la legitimidad del pacto PP y PSOE, es legal pero no es legítimo. Porque no representa a la mayoría social del País Vasco, eso y porque entre otras cosas se ha excluido 100.000 personas. La soberanía de Euskadi se la deben a un tribunal, no a la voluntad popular…

  2. xap dijo:

    Una pequeña aclaracion sobre la primera respuesta.
    No es que a Ibarretxe se le negase el referendum i a Catalunya se deje, la diferencia es que Ibarretxe lo queria hacer desde las instituciones, y le dijeron que no, mientras que en Catalunya son associaciones que lo han organizado.
    Lo que prohibio el estado tanto en un lado como en otro (recordad que no dejaban que los ayuntamientos participaran) es que sea de manera institucional.
    La diferencia es que en Catalunya no es la administracion que los hace.

    • Nynaeve dijo:

      Yo he interpretado que se refiere al 2014. Y yo creo que de momento no se meten con ellos por:

      1.- Están convencidos de que ERC no estará en el próximo gobierno y dudo que CiU lo hiciera

      2.- También pasaron bastante de Ibarretxe hasta que se acercaba el momento, que fue cuando se le echó todo el mundo encima.

  3. xap dijo:

    Si se refieren al 2014 no he dicho nada, pero a mi me ha parecido mas que hiba por el otro sitio.
    per que tambien es verdad que se hacian los locos hasta que lo tuvieron encima con Ibarretxe, por tanto hasta dentro de un par de años no se van a preocupar….

  4. sukoi-27 dijo:

    Exasto!! Pero entiendo que no diga todo lo que le gustaría… sabe bien los limites de lo que se puede y no se puede decir en España…..
    Con sus errores y sus incoherencias … Anguita siempre me ha parecido el político español mas capaz intelectualmente.
    Lo que menos me ha gustado de lo que ha dicho es que el votaría por la permanencia en una España federal… supongo que lo dice en el hipotético caso de que el fuera sujeto de consulta, que no lo es, pero no queda claro…..
    Es como si el miembro de una pareja en tramites de divorcio dijera cual sería el estado en el que le gustaría que quedara su ex-pareja…. o algo así….
    Vamos, que yo no digo como me gustaría que fuera España después de que yo me largara con mi boina a otra parte. a mi plin…. de hecho no he votado en ninguna convocatoria estatal, y en las pocas autonómicas lo he hecho poniéndome una pinza!!
    Y es que para mi todo lo relativo a la institucionalidad de este estado me da bastante alergia!!

    • Nynaeve dijo:

      Dentro de IU y más dentro del PCE hay ciertas personas que se llaman así mismas “internacionalistas” que tienden a decir que el nacionalismo o el independentismo es de “derechas”. Y que IU se ha juntado demasiado con ellos. Por lo que pareciera que cuando se habla del derecho de autodeterminación se ha de dejar claro que “nosotros” no somos independentistas y/o nacionalistas (qué no es lo mismo), sino federalistas.

      A mi esa parte también me parece un poco cogida con pinzas, pero también es lógico que quien piensa así, considere que esa opción también debería estar en un referendum.

      Por otro lado yo siempre le he dicho a NickNeuk, que si en algún momento se “permite” dicho referendum será general. Uno en el que se cambie el estado de las autonomías por otro federal, o confederal, en el que se podría incluir las posibilidad de la independencia. Vamos, esa es la sensación que tengo yo.

      • sukoi-27 dijo:

        Pues no creo yo que sea así…. yo mas bien lo veo como una España aceptando entre mil escusas, estupideces o adornos el que una parte se largue… para seguir manteniendo a todos los demás en el redil.
        No hay mas que ver el historial descolonizador del reino donde no se ponía el sol…. en el país de la chapuza y el parche no creo que se lleguen a hacer las cosas de frente y con la verdad por delante, salvo catástrofe generalizada.
        De hecho en el caso de que democráticamente se decidiera la no independencia…. yo estaría, como Ibarretxe, por el estado libre asociado…. que me parece una forma jurídica mucho mas acorde con la realidad que ese estado federal, que luego nunca son realmente federales.
        Acabo de largar toda una parrafada de política-ficción… un nuevo estilo literario!!

    • sukoi-27 dijo:

      Y cuando digo español…. es obvio que excluyo a los gallegos, catalanes o vascos… donde si que hay y ha habido grandes políticos… y otros pa colgarlos…

      • Moscú dijo:

        Pues gallegos, catalanes y vascos son españoles por ciudadanía y la mayoría de ellos, lo son por sentimiento.

        • disidente dijo:

          Ya estamos con el DNI… siempre recordando la nacionalidad a la gente, por algo será.

          • Moscú dijo:

            Yo no digo nada del DNI, pero la realidad es esa. Y no pongas el énfasis en eso porque dentro de la nacionalidad, hay quien la siente y hay quien no, y yo lo respeto mucho; el problema es que quieres ser de algo que no existe y perteneces a algo a lo que no quieres, y se puede someter a referéndum, pero si gana el seguir con España, pues seguimos en las mismas.

            • disidente dijo:

              Si gana el seguir con España, la unidad de España quedaría legitimada, cosa que hasta ahora no. Por tanto, se habría ganado mucho, tanto con una opción como con la otra, y no seguiríamos en las mismas, habríamos pasado a otro escenario donde el unionismo español tendría argumantos legales para defender su posición.

              Si es que con lo que muchos defendemos y los españolistas detestan, España sería la principal ganadora, no os dais cuenta…

            • Moscú dijo:

              Si gana la unión sí, si gana independencia no… Aunque no creo que la mayoría de catalanes o vascos quieran separarse, e incluso los portugueses a muchos les gustaría unirse.

            • Moscú dijo:

              Disidente, de todas formas, te doy la razón en esa inteligente apreciación.

            • disidente dijo:

              “Si gana la unión sí, si gana independencia no…”

              Qué estás queriendo decir con esto, ¿que para tí solo tendría legitimidad una mayoría unionista y no la otra? Explícate.

            • comodoro1 dijo:

              @ Disidente
              Me hace mucha gracia lo que dices de la legitimidad… o sea que si se hace un referendum de secesion y sale no, el resultado ya vale… para siempre?

            • disidente dijo:

              @ Comodoro

              Te lo he dicho mil veces, eso son cosas que deberían plantearse cuando se apruebe el derecho de autodeterminación, supongo que después de discsutirse ampliamente, se llegaría a un acuerdo consensuado.

              Pero si te opones de pleno al reconocimiento a tal derecho, no sé a qué viene plantear estas cuestiones, si dices no, dices no.

            • comodoro1 dijo:

              Disidente, mira que te pones pesadito…
              No me atribuyas palabras que no digo… me pone enfermo eso.
              Donde digo yo que el derecho de autodeterminacion no exista? Lo que yo digo es que no se debe ejercer a traves de un referendum, porque eso no es forma. Cada vez que vamos a votar nos estamos autodeterminando. Por que usar un metodo (el referendum) que no sirve para nada en este caso (en este momento, dadas las condiciones si)…
              Que hacemos con los Quebequeses, en Canada? Se han quedado ya sin derecho. Les hacemos esperar 100 annos o les dejamos hacerlo mannana?
              Yo pensaba que tu con tu referendo arreglabas todo como Mary Poppins, en un momento.

            • disidente dijo:

              Te lo vuelvo a decir, si eres contrario a solucionar este tema con un referendum ¿por qué planteas cosas que deberían abordarse cuando se plantease el ámbito al que llega?

            • comodoro1 dijo:

              Estoy simplemente diciendo porque me parece que un referendum de entrada no es una buena idea.
              En vez de criticarme por critica (a la que ademas planteo alternativa), podrias resolver mis dudas y convencerme de la bondad del uso del referendo. Pero claro, es mas facil criticar al que critica que reconocer los problemas que origina la solucion que uno aporta.

            • disidente dijo:

              Hombre, tampoco hace falta que te pongas en plan victimista, solo te he dicho que es imposible responderte a las cosas que dices porque en el proceso que supone aprobar el derecho de autodeterminación sería complejo, y deben tratarse un numero importante de puntos, como el que dices de Quebec. ¿A caso crees que soy yo quien dice como se hace eso?

              Ojalá fuera yo Mary Poppins, aunque no te iba a gustar nada, desde luego…

          • comodoro1 dijo:

            Pues mira que estoy seguro que vestido de ninnera tendrias tu puntito.
            : ))))

        • sukoi-27 dijo:

          Cuando se bote se sabrá…hasta entonces no es mas que lo que te gustaría…

    • Moscú dijo:

      Sukoi, pues este Estado tendrá sus faltas pero tampoco creo que te excluya a ti de derechos o temas por el estilo; vamos, esto ha mejorado mucho desde que murió Franco. De todas formas, respeto tu opinión. Y yo creo que el Estado Federal es lo mejor, y el autonómico casi lo es. Hacer de España un puzzle que se rompe me parece que no servirá para nada.

    • disidente dijo:

      Pues sukoi, a mí es exactamente eso lo que más me gusta de Anguita, para mí anguita es lo que mucha gente pronuncia sin mucha consciencia “Un buen español”. Anguita es un demócrata, alguien que no oculta que para él lo mejor es una España unida, alguien que está a favor de la unidad de España, que es un planteamiento legítimo, pero que tiene la suficiente deportividad y como para reconocer que un grupo de personas dentro de España pueden crear un estado propio y no pasa absolutamente nada. Eso es lo que le hace estar un punto por encima de los demás, Anguita es un unionista español, pero no un nacionalista español.

      Si todos los unionistas españoles fueran como Anguita, algo mejor irían las cosas. Solo hay que ver las consultas que se han realizado en Cataluña, ¿Quienes son los que representan el unionismo español? cincuenta falangistas pelagatos con banderas ojigualdas cantando lo de “España una, España grande, España libre”

      De verdad que echo mucho de menos gente como Anguita, gente que desde su posición política de defensa de la unidad de España, respete ambién la voluntad de los demás. Hoy en día se puede decir que solo los reaccionarios del “o todo o nada” son quienes representan el unionismo español.

      Por eso respeto tanto la posición de Anguita, y por mí que no cambie, que siga defe3ndiendo al unidad de España, al menos se puede decir hoy día que al menos hay un unionista que no es un descerebrado.

      • Moscú dijo:

        Disidente, mi posición de la unidad de España es más cercana a la de Anguita que a la falangista por ejemplo. A mí tampoco me molestaría que se crearan Estados asociados dentro del Estado español o que en Cataluña hagan de vez en cuando consultas soberanistas. Lo que hay que procurar es alejarse de eso de “una, grande y libre” y así seguro que el independentismo desciende.

        • disidente dijo:

          Pero no es esa la de Anguita.

          Julio Anguita defiende la unidad de España, pero deja claro que si un día una mayoría decide independizarse y crear un estado propio, lo respetaría, es esa parte la que le falta al unionismo, el respeto al diferente.

          Si no me equivoco, en tu comentario dejas claro que lo máximo que rspetarías sería un estado asociado, o consultas soberanistas no vinculantes, pero siempre que España sea España, sin que nadie se salga.

          • Moscú dijo:

            Bueno, es que yo creo que de momento el Estado español ni está preperado ni va a permitir referéndums para que una parte del territorio se separe, y sería una pena que hubiera un movimiento en cadena, y hacer aquí un puzzle separatista que al final no resuelva nada.

            Yo creo que lo que hay que conseguir es la pluralidad, el respeto, que los gobiernos autonómicos sigan potenciando la identidad propia y protegiendo unas lenguas que quedaron en peligro con el franquismo, porque a la mayoría de la gente le da igual, mientras que vivan bien, haya trabajo, tengan derechos y sean respetados, etc. Por ejemplo, Euskadi y Navarra son las que ahora tienen menos paro; y junto a Cataluña son de las más ricas. Y están en España, por lo que este hecho no les impide estar bien.

            • disidente dijo:

              Si me parece muy bien lo de la pluralidad, y el respeto y todo eso, pero no puedes hablar mucho de eso cuando está claro que cuando se plantea una posibilidad fuera de España, te cierras. No puedes hablar de respeto cuando no respetas una de las opciones.

              Hablas de un movimiento en cadena como si con la independencia de Cataluña y luego de las demás naciones, se corriera el “peligro” de que luego vinieran Extremadura, Andalucía etc…
              ¿Tú crees de verdad que con el fervor españolista que hay en estas tierras pasaría algo así? yo creo que no, y de pasar, ¿Qué problema hay? das a entender que habría que impedir por la fuerza algo que solamente se consigue con la voluntad de la mauoría de las personas, y el único argumento que pones es que “sería una pena”. No me convence.

            • disidente dijo:

              Está claro que el estado no está preparado ni permitiría un ejercicio democrático así, y la prueba está en que los planteamientos racionales y democráticos de Anguita hoy en día son residuales, desprciados y una minoría marginal. Y un estado, no deja de ser un reflejo de su sociedad.

              Cuando la mayoría de unionistas piensen como Anguita, cuando respeten todas las opciones, ciuando piensen que todo se soluciona de manera civilizada y que hay que aceptar deportivamente lo que diga la mayoría, será entonces cuando el Estado estará preparado para afrontar un ejercicio democrático como este.

            • xap dijo:

              y cito de Moscu:
              “Yo creo que lo que hay que conseguir es la pluralidad, el respeto, que los gobiernos autonómicos sigan potenciando la identidad propia y protegiendo unas lenguas que quedaron en peligro con el franquismo”

              Solo voy a hacer una pregunta.
              Que pueden hacer los goviernos autonomicos para defender la pluralidad cultural y lingüistica, si tienen al estada remando en sentido contrario?

              y no me digas que no, que si quieres te vuelvo a mandar el enlace que te negaste a leer y tachaste de manera automatica como falso….

          • Moscú dijo:

            Disidente, mucho atacar aquí ese nacionalismo español, pero ¿has escuchado la última de Puigcercós y ERC? Yo respeto mucho este partido, su base y todo; pero lo que no se puede hacer es un nacionalismo exacerbado catalán atacando a Andalucía; me parece fatal, que aquí hay de todas partes y esto lo ha demostrado.

            No te preocupes: Andalucía y Extremadura; yo soy de Jaén, nunca nos va a dar por independizarnos de nadie, porque yo al menos me siento español como todo o casi todo el mundo de mi tierra, y esto perteneció a Castilla desde que volvió a ser cristiana.

            • xap dijo:

              totalmente de acuerdo con tigo en esto Moscu, no se pueden hacer este tipo de declaraciones.

            • sukoi-27 dijo:

              Desafortunadas declaraciones, si son como he visto por ahí…. de todos modos la economía de muchas comunidades españolas no se tiene en pie, por muchas razones, la corrupción es una…. otras son estructurales. De todos modos nunca hay que meter a todos en el mismo saco y siempre hay que matizar lo que se dice….

      • sukoi-27 dijo:

        Vale….es la menos mala en España…aún y todo me parece insuficiente.

  5. Moscú dijo:

    Disidente, en qué medio se ha publicado la entrevista??

    SALUDOS

  6. comodoro1 dijo:

    Dice muchas cosas interesantes Anguita, como casi siempre. Creo que comparto lo de que no es un drama que Cataluna o el Pais Vasco se separen de Espanna si la mayoria (y aqui estoy con Anguita, tienen que ser los espannoles porque hablamos de la soberania de Espanna) lo quiere.
    Hay una cosa sobre la que no estoy nada de acuerdo. Es lo de Batasuna. A Batasuna no se la penaliza por sus ideas independentistas. Hay otras fuerzas independentistas de todo tipo que participan en las elecciones. El problema de Batasuna es su subordinacion a ETA. Y por ello, los jueces han decidido que no tiene derecho a participar en las elecciones. Otra cuestion son los miembros de Batasuna. Ahi dependera de cada caso individual y de como se pueda probar su desvinculacion con el terrorismo. Aseguro que tendremos una temporadita la mar de interesante hasta las proximas elecciones.

    • disidente dijo:

      De nada vale que hables luego de casos individuales mientras en lineas anteriores defiendes una criminalización colectiva, es decir, para tí el miembro de Batasuna es terrorista mientras no se demuestre lo contrario. Menuda patada a la presunción de inocencia…

      Y si se tuviera que celebrar obligatoriamente en toda España, sería conveniente explicar a los españoles las ventajas y desventajas que supondría para ellos la independencia o no de estas comunidades. Cómo sería para ellos el día después. Más que nada para que supieran lo imprescindible que sería para ellos votar en esa decisión.

      • comodoro1 dijo:

        Batasuna se ilegalizo ella sola. En Espanna y en Europa, ya lo hemos discutido.
        La presuncion de inocencia funciona. Cada miembro de Batasuna es diferente, y cada caso es estudiado por separado. Acaso no hay miembros de Batasuna en Aralar? Y le pasa algo a Aralar? No parece…
        Lo que es evidente que alguien de la direccion de Batasuna en los tiempos en los que Batasuna era ETA lo tiene mas dificil. Si ya has obedecido a ETA en el pasado, podria ser que lo hicieras ahora. Y ese, y no otro, es el problema que tienen.

        • disidente dijo:

          El tema de Aralar no es aplicable, porque es más una estrategia política que cuestión judicial.

          Y sobre lo que dices e tu último párrafo es muy revelador, pongamos como ejemplo el juicio que se está celebrando a Otegi, según tú debería ser condenado pase lo que pase, no? Otegi colaboró con ETA en el pasado estando involucrado en robos y secuestros.

          • comodoro1 dijo:

            Tu das por sentado que Batasuna ha dejado de actuar guiada por ETA. Y eso es lo que no esta claro. Al menos no para mi.
            A Otegi se le juzga por enaltecimiento del terrorismo que es otra cosa (y nada tiene que ver con robos y secuestros). Son cosas diferentes (no se juzga a una persona dos veces por el mismo delito).

  7. sukoi-27 dijo:

    Para igualar podíamos exigir a los miembros del PP que demostraran su desvinculación total del franquismo y a los candidatos de PSOE pruebas feacientes de su no pertenencia al entramado GAL…. Ya hemos discutido sobre la auto legalización de Batasuna en España…. lo que no está tan claro es que en Europa lo esté…. y no tiene sentido continuar…..ni ocultar la realidad.
    Las candidaturas se anulan sin justificación jurídica…. sin concreción de los delitos…. ni siquiera se especifica los individuos cuestionados…. la acusación de contaminación es alegal.
    La pretensión de condena preventiva por que se hizo o se fue…. es una aberración jurídica del tamaño de la A.N. Si se ha cometido un delito se juzga, se condena o no y se impone una sanción. Cumplida esta para poder volver a condenar a una persona es necesario volver a juzgarla y volver a condenarla….. todo lo demás es como lo anterior alegal, prevaricatorio, contrario a los derechos humanos, contrario a todos los tratados internacionales sobre derechos humanos, incumple la legalidad vigente …..etcetc…
    El que una persona sin causas pendientes y sin condenas que cumplir….. sea privado de su legal derecho a presentarse a la elección de un cargo político, no se sustenta ni legal ni democráticamente.
    El hecho de presentar excepciones como justificación…. cuando no existen otras, no es mas que una pequeña trampa intelectual…. se consiente todo aquello que no tiene visos de prosperar….. la reclamación independentista no puede prosperar por cauces democráticos porque se ha creado un muro infranqueable.
    El que sea la “nación” española la que decida sobre la autodeterminación de sus partes es la trampa democrática que lo impide….. la opinión mas favorable a los independentistas en España podríamos decir que es la de el entrevistado y ya vemos cual es…. “En el ejercicio del derecho de autodeterminación, me piden votar y yo votaría que Euskadi formase parte del Estado español, en un estado no confederal, sino federal. “…..cuarenta millones de nacionalistas españoles votarán NO.
    Ya pasó con la constitución, con la OTAN….. como quedaría todo si volviera a pasar con la independencia?? Euskal Herria vota si y España vota no….. no tiene ni pies ni cabeza!!

  8. comodoro1 dijo:

    Para los desmemoriados un link a los referendos celebrados en Espanna.

    http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/comunes/listadoElecciones.jsp?tipoEleccion=7&nombreEleccion=Refer%E9ndum

    Hay estan los datos reales.

  9. sukoi-27 dijo:

    Como el propio TC señala:
    Muy en particular, no es constitucionalmente aceptable la tesis de la denominada “contaminación sobrevenida” que, en el parecer del Tribunal Supremo, padecerían cuantos, sin ser ellos mismos motivo para la ilegalización de una candidatura, figuraron como candidatos en una lista ilegalizada (fundamento jurídico Octavo), pues el efecto jurídico que ello implica no puede ser en ningún caso consecuencia de la disolución de un partido que, según tenemos repetido, no supone la privación del derecho de sufragio de sus dirigentes, afiliados, simpatizantes o votantes.» (FJ 13 pr 4)

  10. xap dijo:

    Nunca he entendido el racionamiento de que el resto del estado tenga que dar su bendicion.
    Es como si en un bloque de pisos te tuvieran que dar permiso para pintar tu habitacion de un color o otro…

    • comodoro1 dijo:

      Pues imaginate que uno de los vecinos (todos sois propietarios) decida abrir una discoteca en su casa… lo mismo si que te importa.
      Estamos hablando de la ruptura de un pais, y eso afecta a la soberania. Y la soberania no esta en las manos de una parte sino en la de todos.
      Yo ya lo he explicado muchas veces. Si el Pais Vasco quisiera ser mayoritariamente independiente yo nunca votaria en contra si fuera un espannol residente fuera del Pais Vasco. Pero la decision debe ser conjunta: territorio secesionista+territorio secesionado.

  11. sukoi-27 dijo:

    Aqui otros datos reales….

    http://ddd.uab.cat/pub/expbib/2003/lce/referendum.pdf

    En el País Vasco unos resultados penosos…ya se, ya se…el que se abstiene que se joda!!

  12. sukoi-27 dijo:

    Espero se acepten resultados similares en el referéndum de autodeterminación….. sería lo equitativo!!

  13. comodoro1 dijo:

    Seguimos con mas datos. Que cada uno saque sus conclusiones…
    http://www.elmundo.es/especiales/2006/06/estatuto-catalan/resultados/globales/09/

  14. sukoi-27 dijo:

    Lo mejor será tomar ejemplo de casos internacionalmente aceptados como…Kosovo!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s