¿Condenar, no condenar? esa no es la cuestión

Me gustaría reflexionar sobre unas sabias palabras que leí hace tiempo a Alfonso Sastre sobre el famoso tema de la condena de la violencia como máximo requisito para realizar un cambio en la política del Estado español hacia Batasuna. Hace diez años, cuando HB fue ilegalizada, todo el panorama político español coincidía en que el único requisito para volver a ser legalizada consistía en “Condenar la violencia” simple y llanamente. Sin embargo, 10 años después nos encontramos con una Batasuna que no solo da a entender de manera explícita que la violencia no tiene cabida en un proyecto político, sino que le habla a ETA en términos de alto el fuego definitivo, desarme, reparación a víctimas, pacificación, etc, y la respuesta del Estado es sistemática: “No es suficiente, hay que condenar a ETA”, y la pregunta que me surge es ¿En qué se basará esa dichosa condena según esta gente?¿Qué términos tiene que usar Batasuna, en qué orden y con qué intensidad para que el Estado español entienda que se está produciendo una condena? es como si ciertas palabras clave usadas de forma maestra funcionaran a modo de llave maestra que abre la caja fuerte de la legalización.

Pongámonos en situación, si lo que ha hecho Batasuna hasta ahora no ha valido para nada, imaginémonos que mañana salen los principales representantes de la izquierda abertzale, convocan una rueda de prensa y públicamente dicen que sienten un inmenso rechazo hacia la banda, que ETA “les da asco” que “son alimañas”, imaginémonos que en esa rueda de prensa sugieren, aunque no con estos términos que son unos “hijos de puta” (en España es muy válido el insulto como argumento político cuando se trata de ETA), utilizando continuamente palabras como “desprecio” y demás descalificaciones. Ahora vayamos más allá, imaginémonos que este tipo de adjetivos se reproducen cada vez que la IA tiene ocasión de salir en una rueda de prensa, cada vez que pueden. ¿Significaría eso una prueba contundente de que la izquietda abertzale está condenando a ETA?¿Sería motivo suficiente para su legalización? La respuesta es no, y lo digo porque las expresiones expuestas en líneas anteriores, no son inventadas, son literalmente las expresiones que el ex Lehendakari, Juan José Ibarretxe, utilizaba para referirse a ETA en cada aparición pública, y cabe decir que en todos los medios de comunicación españoles, televisión, radio y prensa, la figura de Ibarretxe era mostrada como la del eterno sospechoso de colaborar con ETA, un ser maligno que daba oxígeno a la banda y que no apostaba por el fin de la banda porque le unían vínculos con ella. Esa fue la losa que España puso sobre su figura, y con esa losa se fue del gobierno vasco, sin importar para nada sus rotundas condenas y descalificaciones emocionales hacia ETA.

Por tanto, viendo este panorama, a uno no le resulta demasiado complicado observar que en España les importa un bledo que te dediques activamente al asesinato, a la tenencia de armas, explosivos, que amenaces a gente, o que des tu apoyo logístico a comandos de ETA, eso se la refanfinfla, porque serás igualmente un terrorista mientras defiendas públicamente el derecho a decidir. Eso es lo que te convierte en terrorista en España, las ideas, y no los hechos. Por tanto, como reflexión final, cabe recordar que, en una sociedad como la española, y en consecuencia su clase política, que sitúan al mismo nivel defender una idea mediante la palabra, y defenderla mediante el uso de la violencia, sin matiz alguno de diferencia ¿Qué diferencia van a ver en una Batasuna que condene o no condene a ETA, mientras su ideario político siga siendo la autodeterminación y el socialismo?.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a ¿Condenar, no condenar? esa no es la cuestión

  1. sukoi-27 dijo:

    Lo de la condena es un sinsentido inmenso…..La condena de que?? De la violencia de ETA?? Osea… condenar la violencia que no nos gusta…. o que hemos convertido en la violencia mala…. frente a la buena, la nuestra, la legal, la aceptable……. Claro que esta no existe, desde el lado del bien se obvia su violencia, no existe y quien la denuncia es tan malo como el violento…porque si acusa a los buenos de violentos es que está con los malos.
    De hecho debemos estar cerca de poder demostrar científicamente que hay un grupo de vascos que independientemente de las circunstancias, que en cualquier caso no existen, son violentos asesinos y que dado que no existen las condiciones objetivas en las que no matarían, pues no hay nada que hacer…..
    Desde el bando bueno se ha hecho lo indecible para encontrar esas condiciones inexistentes, pero lo que no existe, no existe…..
    Así que no queda otra que perseguirles, acorralarles y…….. nosotros somos buenos, nostros solo aplicamos la ley, la constitució, los DDHH..lalalalariiilaaaaralarariii…

    • disidente dijo:

      Sí, de hecho, una de las tantas veces que Batasuna ha mostrado un rechazo genérico a la violencia con mayúsculas, dejando claro que también se refiere a la violencia de las torturas, el malestar ha sido bastante notable entre los partidos españolistas, y más de uno ha dejado claro que condenar así la violencia no valía, que las torturas no hay que condenarlas, que solo se debe condenar la violencia de ETA.

      Esto es de chiste…

  2. comodoro1 dijo:

    Solo dire dos cosas: Batasuna tiene una trayectoria, es normal que las precauciones deban ser altas.
    Segundo, no me lo expliqueis a mi o al resto de los ciudadanos. Es a los jueces a los que hay que convencer, con pruebas, de que Batasuna cumple la ley de partidos. Si no, lo siento, la respuesta es no. Siempre os queda Estrasburgo (ah, que Estrasburgo no nos vale que es un tribunal Europeo de DDHH claramente espannolista…)

    • disidente dijo:

      Pues muy españolista no debe ser, cuando acaba de condenar a España por no investigar torturas a un detenido.

      Y eso que en España eso de la tortura es una invención de rojos, separatistas y masones.

      • comodoro1 dijo:

        Cierto, y es vergonzoso que un estado sea condenado por esto.
        Aunque tambien podrias decirlo todo y annadir que el tribunal dice que el detenido no fue torturado ni vejado (que casualidad que te hayas dejado esta parte de la sentencia).

        • disidente dijo:

          No dice eso, has vuelto a manipular, pillín.

          Lo que dice es que por motivo de que España se negara a investigar la denuncia, el hecho de que si fuera torturado o no no puede ir más allá de la duda, ya que no se ha podido comprobar.

          Lo que refleja otra cosa preocupante, que es que en caso de no haber sido torturado, toda esta maraña de jueces y policías se negaran a investigar, eso es que por si acaso ha pasado algo, mejor lo ocultan, lo que quiere decir que ni ellos mismos se fían de su propia gente.

          • comodoro1 dijo:

            No me gusta nada que digas que manipulo. No he podido leerme completa la sentencia (esta en frances). Me he leido la nota de prensa que dice:

            @San Argimiro Isasa v. Spain (no. 2507/07)*

            The applicant, Mikel San Argimiro Isasa, is a Spanish national who was born in 1962 and is currently serving a prison sentence in Badajoz (Spain). He was arrested in May 2002 on suspicion of belonging to an armed group, terrorism, storing arms and ammunition, and several counts of attempted murder. Relying in particular on Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment), the applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during his arrest and while in detention, including blows to the head, suffocation with a plastic bag over his head, sexual harassment and humiliation and threats of death and rape. Violation of Article 3 (lack of effective investigation)
            No violation of Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment)
            Just satisfaction: EUR 20,000 (non-pecuniary damage) and EUR 3,000 (costs and expenses).”
            Soy fiel a lo que dice la nota de prensa. He dicho al principio de mi respuesta “es vergonzoso que un estado sea condenado por esto.” Creo que en interior y justicia deberian tomarselo muy en serio y depurar responsabilidades poniendo todo su empenno en que no pueda volver a pasar.
            Y aunque cambias de tema para desviar la atencion, sigo manteniendo lo del tribunal y Batasuna. O acaso han cambiado su manera de entender la ilegalizacion de Batasuna y afines?

            • disidente dijo:

              “En cambio, dice que no hubo violación de ese mismo artículo, desde el punto de vista sustancial (los malos tratos en sí), ya que “los elementos de que dispone no le permiten establecer más allá de toda duda razonable” las torturas que el demandante alega.”

              Esto es lo que dice la agencia EFE, cosa muy diferente a lo que has dicho antes, no dice que no fue torturado, dice que las torturas no ha sido demostrables por los impedimentos que han puesto policías y jueces.

              En realidad no soy yo quien ah desviado el tema, ya que este post no trata sobre la ilegalización de Batasuna, ni la ley de partidos, ni el tribunal de Estrasburgo.

            • comodoro1 dijo:

              Creo que esta aclarado. De todas maneras, a mi si que me parecio una entrada sobre la ilegalizacion de Batasuna (para que demonios si no se les “exige” que condenen a ETA?).
              Sera que estoy equivocado.

  3. Pingback: Ahora lo que dice un etarra va a misa | El disidente

  4. Pingback: ON S’ÉS VIST? (coses que no acaben d’entendre’s) | Espacio de Rafael

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s