¿Por qué teme España a los mediadores internacionales?

Cuando Gara celebró su décimo aniversario, invitó a Arnaldo Otegi a realizar una extensa entrevista en el Kursaal de San Sebastián, donde contestó las preguntas de periodistas de Italia, México, de la propia redacción, y del público allí asistente. Una de las preguntas fue cómo, cuando y por qué se rompió el úlimo proceso de paz entre ETA y Estado. Arnaldo dio una respuesta larga, pero clara y concisa a la vez, una respuesta que como es obvio, podía ser considerada en su momento parcial, ya que el mismo entrevistado formaba parte interesada de aquella mesa de negociación, y debido a la ausencia de pruebas contrastadas, resultaba una respuesta que debía ser puesta en cuarentena. Pero el caso es que después de lo que estamos viendo, recuerdo con más nitidez aquella respuesta, y percibo que lo que allí conto el hoy encarcelado Arnaldo Otegi fue realmente cierto.

Es cierto que desde el alto el fuego del día 5 estamos asistiendo a un miedo generalizado de los políticos españolistas. Resulta grotesca y descarada la campaña mediática que se está llevando de despretigio e incredulidad para inculcarselo así a la totalidad de la sociedad española. Pero hay una cuestión que genera especial nerviosismo entre nuestra clase nacionalista española, que es el ámbito internacional del conflicto vasco, la importancia de resolver esta cuestión está traspasando las fronteras españolas, y eso está provocando una especie de desquiciamiento entre muchos políticos, hemos visto a Iturgaiz decirle a Brian Currin “que se meta en sus asuntos”, hemos visto a Basagoiti explicarse como él solo sabe hacer, mediante la difamación y la injuria reiterada, insultando a Brian Currin en lo profesional y en lo personal, por su intento de contribuir a un final civilizado de este conflicto, y como último gesto, hemos visto cómo el Gobierno de Zapatero ha cerrado a cal y canto cualquier consejo o intermediación de los firmantes de la declaración de Bruselas, después de que ETA se haya comprometido hace unos días a ponerse a disposición de los postulados de dicha declaración. Estos firmantes, en su mayoría sudafricanos e irlandeses son conocidos por su participación activa en el final del Apartheid o el exitoso proceso de paz de Irlanda del Norte, entre los firmantes, nos encontramos personajes de gran prestigio, como Desmond Tutu, la Fundación Nelson Mandela, el citado Brian Currin, el expresidente de Sudáfrica De Klerk, o la expresidenta de Irlanda Mary Robinson. Muchos pondrán como excusa que su labor no es aplicable al conflicto vasco, porque no es similar al problema del IRA o al del Apartheid, pero entonces ¿Tienen algo en común el conflicto norirlandés con el sudafricano? Fuera de preguntas tontas como esa, cabe preguntarnos esto ¿A qué viene ese miedo del Gobierno español a estos personajes de prestigio internacional, entre ellos varios Premios Nobel de la Paz? ¿Por qué esos continuos ataques y difamaciones nerviosas contra ellos? Sencillamente, la respuesta a esta pregunta es sencilla, porque va a resultar que Otegi tenía razón en el Kursaal.

Lo que Otegi contestó a la pregunta sobre la frustración del último proceso fue claro. Afirmó que él y sus compañeros de representación, veían con sorpresa cómo los mediadores internacionales en aquel proceso, se daban cuenta de que los representantes del Estado español no tenían apenas ningún argumento para defender la indisoluble unidad de España y en consecuencia, justificar la negativa a reconocer a los vascos su derecho a decidir lo que quieran ser. Sin embargo, esos mismos mediadores (de estados importantes de Europa, según Otegi) veían las peticiones de la izquierda abertzale en aquellas reuniones como algo democráticamente razonable. Dicho de otra forma, los mediadores internacionales no entendían que la condición del Estado español se basara en cómo conseguir el final del terrorismo, manteniendo intacto el bloqueo de una opción política plenamente legítima. Explicó Arnaldo que tras el largo bloqueo de meses de aquel proceso, los mediadores les ofrecieron a ambas partes una especie de borrador como hoja de ruta que acabara con el bloqueo y lograra el fín exitoso del proceso de paz, dicho borrador fue aceptado por la izquierda abertzale puntualizando, eso sí, un par de cuestiones semánticas que consideraban importantes, pero los representantes del Estado no lo aceptaron, se levantaron de la mesa y se despidieron con un apreton de manos, con el compromiso de volver a verse en una siguiente reunión a la que jamás asistieron.

Dicho esto, se puede decir que el último proceso llegó hasta ahí, porque ETA, con el fín de presionar decidió poner la bomba de la T-4, terminado de fastidiarlo todo por completo. Puede ser una versión sesgada, parcial, sí, porque nadie ha contrastado esos hechos, pero si entendemos la explicación de Otegi, tiene perfecto sentido la actitud de pánico del Gobierno hacia los mediadores internacionales, y de paso, quizá hasta entendamos por qué sigue Otegi en la cárcel.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

41 respuestas a ¿Por qué teme España a los mediadores internacionales?

  1. sukoi-27 dijo:

    Pues efectivamente….. el mayor temor de los nacionalistas españoles es que se pretenda un acuerdo justo en el que se respeten todos los derechos de todas las personas…..o no es por eso que se prohíben las manifestaciones que lo reclaman?? No era que Aralar demostraba lo democrática que es españa?? Pero le prohiben manifestarse y mañana que…??

  2. Jose dijo:

    Sukoi-27, sí, demoledoras las palabras de John P. Linstroth.

    Y Disidente. Desde que se produjo esta última tregua, nada (o casi nada) es lo que parece. Yo creo que el Estado español debe vender a la opinión pública española la dicotomía de vencedores y vencidos. Internacionalizar el conflicto vasco y su desbloqueo supone emponzoñar la embriagante fórmula “nosotros, la democracia española, gana; ellos, los terroristas, pierden”. Además, porque la mayoría de la opinión pública española cree que el conflicto vasco se reduce a la existencia de una banda armada, y los mediadores ubican la lucha armada de ETA dentro de un contexto de conflicto político de mayor espectro.

    Por otro lado tengo una hipótesis descabellada que consiste en creer que el gobierno español sabe a ciencia cierta que esta es la última tregua. Entonces, antes de sentarse a negociar con ETA (porque sabe que tiene que sentarse a negociar con ellos) los asuntos relativos a los presos, a las reinserciones, etcétera, antes debe hacer un trabajo sucio de contra-marketing para lavarse las manos antes de que llegue el momento. Porque al día de hoy, la opinión pública española solamente admitiría una negociación si previamente se proyecta que los “terroristas” son los malos y los “demócratas” los buenos.

    Y otra cosa es lo que dé de sí panorama político post-ETA. Aquí es donde se caga el Estado español, y donde le ponen nerviosos los mediadores internacionales, porque se acabará demostrando que el conflicto político vasco era anterior a ETA y seguirá vigente después. Pero en ese momento el Estado no podrá escudarse en la existencia de ETA para enturbiar el posicionamiento de la opinión pública española.

    En fin, no sé. La respuesta es jodida, jeje.

    • disidente dijo:

      Muy buena reflexión Jose, coincido plenamente con lo que has dicho.

      El problema es el de la manipulación que el nacionalismo español ha ejercido sobre la mente de los españoles, les han metido tan machaconamente ese sentimiento nacionalista de la unidad de España, que hoy día no existe ningún español que comprenda que la unidad de España, forzada bajo amenaza militar como legitima esta constitución, es una idea profundamente antidemocrática. Incluso te afirman justo lo contrario, que lo antidemocrático es dejar decidir a los vascos para que la voluntad de la mayoría se materialice.

      Es algo esquizofrénico…

      • comodoro1 dijo:

        Lo de la mayoria es un concepto de chiste…
        O sea que la mayoria debe decidir, no? Y que mayoria?
        La de los vascos? O la de los espannoles? O tal vez de los que viven en Hernani? O la mayoria de los europeos? O la mayoria de los que viven en mi casa?

        Para mi la respuesta a quien es la mayoria es los espannoles. Mas que nada porque es Espanna el pais reconocido como soberano y si la soberania ha de fragmentarse de forma pacifica corresponde a los espannoles en su conjunto decidir sobre ello. Esto supongo que me convertira en un nacionalista cerril y antidemocrata, pero asi es la vida. Me dedico a coleccionar etiquetas que algunos me ponen.

        P.S. Si una mayoria suficiente de vascos optan por la independencia, creeme, no tendre ningun problema en votar a favor en un referendo de independencia a nivel estatal.

        • Jose dijo:

          comodoro 1. Creo que se hace necesario matizar una cosa. Igual que muchas personas (de España e incluso del País vasco) creen (equivocadamente) que el conflicto vasco empieza y termina con ETA, hay otras tantas (de España e incluso del País Vasco) que confunden los términos “autodeterminación” e “independencia”. Gran parte de la opinión pública española le hace un “by-pass” a la autodeterminación para entrar en debates (casi siempre estériles) sobre la posibilidad o imposibilidad de la independencia de una parte del territorio español. Y la clave es la “autodeterminación”, la clave es que la ciudadanía vasca (fíjate: no escribo “pueblo vasco”) tenga el derecho a decidir libremente su futuro, es decir, dónde, cómo y con quién quiere estar. Y en ese derecho a autodeterminarse también cabe la decisión a seguir siendo una comunidad autónoma más del Estado español. El miedo “español” radica entonces en aquello que no nombra, en la autodeterminación, porque tantos los vascos como los españoles sabemos que un refrendum de independencia, hoy por hoy,no arrojaría resultados que hicieran moverse la balanza ni a un lado ni a otro. Pero claro, repito, el miedo no se deriva de la posibilidad de una hipotética separación del territorio vasco del Estado español, sino del hecho mismo de admitirlo como sujeto activo otorgándole la capacidad de decidir. El miedo, y este es el principal obstáculo, es que España reconozca al País Vasco como sujeto capaz de decisión, lo cual significaría que España estaría admitiendo en su seno otras nacionalidades distintas a la española. Esto aterra a muchos españoles que solamente admiten el monopolio de la nacionalidad española y no tendría porqué desembocar en la independencia del País Vasco, porque como se ha dicho más arriba, en ese sentido la cosa no está clara. En resumen, que lo que está en juego es la transformación desde un Estado monopilizador, centralista y centrípeto hasta un Estado federal que albergue en su federación a los pueblos de España que quieran integrarlo, es decir, los pueblos que decidan libremente estar dentro. Ni más ni menos.

          • comodoro1 dijo:

            De acuerdo en lo de que el derecho a decidir no tiene que significar el convertirse en un estado independiente.
            Sin embargo te lanzo una pregunta: se tiene derecho a decidir solamente organizando un referendo?
            Y si me respondes que si, me puedes decir cual es el numero minimo de personas puede pedir ese referendo para autodeterminarse? Y ya, si tienes tiempo, me aclaras cada cuanto tiempo se puede pedir uno de estos referendos?

            • disidente dijo:

              Con tus dos comentarios se puede recoger perfectamente aquellos asuntos a resolver a la hora de que todas las fuerzas políticas se reunan para decidir el ámbito del derecho de autodeterminación en cualquier constitución democrática, creo que en Quebec ya se nombró alguna de tus preguntas, los asuntos a definir serían pues:
              – Quienes son los que votan
              – Mínimo de personas a favor del referendum para llevarlo a cabo.
              – Mínimo de tiempo que debe haber como margen entre dos referendums.
              – Mayoría necesaria para materializar una victoria en referendum (Esto para los más quisquillosos, ya que lo normal sería el 50% más 1, como en todos los sitios)

              Eso sí, puntos como estos deberían ser acordados necesariamente entre todas las fuerzas, tanto las que abogan por un referendum sin estar a favor de la autodeterminación, como las que sí, como las que no quieren ni referendum ni autodeterminación ni nada.

              Por que en caso de hacerse según estos últimos (que en el mejor de los casos no se haría) me imagino el resultado…

              – Toda España
              – 98%
              – 500 años
              – 98%

              y tampoco se trata de eso…

            • comodoro1 dijo:

              Te empennas en imaginarte lo que diria, y estas equivocado. Ni 500 annos, ni 98% ni nada de eso… De verdad soy tan malo, Disidente?
              No se si respondera Jose, que era quien contesto primero, pero te anticipo que para mi lo del referendum esta viciado de origen porque hay maneras mejores de dejar a la gente que se autodetermine.
              Por cierto, me alegra que menciones Canada. Eso si, seria muy conveniente que te leyeras la posicion de la corte suprema de Canada sobre la independencia del Quebec. Igual no esta tan lejos de lo que deciamos algunos (eso si, diras que Canada es un pais poco democratico y tal).

            • disidente dijo:

              “Te empennas en imaginarte lo que diria, y estas equivocado. Ni 500 annos, ni 98% ni nada de eso… De verdad soy tan malo, Disidente?”

              Te empecinas en tomartelo todo como algo personal, ¿Te he nombrado a tí acaso en ese párrafo? he dicho que quienes se niegan a que los vascos decidan su futuro, no ya solo a la autodeterminación, pondrían esos parámetros. Pero tú mismo has dicho antes que hasta votarías sinceramente a favor de la autodeterminación en un referendum ¿Por qué te das por aludido cuando hablo de los inmovilistas?

        • disidente dijo:

          @Comodoro

          Lo que dices se podría debatir entre todas las fuerzas políticas, de hecho sería un punto importante para reflejar en un futuro el reconocimiento legal a tal derecho y fijar de forma pactada su ámbito.

          Lo que pasa es que a mí me surge otra pregunta, ¿En qué afectaría la autideterminación del pueblo vasco a un sevillano, o a un abulense, o a un tinerfeño, como para que su opinión deba ser imprescindiblemente necesaria en esta cuestión? Uno se da una vuelta por la opinión pública española y dibujan a los vascos como una especie de mal absoluto, como un conjunto de personas que conforman una gran lamprea, como una peligrosa garrapata que chupa la sangre a los españoles, gente egoista que tiene un régimen fiscal que empobrece y abusa de los impuestos del resto de españoles, más bien la independencia de los vascos sería un respiro para esta gente ¿Qué sentido tendría entonces que todo el conjunto de españoles votaran masivamente en contra de lo que quiera la mayoría vasca para asegurarse esa sagrada unidad con la que la clase españolista ha alimentado sus cerebros desde que nacieron?

          Si no me equivoco, creo que Sarkozy en Francia celebró un referendum para decidir sobre una posible autonomía corsa, votó toda Francia, y los franceses de París, Lyon, Marsela etc decidieron que Corcega no debería tener autonomía ¿Por qué? es la misma regla de tres, si Corcega tiene o no tiene autonomía, que sean ellos quienes lo decidan, no gente que ni le va ni le viene.

          Y lo de las etiquetas, no sé, te las has puesto tu solito, aunque si te alivia, te diría que el arquetipo de nacionalista cerril y antidemócrata suele ser el que dice, “Esto es España por cojones, y se acabó”

          Son los mismos que cuando se disfrazan de demócratas te dicen, “Mira, esta es una cuestión que no podeis defender usando argumentos basados en la hisoria, porque este es un tema muy serio para eso” A lo que luego les contestas ¿Y por qué la unidad de España no debe ser debatida? y te dicen “Porque históricamente llevamos 500 años así” jajajaja, que bueno, (esta me la apunto para otra viñeta del amigo pepe)

        • Nynaeve dijo:

          Sí, yo a los de mi pueblo, un pueblo muy taurino se lo explico así:

          Que los vascos decidan si nosotros tenemos que tener toros y nosotros decidimos si ellos tienen que seguir siendo España…

          Ya que todo va de tradiciones milenarias y eso… y oye, no les gusta un pelo… ¿por qué será?

  3. comodoro1 dijo:

    Caramba con el MEDIAdor internacional… eso es lo que yo llamo sosiego y mantener una posicion neutral…

  4. Kessy dijo:

    Yo creo que Comodoro ha aportado un dato clave.
    Pensé no participar en este asunto, por que esta viciado de inicio. Se parte de la idea de que ha de ser el pueblo español en contraposición con el pueblo vasco el que ha de ceder. ¿de que tenemos miedo?, pùes de que a cualquier cosa le llamen paz.
    Una paz basada en que en una comisión de derechos humanos este presidida por un asesino confeso, a ese tipo de paz tenemos miedo. Tenemos miedo por que sabemos que un Psoe es capaz de entregar lo que sea con tal de gestionar otra parte.

    Pero me he desviado. Lo dice Comodoro, ¿donde esta el objeto de soberanía?.
    A pesar de que nuestro presidente dice que nación es un concepto discutido y discutible, no es así, y lo dice nuestra constitución, la soberanía reside en el pueblo español, por tanto esa es la nación. Luego hay quien se denomina nacionalista, por que quiere cambiar el objeto de soberanía en el pueblo vasco, o catalan.
    Inventan formulas que no existen, como soberanía compartida, o son muy excepcionales tanto en número como en tiempo. La realidad es que la definición de quien es soberano es la cuestión.
    Como si no se entiende que los terroristas pretendan dos derechos contrapuestos, como al independencia,y la integridad territorial, que es negar la independencia a cualquier parte de tu territorio.
    Yo no participo de todo este enjuague por que no es real, por que solo perpetua la violencia, la justifica, le da tiempo, le da proyección internacional, pero no nos acerca a la paz. Un terrorista, da igual lo que diga podría decir .añjo8qo9 y17qbyaaopìaphg8ayozjvoñopiosfhjspjoajjgu0 ioaoj noj q0j0 9 `0uojpy.

    Lo que dice es su justificación del asesinato, de por que no respeta los derechos humanos, pero nos da igual, lo único que nos interesa es pillarlo y que cumpla su condena, que en la carcel todos reflexionan.

    • sukoi-27 dijo:

      Bueno en la paz española tenemos que tragar que el heredero de un dictador fascista culpable de crímenes contra la humanidad sea el jefe del estado. Que el presidente honorífico de uno de los dos partidos que se turnan en el gobierno del estado fuera miembro de un gobierno de aquél dictador y habría que ver con que responsabilidad en la represión a tiros y con varios muertos de alguna huelga. O que el otro partido que se turna en dicha dirección del estado , organizara un grupo terrorista con miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y mercenarios… y que a día de hoy ex-miembros de aquel gobierno…lo estén en el de hoy.
      Una paz en la que las decisiones democráticas del parlamento de 2ª de Gasteiz…. sean ninguneadas en el de 1ª de Madrid…. una paz con patrol blindados, cuerpos especiales, antidisturbios, torturas, condenas de treinta años, muertos y desaparecidos….
      Y no nos olvidemos de nuestros abuelos… por esas cunetas de dios….
      Esa es la spanish pax……
      Ya Aznar hablaba de movimiento vasco de liberación nacional….. y si tan grande estadista así lo reconoce no seré yo quien le lleve la contraria…. aunque si el P$oE gestiona en la actualidad el conjunto y la parte…no entiendo el argumento?¿ entregar qué??
      Sobre la soberanía, el derecho a decidir, las partes…pues como le gusta en algunos temas…. como la ilegalización etc…. La corte penal internacional cree que Kosovo puede independizarse de Serbia unilateralmente…. así que…..
      Sobre lo que quieren los terroristas… lo sabrán los terroristas !! Y Kessy que tiene linea directa….. seguimos con la estupidez de querer hacer creer que los terroristas no tienen razones para serlo… vamos que si no existieran se inventarian otras… porque lo único que quieren es matar!!
      De hecho todos los ex-miembros del IRA se dedican hoy en día a matas por que llueve en Irlanda y ellos quieren un país tropical!! Amén.
      … Y al que no reflexiona se le hostia un poquito pa que entre en razón!!

      • Kessy dijo:

        Aún peor Sukoi, por que hoy me he enterado de que Griñan es hijo de militar franquista.
        Por que en mi busqueda de familiares de franquistas el psoe es una mina.
        No te debieras de conformar con buscar franquistas en el pp. que vas a encontrar porcentualmente pocos, ahora si miras en el psoe, es sorprendente.
        Cito de memoria histórica para ver gente de la izquierda relacionada con el franquismo. Bono, Rubalcaba, de la vega, Griñan, Chaves, Maru menendez, el ministro y fiscal bermejo, CRistina Almeida. el asesino de juana chaos, los del país: el jefe de centuria, favorecido del régimen, Jesus de Polanco, al que le inauguro el periódico Manuel fraga, su mano derecha cebrian, niño bonito de los informativos del régimen, el columnista Eduardo haro teglen. Esto así de memoria, pero son muchísimos.
        Ahora bien esto que tiene que ver, solo lo usas para justificar un anacronismo el de la eta.

        • sukoi-27 dijo:

          Yo no he hablado de ser familia de……me la trae al pairo, aunque es un indicador social….
          Y pa variar….. yo no justifico a ETA, que lo haga ella si puede, lo que hago es desmontar el estado patraña y de paso sus leyes, constitución, sistema….etc
          Vamos que lo que yo pretendo demostrar es la bazofia que nos quieren colar… que no!! Que el estado no tiene legitimidad para negociar ni con ETA….. así que con el pueblo vasco ni te cuento!!
          Vamos que lo que hago y a donde voy no lo negocio yo con el estado español ni de gaupasa!!

      • disidente dijo:

        Efectivamente Sukoi, como bien dijo el gran Alfonso Sastre, “La paz es una idea subversiva”, y parafraseando a Jose, esa Pax Hispanae se basa en vencedores contra vencidos, glorificados frente a humillados, los buenos, los malos, los demócratas, los terroristas, todo tan bonito y tan fantasma como si de una historia americana se tratara, el problema es que esto no es una historia americana, esto es una historia vasca.

  5. sukoi-27 dijo:

    Respecto a lo que dice el mediador internacional….. los análisis de los contertulios son para enmarcar!!

  6. sukoi-27 dijo:

    Se me olvidaba…. la mayoría que debe decidir es la que tiene un ejercito legal….ja!

  7. Kessy dijo:

    La negociación debiera ser la de que el estado se haga cargo de la gestión de la sanidad pública y de la educación, sobre esto si que hay que negociar, por que es la única manera de tener una educación y una sanidad que respeten el derecho de igualdad de todos los españoles, y que en unos sitios te cubra algo y en otros no.

  8. Nynaeve dijo:

    Llevo días queriendo escribir sobre esto, pero para eso me tengo que escuchar la charla entera, hasta encontrar dónde está este fragmento que sale en el vídeo, entre otras cosas porque no me queda a mi tan claro que esta propuesta fuera antes de la T4. De hecho creo que es después.

    Así que me he ido a “la historia” del proceso de paz, según Gara (pero no he tenido tiempo), eso sí, cada vez que leo ese documento, recuerdo cosas demenciales, cómo la asunción del chantaje por parte del estado con los presos, no por tenerlos presos, sino por la dispersión (que va contra los DDHH) y por los enfermos en estado terminal (que también se pasa por el forro de los huevos, los derechos humanos)…

    Otra cosa también es lo “molestos” que están todos con la ley de partidos, a la hora de dar pasos. En fin, una lectura muy interesante.

    • disidente dijo:

      En el enlace que pongo en el post le contesta a la periodista mexicana de “La jornada” lo del borrador de los mediadores que ellos aceptaron y el estado no. Luego, en los nueve siguiente svideos, la verdad que no me acuerdo en cual dice lo de que los mediadores se dieron cuenta de los pocos argumentos para defender la unidad de España, y en otro fragmento, creo que es cuando le reconoce a esa misma periodista que la bomba de la T-4 fue como consecuencia del abandono de esa mesa por parte del gobierno.

      Será de cojer una tarde con tiempo y escucharse la entrevista completa mientras estás haciendo algo para localizar en qué fragmento está cada cosa.

      • Nynaeve dijo:

        La bomba de la T4 creo que era por que no se constituía la 2ª mesa.

        El gobierno se levantó de la mesa tal que un 21 de Mayo de 2007. Por eso lo digo.

        Y ya he visto el vídeo. Y en su día ví la entrevista completa y andaba buscando yo en cual exactamente decía eso, que tengo un post y un comentario pendiente…

    • sukoi-27 dijo:

      http://www.diariovasco.com/rc/20100921/mas-actualidad/nacional/guerra-abierta-entre-gobierno-201009211909.html
      He visto ande don Ritxi tu enlace y lo traigo acá porque me parece que va muy bien a lo que hablamos…. este es el talante del gobierno español y me imagino que la oposición aplaudirá con las “orejas”….
      A españa le molestan mediadores, testigos, relatores, abogados… y todo aquél que desde la imparcialidad desnude la realidad de un estado que nunca ha hecho la transición a la democracia …. por mucho que se cacaree!!
      Gracias Nyna!

  9. ludwig dijo:

    De acuerdo con Comodoro, si alguien que realiza comentarios tan parciales como el tal John P. Linstroth es mediador internacional, no me extranna que el estado pase de ellos o les tenga incluso miedo…

    • sukoi-27 dijo:

      AI y NU …tal vez te parezcan poco imparciales….y opinan parecido sobre el estado español, aunque sea en otros campos del conflicto…

      • Nynaeve dijo:

        Es que aquí, todo lo que no sea darle la razón al estado español, que es absolutamente imparcial en el tema, es ser proetarra cuanto menos…

        • disidente dijo:

          Es de lo que hemos estado mamando desde que nacimos en este santo estado. Desde el poder y sus medios de desinformación se nos ha ido inculcando la idea de que en el tema vasco, solo vale la respuesta irracional, visceral y blaquinegra, todo lo que sea analizar con profundidad la complejidad del conflicto, intentar situar el fenómeno terrorista en un contexto, e intentar ver los diferentes niveles y dimensiones de todo esto, es tachado sistemáticamente como proetarra. El estado vive muy cómodo teniendo a la sociedad española anestesiada con sus cinco minutos de odio en plan “1984”, al estado no le interesa que la sociedad piense, ni que investiguem ni que saque sus propias conclusiones desde la imparcialidad. Ese es el motivo por el cual le tienen tanto miedo a una mediación internacional en este conflicto. Saben que desde fuera de las fronteras donde predomina su anestesia, cualquier ejercicio racional y democrático que analice este problema, quita la razón al estado, y le da la razón a quienes creen que preguntando a la ciudadanía es la manera más democrática de resolver esto.

          Ahí está el secreto del pánico de España a estos mediadores. Temen que la princesa se pueda despertar…

          • sukoi-27 dijo:

            Al estado y sus pandereteros le iba a resultar imposible explicar al pueblo que todo lo dicho anteriormente solo era para crear el caldo de cultivo en el que poder usar todas las armas legales o ilegales contra ETA y contra los que, estando o no a favor de los crímenes de ETA, defendían y defienden que la única solución justa a este contencioso pasa por el reconocimiento del estado al derecho a decidir del pueblo vasco y su posterior puesta en práctica de dicho derecho.
            Efectivamente habrá quien pueda objetar que el PNV también pretende esto, incluso EA y Aralar…. pero estos tres partidos tienen o viven en una contradicción que creo es insuperable…. intentar conseguirlo desde dentro del sistema… y por lo que yo se desde dentro nadie a podido… pregúntenselo si no a portugueses, argentinos, chilenos, venezolanos, filipinos, cubanos….. pregúntenles que hicieron para despedirse del imperio….

        • Ludwig dijo:

          Y todo lo que no sea apoyar fervientemente las posiciones no ya de los nacionalistas vascos, sino de la IA te convierte automaticamente en un fascista represor de las libertades del pueblo vasco.

          Si analizamos las declaraciones del señor Linstroth es muy fácil darse cuenta de que sus posiciones son las de unas de las partes en conflicto, lo cual me parece estupendo, pero que le descalifica automaticamente como mediador. Opiniones tales como:

          “el Gobierno español tiene una postura muy intransigente con los vascos” (¿con todos los vascos, o solo con una parte?)

          “existen muchos ejemplos de ‘tácticas sucias’ empleadas por las fuerzas de seguridad españolas contra los vascos, especialmente contra la Izquierda Abertzale vasca,” (3 de cada 2 vascos ha sido víctima de una de estas tácticas “sucias”)

          “Aunque admitió que “en la última negociación, ETA también rompió el alto el fuego con el atentado del Aeropuerto Internacional de Barajas en Madrid a finales de diciembre de 2006” (menos mal, que de algo tiene culpa la otra parte en conflicto)

          Como vemos, muy centrado en sus apreciaciones, pero sobre todo, muy bien informado de las realidades vascas y españolas…

            • Ludwig dijo:

              No se si infiere de alguno de mis comentarios que estos señores son unos etarras o algo parecido, porque no recuerdo haber escrito eso.

              En cualquier caso, lo que dice este señor que me adjuntas en el comentario no tiene nada que ver con lo que dice el otro, y sobre todo, el uno es mediador, el otro trabaja para la ONU. Este último señor opina sobre una cierta legislación, no sobre un conflicto del cual intenta postularse como mediador. La diferencia es enorme, creo yo…

              Pero vamos, si la cosa va de intentar demostrar lo de siempre, que los unos son muy malos muy malos, y los otros muy buenos muy buenos, y además han sufrido mucho en la vida, pues en fin, que para que dialogar más, si está todo claro, verdad? No se por qué algunos no nos rendimos a la evidencia…

            • disidente dijo:

              Es por el siguiente párrafo:

              “Y todo lo que no sea apoyar fervientemente las posiciones no ya de los nacionalistas vascos, sino de la IA te convierte automaticamente en un fascista represor de las libertades del pueblo vasco.”

              Hablar desde el blanco y negro, y adornar los comentarios con tópicos típicos, mal asunto…

  10. Jose dijo:

    Disidente, ¿has visto este vídeo? Puede que te vaya bien para alguna de tus entradas…

    Un saludo,

    • disidente dijo:

      Si, lo he visto varias veces, y me parece vomitivo. No sé que pinta ese tío en un estado democrático como el español, bueno, igual sí lo sé…

  11. sukoi-27 dijo:

    El tribunal europeo de DDHH de Estrasburgo se pasa a ETA!! Es el fin de la historia!!

    Tribunal Europeo condena a España a pagar 23.000 euros a un preso de ETA

    Estrasburgo (Francia), 28 sep (EFE).- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó hoy a España a indemnizar con 23.000 euros al preso de ETA Mikel San Argimiro Isasa por no investigar los supuestos malos tratos que habría sufrido durante su detención.

    La sentencia concluye que España violó el artículo 3 (Prohibición de la tortura) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, desde el punto de vista procedimental, por “la ausencia de una investigación efectiva”.

    En cambio, dice que no hubo violación de ese mismo artículo, desde el punto de vista sustancial (los malos tratos en sí), ya que “los elementos de que dispone no le permiten establecer más allá de toda duda razonable” las torturas que el demandante alega.

    San Argimiro Isasa (San Sebastián, 1962) fue detenido en Madrid el 14 de mayo de 2002 cuando iba a colocar una “bomba lapa” en los bajos de un vehículo policial, junto a Manuel Miner y Balbino Sáenz, presuntos miembros del “Comando Madrid”.

    Fue procesado por los delitos de pertenencia a banda armada, terrorismo, depósito de armas, sustracción de vehículo de motor, falsedad documental, asesinato en grado de tentativa y atentado contra agentes de la autoridad en grado de tentativa.

    El día de su detención fue examinado por un médico forense que apreció contusiones y hematomas en diferentes partes del cuerpo, “compatibles con el desarrollo del arresto y la maniobras de inmovilización”.

    Al día siguiente, el informe del médico forense constató nuevas lesiones menores “sin dar explicaciones sobre su posible origen”.

    Cuatro días después, Argimiro Isasa fue conducido a la Audiencia Nacional, donde declaró haber sido objeto de malos tratos durante su detención.

    El 27 de mayo de 2002 ingresó en el Centro Penitenciario de Badajoz, donde fue examinado por un médico que detectó una costilla rota.

    San Argimiro Isasa presentó una demanda ante un juzgado de San Sebastián en la que denunció “malos tratos durante su arresto y detención en Madrid, como golpes en la cabeza y sesiones de asfixia con una bolsa de plástico alrededor de la cabeza” Además, denunció haber sido víctima de “humillaciones y vejaciones sexuales, y amenazas de muerte y de violación”.

    El Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid ordenó la apertura de una investigación y posteriormente sobreseyó y archivó el caso.

    En noviembre de 2003, la Audiencia Provincial de Madrid declaró que la decisión del juez de instrucción estaba motivada, pero estimó que “era necesaria una investigación más completa”.

    El subdirector médico del Centro Penitenciario de Badajoz señaló en un informe que el dossier del demandante “no contenía el informe obligatorio del examen médico efectuado al demandante tras su primera entrada en prisión”.

    Con el nuevo informe de los expertos que declara que “se podía considerar que la lesión sobre la costilla se había producido durante el arresto” y que el demandante pudo haberse herido “con un bordillo o una escalera”, el juez archivó el caso por segunda vez.

    La Audiencia Provincial de Madrid confirmó el sobreseimiento y consideró “que no era posible identificar a los agentes de la Guardia Civil que participaron en su arresto” y que los vídeos del arresto “serían insuficientes” para demostrar las lesiones.

    La sentencia de Estrasburgo señala que “las jurisdicciones internas han rechazado las pruebas que hubieran podido contribuir a la aclaración de los hechos”, en referencia al vídeo del arresto, para “identificar y castigar a los eventuales responsables”.

    Además, califica de “irregulares” las “lagunas” existentes en el dossier médico del demandante. EFE

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s