Una anecdótica contradicción

Ayer, mientras veía el partido Real Madrid Ajax por la tele, me llamó poderosamente la atención algo que nunca había visto en ese espacio de grada detrás de la portería conocido como “Fondo sur”, acostumbrado a ser regentado por unos neonazis violentos que se hacen llamar “Ultras sur” y dicen ser aficionados del Madrid. El objeto que me llamó la atención fue una bandera de Palestina, la que vemos en la foto. Y la verdad, en un trozo de grada donde abundan las banderas de España, muchas de ellas con el águila imperial, banderas con la cruz gamada, y otro tipo de banderas del Real Madrid adoptando intencionadamente la estética de los emblemas del Tercer Reich, resulta muy pintoresco ver de pronto la bandera de un país árabe. La primera pregunta que me hice, como la mayoría digo yo que se haría fue ¿Pero esta gente no odia a los moros, que hace esa bandera ahi?

Luego pensé en el contexto del partido, el Madrid jugaba contra el Ajax de Amsterdam (El equipo de mis amores de mi infancia, por cierto) un club holandes sí, pero con muchos vínculos judíos, muchos judíos han formado parte de la directiva del club a lo largo de su historia, y el respeto de su hinchas hacia lo hebreo es notable, es frecuente ver emblemas como la estrella de David o la propia bandera de Israel entre los hinchas del club, de ahí que uno pueda atar cabos, y darse cuenta que el hecho de que unos neonazis tuvieran una bandera de un país poblado por gente que odian, es motivo de que la colocan ahí para provocar a un tipo de gente que odian aún más porque se trata de un símbolo trístemente contradictorio y conflictivo para los judíos. Esta tesis la confirmaban cánticos que se pudieron oir durante el partido como el de “Es judío el que no bote”.

Por tanto, la reflexión a la que uno llega tras ver esta anecdótica contradicción, es que el odio gratuito que recorre las venas de esta gente, los neonazis, que van a los campos disfrazados de seguidores de fútbol es tan amplio y llega con la misma intensidad de visceralidad a tantísimos sectores de la humanidad, que hechos contradictorios como este es posible que se den, ¿Como era ese refrán, el enemigo de mi enemigo es mi amigo? pues esa regla de tres parece que es la que siguen estos trogloditas, ellos odian a los árabes, los odian a muerte, pero también odian a muerte a los judíos, y como saben que árabes y judíos están históricamente enfrentados, no tienen problema alguno en ir a provocar a simpatizantes de judíos con un emblema árabe. Esa es la estupidez a la que llega el odio irracional de esta gente, odian a judíos, árabes, gitanos, homosexuales, vascos, catalanes, nadie sabe por qué, ni como, ni cuando surgió ese odio, los odian por que sí, y parece ser que con eso les basta para envenenar el deporte con su miserable presencia.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

90 respuestas a Una anecdótica contradicción

  1. comodoro1 dijo:

    De verdad que tu lo viste por la tele? ; )
    No me habia dado cuenta en directo (ya sabes que yo soy torpe para detectar banderas en las retransmisiones televisivas), pero si que es curioso. Creo que tu explicacion es la correcta, con tal de intentar herir al enemigo de turno (en este caso el Ajax) se puede uno valer de cualquier cosa…
    Al “ultra sur” tipo no creo que le gusten mucho los “moros”. Lo paradojico es que, en su odio, tengan en un pedestal a gente como Zidane o, en la actualidad, un nuevo heroe como Ozil… A ver si se lo miran estos chicos…
    Lo penoso es que esta gente pueda entrar a un campo, den el penoso espectaculo de siempre y que no les pase nada de nada. Y desafortunadamente esto es aplicable a muchisimos campos en Espanna.

    • disidente dijo:

      Supongo que será defecto profesional, porque sí, tiendo a observar con un detenimiento mayor que muchos todos los emblemas, escudos, y símbolos gráficos que mi cerebro registra por segundo. Sin ir más lejos, y más allá de la bandera, apostaría a que casi nadie se ha fijado en el escudo del Ajax, si le dices a cualquiera que dibuje lo que hay dentro, ni siquiera sabe lo que hay. Bien, pues yo soy tan friki en esto del diseño gráfico que sé dibujarlo al pie de la letra, de hecho lo he dibujado unas decenas de veces en mis tiempos de pequeño aburrimiento. Soy así, me quedo con los emblemas y me gusta identificarlos y descifrarlos (Como la bandera del Madrid simulando ser la del ejército aleman de los 40).

  2. Moscú dijo:

    Muy buena reflexión y muy bien pensado, Disidente, eres inteligente la verdad.

    Pues sí, los neonazis odian a judíos y árabes, pero para provocar los neonazis al pueblo judío de Israel pues van y les plantan una bandera palestina, lamentablemente estas cosas no son tan raras: en los años 40 creo que algunos jefes palestinos o un príncipe de Jordania tuvo contactos con los nazis de la Alemania hitleriana, o ahora mismo Ahmadineyad (ese fundamentalista de la teocracia iraní, vaya revolución que hicieron allí por cierto, al menos con el sha había laicismo y no es que fuera bueno el sha, pero han ido a peor todavía) niega el Holocausto, una de las perlas de ese hombre entre otras.

    Los neonazis odian a catalanes y vascos: bueno, si son de Castilla, sí, si son de allí pues a lo mejor no tanto. En Intereconomía trabajan catalanes como Xavier Horcajo, etc. y fíjate como piensan, al fin y al cabo, hay fascistas también en Euskadi y Cataluña.

    SALUDOS

  3. sukoi-27 dijo:

    Ahmadinejad NO niega el holocausto.
    “Ellos han inventado una leyenda en la cual los judíos fueron masacrados y la pusieron por encima de Dios, las religiones y los profetas. En occidente se le ha dado mayor significado al mito del genocidio judío, aún más que a Dios, la religión y los profetas, y se trata de manera severa con aquellos que niegan esta leyenda pero no hacen nada a aquellos que niegan a Dios, la religión y los profetas. Si vosotros habéis quemado a los judíos, ¿por qué no le dais un pedazo de Europa, Estados Unidos, Canadá o Alaska a Israel? Nuestra pregunta es, si vosotros habéis cometido el crimen, ¿por qué una nación inocente como Palestina tiene que pagar por ese crimen?”
    Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán

    Por qué nadie responde la pregunta de Ahmadinejad?? Porque no nos interesa….. Es mas fácil llamarle negacionista y de paso nos lo quitamos de en medio como si de un monstruo se tratara. El Sha era mejor?? Por las abarkas de Peru….. si acaso todos malos, pero, han ido a peor?? Joder con las versiones postmodernas de la realidad virtual!! Quién escribe la historia?? La CIA …..?? El ministerio de la verdad??

    • Moscú dijo:

      Sukoi, bravo!!! bravo!!! Tú sigue así defendiendo las teocracias islámicas como Irán y a ese señor tan reaccionario y fundamentalista llamado Ahmadineyad, que es un anti-judío radical, odia a Israel y a todo lo que le suene a judaísmo y quita importancia al Holocausto hasta negarlo, que hasta Fidel Castro por ejemplo le ha llamado la atención:

      http://www.publico.es/internacional/335558/fidel/castro/pide/ahmadineyad/deje/difamar/judios

      http://www.elpais.com/articulo/internacional/populista/niega/Holocausto/elpepiint/20090614elpepiint_3/Tes

      Ya he dicho que el Sha no era bueno y servía excesivamente a intereses occidentales, vale, pero hacer una revolución en 1979 comandada por 4 ayatolás fundamentalistas (como si aquí roucos y compañía hiciesen lo propio) creo que no sirve para nada, y al menos en la monarquía del sha se llegó a declarar el laicismo (y eso para mí es un aspecto positivo, ya que soy un laicista convencido y prefiero eso a los fundamentalistas y teocracias) y tampoco obligaban por ley a que las mujeres llevasen chador, se fueron olvidando de la sharia, etc, etc. Llegan los ayatolás y todo eso retrocede, y si están los reformistas no está tan mal la cosa, pero con casposos como Ahmadineyad pues ya es lo peor del islamo-fascismo.

      SALUDOS

      • disidente dijo:

        Este es un tema interesante, pero alejado del post, un tema por cierto, que pensé tocarlo alguna vez en algún post, con grandes citas célebres conocidas por todo el mundo, entre las que incluiría una del presidente iraní.

        Esa frase en cuestión, seguro que la conoces Moscú, ¿Te acuerdas cuado este mismo personaje dijo literalmente que quería borrar del mapa a Israel?

        • Moscú dijo:

          Disidente, es cierto, este fundamentalista islámico que gobierna Irán a llegando a tal odio hacia Israel y al pueblo judío, que llega a rozar la actitud de los nazis y niego el Holocausto.

          • disidente dijo:

            Pues siento decirte, Moscú, que el presidente de Irán, independientemente de sus grandezas y sus miserias, nunca dijo que quería borrar del mapa a Israel.

            Ese era el post que tenía en mente hacer algún día, esas leyendas urbanas que se van colando en la sociedad poco a poco hasta que se convierten en verdades. Sobre esta frase en cuestión, lo escuché en un interesantísimo espacio de la Rosa de los Vientos, el programa que escucho los fines de semana por las noches, en Onda Cero, una cadena poco sospechosa de contribuír a la revolución iraní. Entre esa frase que nunca existió, nombraban otros muchos falsos mitos, como el de la Coca Cola para las tuberías etc… Un programa muy interesante en el que se habla de todo un poco, lo recomiendo.

    • Kessy dijo:

      El Sha era un ser beatífico comparado con este genocida en potencia. Dios nos pille confesados como este anormal consiga un arma atómica, si no la tiene ya.

      Es un dirigente ilegítimo, de unas elecciones donde solo puedes escoger entre lo malo y lo peor, la sociedad Irani eligió lo peor, pero ni siquiera eso respetaron, pucherazo y ya esta.
      Hay una sociedad iraní abierta, pero desde la izquierda apoyan a los conculcadores de los derechos humanos, por que les da igual, por que no creen en ellos. Prefieren un régimen teocrático, a construir un mundo más libre, simplemente apoyando la democracia, por que el alma de la izquierda es totalitaria, siempre lo ha sido, y he perdido la esperanza con ellos.

      • Moscú dijo:

        Déjate de rollos y bulos: la izquierda es totalitaria para ti por naturaleza, y un pimiento!! Sí, anda háblame de los totalitarismos de la derecha que tantos hemos sufrido en España.

        Y no sé que tiene que ver aquí la izquierda con los ayatolás de Irán, los cuales reprimieron la izquierda iraní para tu información.

      • sukoi-27 dijo:

        Ya , al Sha lo eligio el pueblo por aclamación…jajajajaja…..genocida?? Genocida quién ?? El estado de Israel?? Pues si…

  4. sukoi-27 dijo:

    Jajajajajajaja….cuatro ayatolas!! Y los comunistas y socialistas que?? Se los ha tragado el fin de la historia?? jajajajajaja….. Y quien acabó con ellos (los izquierdosos terroristas)???Ahmadinejad?? Si era un niño…!! Quien fue entonces el encargado de detenerlos a todos, encarcelarlos y asesinarlos…. juasjuasjuas… botella de patxaran para el que acierte!!
    Anti-judio…odia a Israel…negacionista….. Se te olvida lo mas importante!! Antisionista!! Pero antisionista es él y lo soy yo!!
    Y también borraría del mapa a Israel…..para literalmente poner palestina!!
    Vamos, que dejaría el mapa como estaba antes de que los sionistas invadieran palestina!!
    Que curioso… somos laicistas…..y vamos, invadimos un país laico…Irak…. y lo dejamos en manos de grupos religiosos!! Si, si…laicos…y una p….
    Cuanto se gastó USA en derrocar al gobierno laico de Afganistan…para después de irse los rusos dejarlo en manos de los mas fanáticos entre los fanáticos!!
    Y Arabia Saudita y Emiratos…..?? Venga, al lado de los persas son una panda de psicopatas religiosos….. ah!! Pero son nuestros psicopatas!!
    Me parto con estos odios teledirigidos…. no porque el iraní este se merezca mi defensa, que no, sino por como los media manipulan la realidad, los hechos, el bien y el mal, los buenos y los malos……
    Como han conseguido que en la mente de alguien que se dice de izquierdas el Sha aparezca como alguien que servia demasiado a los intereses norteamericanos….. cuando era un déspota, ladrón, asesino, torturador….
    Y de paso nos olvidamos de como todo occidente azuzó, armó y aplaudió la guerra que Sadam organizó contra Iran y que costómas de un millón de vidas!!
    Pero claro….la culpa no es nuestra…es de ellos que no saben elegir a sus gobernantes!!!
    JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJA….

    • Moscú dijo:

      Sukoi, veo que sigues defendiendo la revolución islámica iraní.

      1º-Es cierto que los socialistas y comunistas estaban en contra del autoritarismo del Sha, y pueden ser que participaran en los intentos de terminar con esa monarquía, pero como después se ha visto en 1979 se instauró una república islámica, con el poder en los ayatolás (como si aquí lo tuviesen Rouco y compañía, te gustaría??), y la izquierda que tú mencionas, pues me temo que se quedó fuera lamentablemente, ocupando el poder el fundamentalismo islámico.

      Sí, ya veo que tú eres otro anti-israelí pro-palestino total, yo soy partidario de mantener el Estado de Israel, al fin y al cabo eran un pueblo que les pertenecía una nación y que vivió en la diáspora durante siglos y siglos hasta llegar a sufrir con persecuciones de todo tipo y el propio Holocausto en pleno siglo XX. Evidentemente, no apoyo la política llevada por el Estado israelí, atacando y pisando los derechos humanos de los palestinos; porque yo soy partidario de algo moderado y no ni de acabar con el pueblo palestino (como quieren muchos radicales sionistas) o borrar del mapa Israel, como dicen los radicales antisionistas , fundamentalistas yihadistas, etc. o tú mismo.

      Confudes términos: yo no apoyo la política de EEUU ni la decisión del señor Aznar de habernos metido en esa guerra injusta que se ha cargado un país: Irak. Yo fuí del NO A LA GUERRA. Y es cierto, Sadam y su partido eran laicos, aunque tras la Guerra del Golfo de 1990 tendió a irse un poquito hacia el confesionalismo islámico, pero muy alejado evidentemente de los yihadistas o Al Qaeda, etc.

      Y dale con USA, que mi opinión no es la de los yankis ni yo apoyo sus acciones: en los años 80 es cierto que en Afganistán hubo un régimen comunista con apoyo de la URSS (y sería autoritario, pero al menos era un sistema avanzado y que daba libertades a las mujeres, etc.). Claro, EEUU sé muy bien lo que hizo, no hace falta que tú lo cuentes: la CIA apoyó financieramente y entrenó a organizaciones yihadistas, creo que Bin Laden estuvo entre ellos, así que ya ves: ellos mismos fueron alimentando a su actual enemigo por su odio anti-comunista.

      Arabia Saudí, Emiratos, etc, etc. son otros regímenes islamistas a más no poder lo sé, otra cosa es que en Occidente estén mejor vistos porque son aliados de EEUU y por el petróleo.

      “cuando era un déspota, ladrón, asesino, torturador….” y nadie te lo niego que el Sha era lo que era, pero los de ahora, qué?? Los ayatolás y Ahmadineyad, qué son??? Son peores sí cabe porque son unos fundamentalistas religiosos que condenan a las mujeres a la lapidación por adulterio, que atacan a los homosexuales y que aplican la sharia a las leyes civiles. Y el pasado junio de 2009, ya viste la manipulación electoral que hubo, las protestas de los opositores reformistas y como las fuerzas iraníes cargaban contra ellos; vamos, han cambiando de un dictador a otro, y encima retrocediendo en libertades religiosas y morales.

      • sukoi-27 dijo:

        Quien cotejo los resultados?? no tienes ni idea…. Quien es moderado?? El que te dicen en la tele…sigue así…. luego tendremos monstruos en el poder en ciertos paises y la culpa será de ellos!!

        • Moscú dijo:

          Tú defiende a Ahmadineyad, sigue, sigue. Mira, el otro señor era el reformista, que perdió las elecciones salvo que hubiese pucherazo como se dijo. En Irán, hace unos años hubo un gobierno reformista, creo que a finales de los años 90, antes que el islamo-fascista que tienen ahora, y la cosa cambia, por lo menos, eran más dialogantes, menos radicales, menos fantáticos religiosos, etc.

          No es quien me diga la tele, es lo que es: Ahmadineyad ees ultraconservador y el otro es reformista moderado, dentro eso sí del régimen de teocracia que acepta esa oposición tan floja. Y la represión que hubo después hacia la gente que se manifestaba, eso lo defiendes?? Mira, en Irán parece que hay mucha gente, jóvenes por ejemplo, que están hartos de la asfixia que supone la ley islámica. De verdad, a ti te gustaría vivir bajo esa rígida moral??!! A que no?? Y así, igual pasa en muchos países islámicos.

      • Nynaeve dijo:

        Pues yo creo que prefiero respetar a sus ortodoxos. Esos que dicen que Israel no debería existir, porque el hijo de dios todavía no ha venido a la tierra, así que ahora están incumpliendo con el castigo que le impuso Yavé.

        • Moscú dijo:

          Nynaeve, la mayoría de los judíos e israelíes son más bien laicos y moderados, y eso que has contado se la bufa. Otra cosa es que los integristas piensen así, pero ese postulado no triunfará.

          • Nynaeve dijo:

            Pues no son tan “moderados” cuando están consintiendo un genocidio.

            Y yo no llamaría integrista a Albert Einstein, quien con un montón más de intelectuales y científicos rechazó la creación del Estado de Israel, por sus origen étnico, diciendo que era nacía del mismo tipo que simiente del que nació el holocausto.

            Y digo yo que cómo judío, algo sabrá del tema ¿no?

  5. sukoi-27 dijo:

    Por cierto, la pregunta sigue sin respuesta…

  6. Moscú dijo:

    Pues mira Disidente y Sukoi también:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ser/homosexual/pais/Ahmadineyad/elpepuint/20070930elpepiint_3/Tes

    El Sha era malo, vale, pero la solución dada en 1979 ya vemos como no fue la apropiada, lástima, hubiese sido una oportunidad única del pueblo iraní para haberse librado de la tiranía pero también del radicalismo islámico, si se hubiese instituído una república laica y libre, y no poner la sharia.

    • disidente dijo:

      Bien, estaba esperando ese mismo enlace… ahora, después de la versión oficial, veamos la versión alternativa (o la real, que suele ser casi siempre) y lleguemos a nuestras propias conclusiones…

      http://brunocardenosa.blogspot.com/2007/10/el-nuevo-enemigo.html

      Información falseada
      Es en este contexto en el que surge la información de la que hablaba al comienzo. Se aprovecho el dislate de Ahmadineyad para cargar las tintas contra él, para, en definitiva, seguir dibujando la imagen del enemigo número uno. Y es que la noticia de la que hablaba al comienzo –publicada por el diario El País– genera un lectura a modo de mensaje: “Si eres homosexual en Irán te ahorcan”. Evidentemente, esa es la razón por la cual no existen gays en este país. Sin embargo, a quien se atreviera a leer el reportaje completo –los menos– la primera sensación se diluye, pese a que al comienzo se señala que ser homosexual en Irán es motivo para ser condenado a muerte. No es cierto. Pero es que cuando se lee más dicho reportaje, se descubre que la imagen que ilustra el texto –la de dos hombre que van a morir ajusticiados– corresponde a dos hombres que han sido condenador a morir ahorcados por haber violado a un niño de 13 años. Es decir, que esa presunta sentencia a muerte no existen contra los “desviados” sino contra asesinos y violadores. El matiz es bien relevante en este caso, pese a que nada, ni el peor de los crímenes, justifica bajo concepto alguno la existencia de pena de muerte (que también existe por los mismos motivos en las legislaciones de algunos países que han puesto en su punto de mira a Ahmadineyad). Pero lo importante es que la interpretación original de que ser homosexual en Irán te lleva a la horca se transforma en la letra pequeña en que la condena a muerte es por violación y asesinato. Es bien distinto.

      Es más, el lector que hubiera decidido adentrarse en el reportaje, leerá que en Teherán existen barrios homosexuales –como en Madrid, por ejemplo, añado– pese a que exista miedo a mostrar públicamente las tendencias sexuales –como aquí hace apenas unos años, vuelvo a añadir–. E incluso el texto acaba citando la existencia de informes elaborados por organismos internacionales como la Unión Europea en donde se cuestiona que exista persecución a los homosexuales, al menos, más de la que puede existir en muchos países “avanzados”. Sin embargo, al lector visual y de titulares se le ha entregado en bandeja, tanto en portada como en el interior del periódico, la lectura “homosexual en Irán = pena de muerte”. Así se está haciendo campaña para crear un nuevo enemigo. Y no pocos medios de comunicación han entrado en ese juego, hasta los que se autoconsideran como los más serios del mundo… “

      • Moscú dijo:

        Ja, ja, ja aquí tenemos el ejemplo de otro que va de progresista alternativo (tu caso, porque yo condeno toda teocracia) y va defendiendo el régimen islámico iraní, claro, como Ahmadineyad es tan antiimperialista, tan moderno y tan revolucionario, pues hay que defenderlo de la “maldad” de Occidente. Tiene tela, ya hemos llegado a lo que no me esperaba en este sitio web en el que me llevo tantas sorpresas: ver a gente defendiendo a Ahmadineyad y su fundamentalismo religioso.

        Y no crees tú que lo de la violación a menores, etc. es una excusa del régimen iraní para cargarse a unos homosexuales??? Es que hay que creerse también lo que digan los de esa teocracia, y el País dejarlo como por mentiroso. Vale que me defiendan el régimen cubano o Chávez, pero defender a un sistema que hace poco por ejemplo ha condenado a una mujer a la lapidación es lo que me faltaba por ver!!!

        • disidente dijo:

          Entonces, si pones en duda de que por el hecho de condenar a muerte a dos violadores homosexuales, se les está ejecutando por homosexuales, ¿Estás defendiendo todo su aparato estatal y toda la ideología que puedan mantener sus arquitectos?

          Tienes razón cuando dices que no puedes negar que lo de violador pueda ser una tapadera, puede ser, ¿pero por que no puede uno pensar lo contrario? Si como dices, en Irán te matan si eres homosexual, ¿Por qué existen barrios homosexuales en Teherán al igual que existen en Madrid?

          • Moscú dijo:

            Disidente, es que yo creo que lo de violadores de un niño es muy probable que sea un bulo de la justicia islámica iraní (que viola los derechos humanos de forma muy fuerte) para matarlos, vamos que dicen que no los matan por su condición sexual, pero en el fondo lo hacen por eso.

            Mira, no me creo que en Teherán haya barrios homosexuales, al menos serán muy distintos a Chueca y estarán muy vigilados por la policia islámica, la misma que obliga a las mujeres a llevar el chador por la calle o que obliga a los comerciantes a mutilar los maniquíes de los escaparates (sí, como lo escuchas, lo ví en un documental de La Noche Temática en la 2).

          • Moscú dijo:

            No, si ahora va a resultar aquí que Irán es un paraíso homosexual,xDD

            Mira, me cuesta creerme eso de los barrios, es como si me dijeran que en el Madrid del franquismo había barrios gays.

            • disidente dijo:

              “No, si ahora va a resultar aquí que Irán es un paraíso homosexual,xDD”

              ¿Me podrías especificar donde se ha sugerido esa afirmación y en qué comentario?

            • Moscú dijo:

              Pues que no me creo que en Teherán haya barrios oficialmente homosexuales, y si lo son, seguro que están amenazados por una fuerte represión.

            • disidente dijo:

              Yo tampoco sabía de la existencia de esos barrios en Teherán, lo leí en ese mismo artículo de El País, donde también especifica que esas dos personas están condenadas por violar a un menor, y por tanto, fue con ese artículo donde ví que lo que decía en el titular no se correspondía con el contenido.

            • Moscú dijo:

              Disidente, habrá barrios gays pero seguro que estarán señalados, marginados y atacados; sin en España hay mucha homofobia todavía, que no habrá en Irán.

              Por cierto, no hace falta que te ensañes con una supuesta intención de los medios con “crear el enemigo” (como has dicho) de Irán, porque en medios de izquierdas como El País o Público también se comenta y denuncia las actitudes claramente hostiles hacia los homosexuales de los gobiernos de Italia, Polonia o la mayor parte de Europa del este.

              SALUDOS

        • Nynaeve dijo:

          ¿Y desde cuando denunciar la manipulación informativa es “defender” a nadie?

          Digo yo que siendo tan malo, ¿para qué necesitan adulterar la realidad?

      • Kessy dijo:

        Pensar que esa pareja va a tener un juicio justo requiere más fe que creer en cualquier religión. Como si en Iran hubiese garantías procesales.
        Que pronto te has dado por satisfecho, con la explicación, son violadores y asesinos. De momento ya vas admitiendo la pena de muerte, ala, eso esta bien para ciertos países, ¿no?.

  7. disidente dijo:

    Y que conste que esto no es ninguna defensa de esta persona, simplemente es por un llamamiento a una información verdadera y sin manipular. El País, como diario inserto en un sistema capitalista que promueve el control de la información, no tiene más remedio que contribuir en esa idealización del enemigo común. No es más que un siervo del sistema, y por tanto, manipula como todos los demás. Como bien dice el periodista Bruno Cardeñosa, hacia la mitad del texto dice la verdad, que esos hombres han sido condenados por violacióna un menor, pero en su titular da a entender que el motivo de la condena es por su condición sexual, y todos sabemos que el 90% de las personas leen el titular y no el texto.

    • Moscú dijo:

      Disidente, tú pon todas las excusas que quieras, si para ti la información de El País es la oficial, pues la que te dicen en el régimen iraní (que también es oficial) puede ser falsa; pero no, no, el malo y el mentiroso es el diario inmerso en el sistema capitalista, claro, claro… Esto es el Irán de Ahmadineyad:

      http://www.publico.es/internacional/335301/irani/ashtiani/inminente/peligro/lapidacion

      • disidente dijo:

        Alguien ha dicho algo aquí a favor del régimen iraní?

        Te lo digo porque tiendes a saltar con bastante histerismo lanzando acusaciones absolutas, luego siempre recapacitas, cierto, pero te recomiendo menos testosterona a la hora de razonar, y pensar las cosas antes de escribirlas.

        Ahora me acabo de acordar, de cual es el enfoque que desde La Sexta se le da al presidente de Irán, claro, ahora entiendo tu irritación al cuestionar la verdad oficial.

        • Moscú dijo:

          La Sexta es un canal progresista, y evidentemente no van a justificar a un fundamentalista islámico como es. Que medios de ultraderecha también lo ataquen, vale, pero allí la motivación es que ellos son radicales cristianos, y es la guerra de religiones por tanto.

          • sukoi-27 dijo:

            Joder Moscú…que a veces eres mas cerrado que una piedra….
            1º Das como verdad lo que dicen tus medios favoritos…todo lo demás es mentira o dudas….
            2º Pretendes ser una cosa pero no tienes problema con vivir en otra…. porque eres un buen demócrata?? No…porque no hay guevos de cambiar la cosa…. si el discurso no coincide con la praxis…. tiene un nombre…búscalo!
            3º Tus juicios sobre lo que es mejor y lo que es peor…se basan en…??…lo que te dice El País??
            Por que un argumento para demostrar que el Sha era mejor que lo que hay….no se otea en el horizonte!! Que era laicista?? Que se lo pregunten a los opositores de izquierda que torturaba su policía…..
            4º Si es que parecemos bobos… revolución verde, naranja, lila y amarilla…os prepara la CIA el guión y os lo tragaís …. comeís en la mano del USAID….
            5º Los argumentos para ser argumentos deben ser ley.Si las guerras de hace quinientos años no son argumento para la independencia… esa supuesta expulsión de los judios…. es argumento para la existencia de Israel??
            El estado de Israel es un estado terrorista, colonial, etnicida, racista, religioso…. ah!! Pero El País lo defiende….jajajajaja….prensa de izquierdas…jajajajaja
            6º No puedes afirmar que te crees la versión de la verdad sobre Iran que nos presenta El País, cuando acabas de decir que no te crees lo de los barrios gays de Teheran, cuando esa es la información de El País…..que chirria aquí??
            7º Tu teoría de la pinza aplicada al gobierno de Iran…. la supuesta izquierda y la ultraderecha atacando una vía política que no es sumisa al poder del imperio… todos lacayos de Roma??
            8ºUn estado como el español que tiene firmados los acuerdos que tiene con el Vaticano, que mantiene del erario público enseñanza religiosa, edificios, empresas, cajas…. ni es laico, ni aconfesional, ni na…es la misma patraña de siempre….
            9º Israel….es un peligro para la humanidad…una afrenta permanente a mas de mil millones de musulmanes, ademas de todos aquellos que defendemos el derecho del pueblo palestino a vivir en sus tierras… yo deseo firmemente que desaparezca del mapa… y ahora vendrán las acusaciones de racismo, nazismo, islamismo,envidia…..
            10º el día que el Macavi juegue contra el caja laboral iré con la bandera palestina a que los perros de la granja me zurren….. pero jamás iría con una bandera nazi… aunque se que les dolería mas…o no??

            • Moscú dijo:

              Sukoi, es falso: yo no tomo como verdad lo que digan mis medios preferidos; porque tú también demuestras doble vara de medir, tampoco tú te creas al pie de la letra lo que te cuenten la propaganda alternativa minoritaria anti-occidental, anti-israelí que va defendiendo regímenes islámico-fascistas como Irán. Igual que no defiendo el confesionalismo católico, tampoco pienso excusar ni una miaja a la teocracia reaccionaria iraní.

              El País no es mi diario favorito, el preferido mío es Público.

              El sha sí era laicista, eso viene en cualquier libro o texto de la historia de Irán: dio derechos y sufragio femenino, anuló la obligatoriedad de llevar el chador, se inició una intensa alfabetización, cierta liberación de la mujer, etc, etc. Evidentemente, era un autoritario, demasiado alineado con intereses de EEUU y alejado del pueblo en muchas cuestiones; pero esa liberación, modernización y una mujer iraní que gozaba de mayores libertades fueron vistas por el otro extremo (ultraderecha islámica) como inmoralidad, pecado, etc, etc. así se las gastan los fundamentalistas religiosos.

            • Moscú dijo:

              El Estado de Israel es un estado democrático y avanzado, como no existe ni uno por allí, tiene un montón de ciudadanos árabes y es cierto que su política en muchas ocasiones es el terrorismo de Estado contra el pueblo palestino, lo que hicieron con la flotilla en junio es repugnante, etc, etc. Tú odias a Israel y defiendes a la teocracia iraní (sí, eres de izquierdas pero defienden un nacionalcatolicismo a la islámica) , yo justo lo contrario.

              Mira, Sukoi, no recurres a España para defender al régimen ultraislámico iraní, tiene tela!! No me compares el Estado aconfesional español con eso que hay en Irán, por favor: vale, lo que has dicho de los acuerdos, etc. es verdad; pero aquí se pueden casar los homosexuales, abortar, divorciarte, etc. Se tuve en cuenta a la Iglesia para aprobar eso?? No, el Gobierno socialista ha hecho lo que tenía que hacer y la Iglesia ha podido decir misa en contra, eso demuestra que avanzamos al laicismo, lo que yo quiero. En Irán en cambio parte importante del poder la tienen los “roucos” de allí.

              Mira, el peligro para la humanidad es el fanatismo religioso de Al-Qaeda, talibanes y compañía, perdona. Una afrenta para millones de musulmanes?? Pues al de Marruecos o Irán poco debería interesarle sobre Palestina, con la distancia que tienen, otra cosa es que en el mundo islámico todavía abunde el fanatismo religioso y el odio anti-judío. Con esto, tampoco quiero negar que Gaza por ejemplo está machacada por la política violenta de Israel en este asunto.

              Y nada más, tú me saltas con lo que soy de izquierda para decirme que sí defiendo la CIA y rollos que te inventas; tú excusas totalmente la teocracia iraní, algo muy progresista, no?? Vale que me defiendan un régimen comunista, pero eso!!!

              Yo soy laicista, y defiendo por ejemplo la labor de Kemal Atatürk en Turquía, en cambio rechazo frontalmente la revolución iraní de 1979.

            • disidente dijo:

              Creo que en este blog tampoco he criticado todavía la pedofilia ¿estoy en tonces a favor de la pedofilia?

              Mejor opina sobre lo que se dice en este blog y no sobre lo que no se dice, que eso ya si que es rizar el rizo…

              Y sobre lo de EEUU y la CIA, no funciona el tema así exactamente, aquí no mandan los países propiamente dichos, aquí manda el capital, y es el capital quien establece una serie de normas, quien controla y filtra la información, hoy el país más rico del mundo es quien más puede presionar y orientar esa forma de control de la información, y ese control de la información, potenciada por el capital que es el del país más rico del mundo, “sugiere” a todos los medios insertos en ese sistema del capital que informen desde el punto de vista que ellos ordenan, si quieren seguir obteniendo beneficios económicos. De ahí la noticia de El País, diciendo que en Irán te matan si eres homosexual en un titular, y en el texto aclarando que la ejecución es por violación a un menor.

    • Moscú dijo:

      Sukoi, tú que tanto defiendes el régimen iraní del “malvado” Occidente, pues se nota que no has vivido asfixiado bajo el reino de la moral islámica, el pecado, etc. Eso tiene que ser muy duro, como la España del nacionalcatolicismo, porque sí, nuestro país también arrastra una fuerte herencia de fundamentalismo católico.

      Ví un documental en el que mucha gente joven de Irán se queja de tanta represión moral, de tanto control, de esa falta de libertad

  8. sukoi-27 dijo:

    http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol188.htm

    Solo 10??…seguro que hay mas…… La botella de patxaran sigue sin dueño!!

    • Moscú dijo:

      Sukoi, eso que has puesto pienso que es propaganda de ese régimen radical religioso. Lo defiende por todos sitios bajo numerosas excusas. La realidad es que hace tiempo hay una mujer iraní con peligro de ser lapidada, la verdad es que son obligadas a llevar chador y si no, las detienen la policía islámica, la verdad es que la moral y la carcundia islámica lo asfixia todo (como en la España franquista nacionalcatólica), llegando al límite de tener que mutilar unos maniquíes (sí, lo ví en un documental de La 2 y no es mentira, fueron a Teherán y hablaron con comerciantes).

      Qué ya está bien de tanto rollo, que yo por atacar al imperialismo yanqui no voy a caer al nivel de defender dictaduras teocráticas, que no. Soy de izquierdas y laicista.

  9. sukoi-27 dijo:

    1º Sigues en las mismas…no quieres entender!! Que a mi el gobierno Iraní me la refanfinfla…. que son una mierda…..ahora…. tu si defiendes el regimén del Sha y das por buenas dos cosas que te venden y te olvidas de doscientas que no te interesan… Adolf y Banito, tambien podria decirse que encajan en tu idea de dirigente aceptable…. no eran muy religiosos ,tirando a nada y la mujer tenía un estatus muy avanzado para su época…pero claro, estos ya no entran en tu cajón de buenos!!
    2º Israel tiene el record de incumplimiento de resoluciones de la ONU por no hablar y ya lo he dicho antes que es un estado terrorista, te suena el hotel rey David?….tiene armas nucleares….asesina personas en otros países…..es racista con los propios judíos…con los arabes ni te cuento….y como siempre tiras del manido anti-judaismo a sabiendas que es anti-sionismo…. y ya veo que ni te has mirado mis enlaces donde veras que incluso entre los judios existe y muy fuerte el anti-sionismo…y no me da kla gana explicarte la deferencia…te vuscas la vida si quieres saberlo y sino te lees el sionista EL PAIS y te enroyas con la pro-sionista Raola….
    Efectivamente…Iran va comprando extremistas izquierdistas en defensa de su causa…. y swi te molestaras en saber quién es quién te darías cuenta de quién tiene credibilidad y quién no….. Pero en vista que todas mis molestias para que entiendas la manipulación que sufres te las pasas por el arco del triunfo…aquí lo dejo.
    Me quedo la botella de patxarán….. el hombre que dirigió la detención, encarcelamiento y aniquilación de todos los miembros de los grupos de izquierda iraníes es el dirigente que todo occidente ha apoyado en el enfrentamiento que ha tenido con el presidente…ese es el hombre de occidente en irán….. me parto el culo!!
    Y yo debo ser teocrata, aunque ateo, y de derechas aunque anticapitalista…. y tú que dices que eres??

    • Moscú dijo:

      Luego dices que yo, pero te pones borde si te llevan la contra, ehh??xDD

      Vamos a ver: yo no defiendo para nada lo del Sha, evidentemente era necesario derribarlo por muchas razones, pero no hacer lo que se hizo: una vuelta a un islamismo fundamentalista obsesionado con la moral por todas partes; por eso no defiendo nada el régimen de los ayatolás y veo algo positivo en el incipiente laicismo del Irán anterior a 1979; también sé que el Sha atacó con dureza el comunismo, de todas formas, que yo sepa en el Irán teocrático de ahora tampoco están muy aceptados estos grupos de izquierdas, quiere decir que en eso poco han avanzado.

      Adolf Hitler no era muy religioso, pero en el fondo contó con el apoyo de muchos creyentes alemanes, como si lo fuese vamos. Y Mussolini llegó a acuerdos con el Vaticano en 1929, declaró el catolicismo religión oficial de Italia, etc. Así que estos de laicos poco. ¿La mujer buen estatus en los regímenes fascistas? ¡¡Anda ya!! Pero si los nazis las discriminaban y relegaban a las 3 K: cocina, hijos e Iglesia ( otra vez el nazismo se apoyo en el tradicionalismo); así que no sé de donde dices que las mujeres tenían derechos en esos regímenes.

      Y yo no soy pro-sionista, pero tampoco soy anti.

      • sukoi-27 dijo:

        Con suavidad entonces…..veras en Iran al Sha lo puso la CIA y el MI5…que lo sepas, no se generó a si mismo, fue instaurado….así que alguna responsabilidad tendrá el occidente democrático y chachisuperguay… o no somos responsables de lo que hacemos?? O nuestros gobiernos democráticos no actuan en nuestro nombre y con nuestro apoyo?? Aclarandose….
        Luego de la revolución…que la hizo el pueblo, pero sobre todo la izquierda…apareció Jomeini…..que curiosamente vivia muy bien en Francia, jojojojo…otra vez la occidental democrácia irresponsable…jojojojo…..
        Y con el apoyo de todos se hace con todo el poder, no sea que Iran pase al lado comunista…la guerra fría nos dicen….y así podemos dormir tranquilos…. mientras asesinan a todo sospechoso de izquierdista!!
        Pero esos ayatolas muerden la mano del amo…y pasan a ser el diablo corujo…aunque se les venden armas que se compran con drogas que arman a la contra y a los ayatolas y……pero esto se hace desde occidente….que como menor de edad mental que es no tiene responsabilidades no??
        A lo que vamos que me enroyo….. occidente hace y deshace quita y pone…pero los malos son los salvajes que se matan entre ellos y a nuestros misioneros….huy que malos son!!
        Colonialismo y eurocentrismo, por una parte…imperialismo puro y duro por el otro….pero los orondos izquierdosos de occidente tienen la conciencia tranquila…aborto, bodas gay y algún otro gran logro para la humanidad!! Cuando decenas de civilizaciones con taparrabos no tienen ningún problema con esos asuntos…jajajajajaja
        Y clar…somos inocentes de lo que pasó y de lo que pasa….apoyamos a la revolución verde como papagayos y , al final me quedo yo la botella, al clérigo que dirigió el exterminio de los guerrilleros y políticos de izquierda en el Iran de Jomeini… que no es otro que el ahora santo varón Rafsanyani…corrupto, multimillonario y prooccidental…. nuestro hijoputa otra vez??

        • Moscú dijo:

          Sukoi, el sha y las dinastías imperiales persas tienen una gran antigüedad, creo que te has expresado mal. Claro, en el s.XX se descubrió petróleo, y EEUU y Reino Unido empezaron a intervenir en el país, principalmente en el reinado de Reza Palavi, creo que se llamaba el último. Hubo intentos de nacionalización del petróleo fallidos, y en 1953 creo hubo un golpe de Estado contra el primer ministro iraní. Y sí, hubo intervención de la CIA por un tubo.

          Bueno, Occidente, más bien EEUU con una Europa que otorga. Entonces, qué das a entender?? Que Occidente dejó que se pusiesen los ayatolás para evitar el comunismo en Irán?? Podría ser… pero mal hecho, mejor eso a una teocracia.

          La revolución la hizo el pueblo, pero lamentablemente fue instrumentalizada por unos fundamentalistas que ahora reprimen a ese pueblo con la ley islámica, a las mujeres con obligarlas a llevar el chador, etc.

          • sukoi-27 dijo:

            Mira…su padre era un milico que se autoproclamÓ Sha… y si le daja la CIA Khan…que es lo que he expresado mal….. o te crees que hera descendiente de Ciro o de Jerjes… lo que era es un chinao que hacia desfilar a sus tropas vestidos de inmortales…. menudo aliado….
            Y …. de los demás países musulmanes no hablamos?? Porque la prensa occidental solo focaliza ciertas cosas en los países que les interesa?? Porque estamos hablando de Iran y no de Arabia Saudita, Marruecos, Ejipto,Pakistan… o el mismo Irak o Afganistan bajo ocupación occidental??
            Hipocresia?? Interes?? Demonización?? Has visto las calles ortodoxas de Israel en las que las mujeres van por una acera y los hombres por otra….o los autobuses en los que las mujeres deben ir atras??? Eso pasa en Israel…. No nos interesa??
            A otro perro con ese hueso…. o estamos a todo o yo no voy a tomar parte en la demonización de unos pocos solo porque le interesa al gran hermano…. a manipular a su prima!!

            • Moscú dijo:

              Sukoi, es cierto, sí por lugares hay montones: empezamos por el Irán de los ayatolás y seguimos con Arabia Saudí, Yemen, Jordania, Egipto, Emiratos, Qatar, Marruecos… Si yo no soy partidario de demonizar especialmente a nadie, y sé que estas problemásticas están muy extendidas en el mundo islámico, incluídos Irak y Afganistán, bajo ocupaciones occidentales. La que más o menos se salvaría es Turquía, que desde los años 20 siempre ha ido varios pasos por delante y ahora tienen un gobierno islamista con el que se plantean polémicas diversas, como el referéndum de la semana pasada. Y la historia de la última dinastia del sha la conozco, sé que se pusieron en los años 20, apartando los de antes.

              Por cierto, hay varias faltas ortográficas en tu mensajes, no sé si será por las prisas o por confusión con el euskera.

              Te aconsejo que leas mi mensaje de abajo, me ha dado mucho asco lo que ha hecho Intereconomía por ejemplo, estos sí que no son nadie para dar lecciones de respeto a los homosexuales.

              BUENAS NOCHES

          • Nynaeve dijo:

            ¡hostia! ¿significa eso que nos quedamos con los borbones para siempre por “su gran tradición”?…

      • sukoi-27 dijo:

        Por cierto…solo respondes a lo que te gusta…y lo demás??

        • Moscú dijo:

          Sukoi, yo intento contestarte a todo lo que pueda o sepa.

          Por cierto, hablando de Irán:

          Haciendo zapping por la TDT, paso por Intereconomía (sabrás lo fascistas que son) y resulta que en el programa llamado Más se perdió en Cuba estaban hablando de Irán por algo de una reunión de la ONU y estaban hablando que si Zapatero iba a ser tolerante con ellos o no sé que rollos o acusaciones (ya sabes que en ese canal están obsesionados con el presidente) y resulta que se escandalizan por una teocracia (cuando ellos defienden el franquismo todavía o siguen las líneas ideológicas de la Iglesia, que presionan para aplicarlas a las leyes civiles); lo peor de todo: han llevado a un supuesto homosexual refugiado en España, este episodio en particular me ha dado especial asco e indignación, ver tal hipocresia, falsedad e instrumentalización en un canal directamente homófobo, aquí las pruebas:

          Y aquí las consecuencias, que fueron multados por su homofobia:

          Y así cantidad de ejemplos, el Horcajo ese hizo una vez chistes homófobos, diciendo algo de que apoyo a las clases medias porque a ellos no les gustaban que les “den” como a los gays, por no hablar de continuos ataques al orgullo gay, a los derechos, los llaman sodomitas, lo otro, etc. Y esta gente esta noche dando lecciones de tolerancia (a Irán en este caso) y llevando a un homosexual que de saber todo eso ni pisaría ese canal!! Es de vómito!!!

          ¿Qué piensas, Sukoi?

          • sukoi-27 dijo:

            Mira… lo que yo opino es que en este país apenas existe el periodismo…que salvo muy contadas excepciones todos tratan de intoxicar en ved de informar …. y me da igual intereconomía que El País.
            Pienso que estamos mediaticamente manipulados para creer esto o lo otro…para que nos intyereso hoy esto o aquello… y mañana ni nos acordemos….
            Creo que nos creemos el ombligo del mundo y la cima de la civilización…. cuando hemos matado fisicamente y de hambre y desatención a mas personas que ninguna otra civilización nunca…. lo cual me hace dudar mucho que el tan cacareado avance de la civilización se haya dado… de hecho creo que en lo que mas hemos avanzado es en matar …mas y mejor…. lo demás…pues casi todo a existido aquí o allí…
            Opino que somos como aquellos griegos que inventaron la democracia y se la quedaron para ellos solo…redeados de exclavos y de satrapías con las que comerciaban y vampirizaban a otros pueblos…así que ya ves.
            Ya ves me parece muy gracioso parecerte un proetarra, fanático, izquierdista radical, racista antijudio…. cuando lo único que hago es pedir todos los derecho para todos sin excepción.
            Para TODOS, ya sean culpables o inocentes, blancos o negros, gays o heteros, ateos o musulmanes, ricos o pobres, occidentales o salvajes…..
            Verás, yo me paso todo el día con jovenes… y veo la misma homofobia que cuando yo era joven… hemos hecho el paripé y nos hemos olvidado de hacer el cambio…. porque otros deberían haberlo hecho??

            • Moscú dijo:

              Sukoi, tú como siempre con tus ideas de meter a todos en el mismo saco, generalizar es malo y eso es lo que haces tú con los medios: no es lo mismo La Sexta que Intereconomía, no es igual Público que la COPE o ABC, no es igual El País que Intereconomía. Evidentemente, se pueden parecer que cada uno barre para su lado ideológico, como es normal, pero no son iguales. Además, tú en tu empeño antimediático, al final tienes que tomar por ciertas informaciones de fuentes informativas, que quien no te dice a ti que también intoxican: abertzales, izquierda más extremista, anarquismo, las versiones oficiales del régimen iranía, las de Hugo Chávez o Fidel Castro. Pues mira, si piensas así, pues los medios intoxicaran, pero quienes los critican también lo hacen dando otras versiones que pueden ser falsas.

              Bueno, eso lo arrastramos desde el imperialismo y es difícil de quitar el eurocentrismo o la visión de Occidente como centro mundial.

              Es posible que sigas viendo la misma homofobia que cuando eras joven, según la edad que tengas, pero si ahora hay la misma homofobia que hace 30 años, mal vamos. Normal que pase, sólo con ver yo a mis padres y lo que nos llevan contando toda la vida sobre homosexuales con insultos, diciendo que sin son los que generaron el SIDA y barbaridades así, todas ellas fuente de un irracional odio sin justificación alguna, pues sí y creo que ahora esa homofobia es en gran parte culpa de las familias y los padres, que nos siguen imponiendo esos perjuicios a sus hijos; pero yo por suerte, paso de eso y se lo agradezco al actual Gobierno por haber puesto visible ese asunto y por haber concedido derechos a dicho colectivo, porque en la época de Aznar había mucha menos visibilidad y concienciación social con el tema.

            • sukoi-27 dijo:

              Pues veras, tras mas de cuarenta años en el mundo y una casi obsesión por contrastar el hacer informativo de los grandes medios…. lo siento, he tenido que recurrir a esos minoritarios, anarquistas y ultraizquierdistas (basurilla perroflauta todos) para enterarme de un poco de lo que pasa…. mi gran crisis fue ese tema que tanto te gusta tratar…el GAL si…
              Verás…mucho antes de que el mundo dijera ni muuuuuuu…. la izquierda abertzale clamaba al cielo por lo que decían era terrorismo de estado con implicación de las FOP…. y yo no lo quise creer. Luego desde la fascioderecha decidieron usarlo para tumbar al P$oE…. no por naaa, sino porque de otra forma no podían.
              De ahí saque dos lecciones…
              1º A quién creer…
              2º A vuscar el fin detras de lo que te dicen los mass….
              Y con esas dos lecciones bien aprendidas voy por el mundo y creo que me equivoco poco….
              La OTAN va matando a todo el que se le pone en medio en Afganistan… incluso a sabiendas….
              Los marines se rien mucho cuando desde sus apaches tirotean a fotografos y niños….
              Los soldados hebreos roban de todo, desde territorios a tarjetas de crédito… y disparan a cualquiera!!
              Irak no tubo mas armas de destrucción masiva que las que le vendió occidente… mentira por la que deberían colgar a varios presidentes democráticos europeos y americanos y a los directores de prácticamente todos los medios de comunicación occidentales (colgar de los pulgares en un lugar público, claro…)
              Y así podría extenderme hasta el infinito y mas allá pero… es cansino aportar y aportar pruevas, links, historia…. para que te salten con que lo que dicen Chavez, Castro y los Iranies…podría ser mentira!!
              Y si… gracias gobierno por hacer algo…. Amén….

            • Nynaeve dijo:

              No, tienes razón Moscú, no es lo mismo. Los medios de la derecha por lo menos son consecuentes. Tanto El País y Público que se dicen o se consideran de izquierdas o de centro izquierdad y luego se comportan como los de derechas…

              A eso se le llama hipocresía entre otras cosas…

            • Moscú dijo:

              Sukoi, pues del GAL no me gusta tratarlo mucho, es una de las páginas más vergonzosas del PSOE (sin el dólar).

              Evidentemente, que la derecha utilizó eso de forma oportunista e hipócrita para acabar con el gran e invencible Felipe González.

              Bueno, por lo de Irak, pues ya ves: Bush, Aznar y Blair. Y eso en 2003 la gran mayoría de españoles que estuvimos con el NO A LA GUERRA sabíamos que era un trola y de las gordas que se han visto en la historia. No generalices, todos los medios de comunicación occidentales no apoyaron esa guerra: dudo que en España la apoyase el grupo PRISA por poner un ejemplo.

              Pues sí, en Occidente se mentirá mucho, pero por eso tampoco me voy a tragar la propaganda castrista, chavista o la islamista iraní.

            • Moscú dijo:

              Nynave, Público nunca se ha comportado como de derechas, eso es FALSO

            • disidente dijo:

              “Y eso en 2003 la gran mayoría de españoles que estuvimos con el NO A LA GUERRA sabíamos que era un trola y de las gordas que se han visto en la historia.”

              Vaya, Moscú, ¿Sabías en esa época que lo de las armas de destrucción masiva era una trola? Pues entonces me desconcierta bastante que no te des cuenta que EEUU está preparando una invasión de Irán con la misma estrategia, utilizar los medios de comunicación para hacer creer a la gente que el presidente de Irán es el enemigo nº1, atemorizar a la gente con que está haciendo la bomba atómica para atacar al mundo y así legitimar en un futuro no muy lejano una nueva guerra, una nueva ocupación, más genocidios, más asesinatos, y de nuevo, el presidente de turno de EEUU haciendole los ojos chiribitas con el símbolo de $.

              Parece mentira que no te creyeras la propaganda del imperio sobre Irak y sin embargo te la creas de la A a la Z con Irán.

            • Nynaeve dijo:

              No hay peor ciego que quien no quiere ver

            • Nynaeve dijo:

              @Disidente

              ¿Sabías que lo de la carrera nuclear iraní es otra trola, para meter miedo?

            • Moscú dijo:

              Disidente, atiende a lo que te escribo:

              Oye, te equivocas conmigo; yo no es que me trague propaganda de nadie, yo lo que sé es que Irán es una teocracia, en la que mandan los ayatolás (como si fuesen aquí los obispos), aplican la ley islámica o sharia, y eso para mí es algo que me asquea y rechazo, igual que el nacionalcatolicismo franquista; no me hace falta propaganda alguna, soy laicista convencido y eso no lo quiero, me imagina si ahora en España hubiese una legalidad parecida pero de forma ultracatólica, y me darían ganas de irme de aquí. Lo cierto es que Irán o al menos eso intenta Ahmadineyad es un régimen integrista, dominado todo por una moral rígida que obliga por ejemplo a amputar a los maniquíes, de verdad, crees que eso es defendible sin necesidad de nada!!!

              Y por cierto, si EEUU dice de invadirlos, estoy rotundamente en contra, sería mucho peor y el que tiene que decir su futuro es el pueblo iraní, ellos mismos tienen que ser los que acaban con ese régimen teocrático que los asfixia. De todas formas, Disidente no veo yo a Obama invadiendo a Irán, creo que él no va a ser como Bush; eso sí, cuando este hombre se vaya, pues vete tú a saber…

              Y lo de la bomba atómica iraní puede ser verdad, pero exactamente me da igual, al fin y al cabo es EEUU quien más tiene y quien la ha usado masacrando Hiroshima y Nagasaki, un crimen por el que no han respondido y a cambio Japón (que será muy potente económicamente) después lo que ha hecho es bajarse los pantalones ante los yankis.

              Y en caso de ser mentira, pues Irán el caso es que no desmiente nada, lo mismo es por hacerse los chulos ante la comunidad internacional, vete tú a saber.

              Y a mí por cierto, me resulta muy curioso que defiendas un régimen islamista.

            • disidente dijo:

              “yo lo que sé es que Irán es una teocracia, en la que mandan los ayatolás”

              Es curioso, te digo que EEUU está desarrollando una estrategia de manipulación informativa para legitimar más adelante una invasión, y me saltas con una descripción (y van…) sobre lo malo que es el régimen iraní.

              Luego deduzco que tu respuesta a mi comentario da a entender que yo defiendo dicho régimen.

              Con lo cual ¿En 2003 defendías tu el régimen de Sadam Hussein?

            • Moscú dijo:

              No, yo nunca defendí el régimen de Sadam Hussein, aunque es peor todavía la teocracia iraní. Pero eso sí, lo de 2003 estuvo muy mal, algo que sólo le interesaba a EEUU y al señor Bush, y que a los españoles nada de nada, pero ya se encargó el señor Aznar de meternos allí por sus narices.

              Eso sí, el peor de todos era el régimen talibán, que fue derrocado pero por resolución de la ONU.

            • disidente dijo:

              Pues según el mismo razonamiento que has aplicado en tu anterior respuesta, en la que afirmas que defiendo al régimen iraní, tú mismo estás defendiendo a Sadam Hussein al oponerte a la invasión de EEUU.

              Te digo esto para ver si eres capaz de darte cuenta que pasas con demasiada facilidad del blanco al negro y del todo a la nada, no se puede ser tan de extremos. Criticar la estrategia de EEUU con Irán no es sinónimo de defender ese régimen como están diciendo de forma machacona todo el rato.

              No olvides que el origen de todo esto es el plan de una guerra como la de Irak.

            • Moscú dijo:

              No me extrañe que haya planes estadounidenses de invadir Irán, los hay desde Bush, pero te repito que me extraña que Obama lo haga, salvo que ocurra algo o no sé, usen esa hipotética bomba atómica contra alguien, cosa que me extraña bastante. Si por haber, hay hasta rumores de invasión de Corea del Norte.

              Perdona si te ha acusado de defender el régimen iraní, pero es lo que me parece: veo mucha crítica en ti a Occidente, pero ninguna a esa teocracia.

              Más cosas: tú crees que los EEUU y la CIA llaman a todas las cadenas de televisión y periódicos europeos para que hablen mal de Irán?? No lo creo, soy muy poco partidario de estas teorías conspiranoicas.

          • Nynaeve dijo:

            Oye, y tú que tanto defiendes a Israel… ¿estás muy cómodo con la política homófoba israelí?

            • Moscú dijo:

              Pues mira, no conozco bien la política israelí actual en este tema, pero teniendo en cuenta la influencia y presión de los ultraortodoxos y que el actual gobierno es derechista, pues me temo que será una basura. Si es homófoba, por supuesto que no la apoyo nada.

              No obstante, creo que en Tel Aviv se celebra orgullo gay, no?

            • Nynaeve dijo:

              Les corren a hostias y hasta la prohiben.

  10. sukoi-27 dijo:

    Y cuabdo un día te encuentres con Pascual Serrano le dices lo de la propaganda pro-iraní… se te caiga la cara de verguenza…..

  11. sukoi-27 dijo:

    Por cierto ….Hamas tuvo el apoyo del Mossad para crecer y oponerse a Arafat….que era de izquierda y laico……chupate el puro!!

  12. Moscú dijo:

    Ha fallecido José Antonio Labordeta esta noche a los 75 años de edad. Una pena, descanse en paz.

  13. Moscú dijo:

    Disidente, pero es que no es eso, es que estamos debatiendo sobre un tema, y la mayoría de tus críticas son a Occidente, no veo que opines, o evites hablar mal por ejemplo del régimen iraní. Yo no digo que lo apoyes, pero es que prefieres poner de demoniaco y malvado al Occidente capitalista, e ignorar comentar los aspectos más terribles y represivos de la teocracia de los ayatolás.

  14. disidente dijo:

    En realidad ni siquiera el post va sobre los ayatolás, así que “el tema” tampoco es ese que dices. Si Irán tuviera el poder y la influencia que tiene occidente globalmente, ya verías como sí lo criticaba, ahora, si tengo que criticar por obligación cada régimen autoritario que viola los derechos humanos del mundo por miedo a ser tachado de connivente con ellos, apaga y vámonos…

    Quizá también es algo para reflexionar, tu intenso interés en Irán y su gobierno, a diferencia de otros. Poniendo de ejemplo titulares extrambóticos de El País ¿No será que la estrategia de EEUU está obteniendo el resultado deseado en tí?

    • Moscú dijo:

      Que sí, que sí, que la teocracia iraní es magnífica, y eso de que hagan la lapidación también lo justificamos, verdad??

      Y España es muy mala, no es tan democrática; Occidente, es muy malvado…

      En fin, llevar la contra por llevarla, y justificar lo injustificable, todo sea por apoyar a los enemigos de EEUU por muy integristas y retrógrados que sean.

      • sukoi-27 dijo:

        No mires el dedo…mira a la luna!!
        500 soldados de la OTAN este año en Afganistan…sabes por cuanto hay que multiplicar eso para saber el número de civiles muertos?? Y el pucherazo de Karzai?? Y los integristas de la alianza del norte?? Y el cultivo de opio que vuelve al nivel de antes de los talibanes?? Y la extensión del conflicto a Pakistan? Y……. Y si…. los Iranies son terribles, terribles!!

  15. sec.sur dijo:

    lo 1º ultras sur es una forma de vida,ultra derecha neonazis fachas todos los nombres que querais poner,US sabe su idologia y sabemos que estamos solos contra todos,nuestra misma ideologia representa la libertad de nuestro pueblo y una españa libre,no decimos”todos los negros se tienen que morir”NO! es mentira la sociedad los clubs de españa y partidos politicos mienten,solo cada uno en su sitio,cada uno en su pais sin quitar trabajo,que se fomenta con esa bandera de palestina,¿palestina es libre?NO israelitas matan a muchas personas ponen bombas invaden territorio palestino,entonces nosotros al igual que queremos una españa libre y para españole fomentamos el odio hacia israel defendiendo una palestina libre para palestinos…cada uno tiene su opinion pero ULTRAS SUR-SOLOS CONTRA TODOS

  16. sukoi-27 dijo:

    Y l,os españoles que viven en el resto del mundo?? Pa casa??
    Y lo de solos….les apoyan jugadores, directiva, la pasma…..y??

  17. tomas dijo:

    la historia la escribe el sionismo casi toda la prensa mundial esta en manos del sionismo porque hay que tildar de nazi o de terrorista a quien pone dudas sobre el holocausto es que la duda no esta en el derecho penal pobre de los pueblos que solo crean en la version oficial de los gobiernos de turno porque no dejan que se investigue realmente que paso el 11 s el 11m antes el cuco hera el comunismo hoy es el mundo arabe mañana quien sera los pobres porque siempre todos los gobiernos opuestos a los eeuu y israel siempre son locos terroristas no sera que lo que afirman de los demas son ellos hablan de la represion de iran venezuela corea y otros y guantanamo que es un jardin de infantes la reprecion en irak afganistan america latina con el plan condor donde tanbien asesinaron judios claro no heran sionistas y no nos olvidemos de gladio el plan de la otan para eliminar a todos los que no piensan como eeuu quiere por suerte muchos judios ya estan denunciando a los sionistas hay judios que siempre estubieron en la lucha por la libertades la democracia de todos por igual por eso es que se oponen al sionismo y todo tipo de doctrina dictatorial espero que los pueblos del mundo se unan en contra de todo tipo de totalitarismo. cristianos judios musulmanes y espero que algun dia el vaticano diga algo de todo esto porque pareceria que el vaticano vendice todo lo que el sionismo hace pordon si alguien es ofendido pero es mi pensamiento y tanbien tengo que recordar a las victimas judias de los ataques palestinos a luchar por la paz y que los pueblos marchen unidos y no que los lobys de eeuu y el petrolio arabe decidan por la vida de los demas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s