Ocho maneras de ‘no condenar’

Aunque se trata de una noticia difundida por El Correo, y que por tanto, hay que poner en cuarentena, se empieza a oir que Eusko Alkartasuna y Batasuna han creado un nuevo documento para presionar más a ETA y se decida por declarar un alto el fuego. Solemos asistir a este tipo de sucesos con la percepción de como si estuvieramos en un bucle infinito, en el que paso a paso, vivimos las mismas reacciones, lo cierto es que cada vez que en el mundo abertzale se dan pasos claros hacia una solución dialogada al problema del terrorismo y nos encontramos más cerca de la solución, presenciamos como respuesta inminente un pánico que se adueña del PP y sus medios afines, y quien dice el PP dice el PSOE. Diciendo siempre que no es suficiente, que no están condenando la violencia y por tanto todo es mentira, pero por si acaso, se encarga de añadir una condición más a lo que se supone que la IA debe hacer para que ellos, y solamente ellos decidan cuando pieden ser legales.

Pues bien, en ese nuevo documento, ambas formaciones se han vuelto a reafirmar en la necesidad de que ETA declare un alto el fuego, para dar paso a una serie de pautas escalonadas en el tiempo que permitan llegar a una verdadera paz (que no pacificación, como bien dijo Alfonso Sastre). Dichas pautas son ocho, y como nos esperamos la respuesta institucional a dicho contenido del acuerdo, me voy a permitir el lujo de encontrar los trozos de documento donde ‘no se condena a ETA’. Algunas de las pautas son las siguientes:

Declaración de un alto el fuego permanente de ETA (pero no condena) con verificación internacional del mismo.

Asunción de los ‘principios Mitchell’, que establecieron para el proceso de paz de Irlanda del Norte la renuncia a la utilización de la violencia y el desarme total y verificable. (Pero no condena)

Derogación de la Ley de Partidos y la cancelación de los procesos judiciales contra organizaciones de la izquierda abertzale.

Acabar con las amenazas y presiones contra TODAS las personas y trabajar por la reparación y reconciliación de todas las víctimas. (Pero no condena)

Acercamiento de presos a cárceles del País Vasco y Navarra y la liberación de los reclusos con enfermedades graves. (Y no de los demás, pero no condena)

Apertura de una o varias mesas de diálogo entre TODOS los partidos vascos, con mediadores internacionales. (Pero no condena)

Viendo estos puntos, está claro que los que sigan en posiciones inmobilistas van a decir que no ven nada nuevo, porque como digo más arriba, por cada paso hacia la paz, un rebuzno del PP y sus criadas, de momento Libertad Digital ya alertaba de “la farsa” del documento, “interpretando ficticiamente un posible paso más” veamos cuanto tarda el PPSOE en eructar.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

25 respuestas a Ocho maneras de ‘no condenar’

  1. Kessy dijo:

    Lo que quiere la izquierda abertzale es estar en las elecciones vascas, y ocupar cuotas de poder, y fondos públicos, una vez cumplido el objetivo, volvera la burra al grano, por que lo que les da su poder no son los votos si no el miedo que inspiran, y a eso no van a renunciar. Al tiempo.

  2. disidente dijo:

    Por cierto, vaya decepción la de esta mañana, yo que pensaba que el primer rebuzno me lo iba a encontrar por parte del PP… y ha tenido que ser Eduardo Madina el protagonista, ese político al que a pesar de ser del PSOE, admiro por reconocer públicamente la tortura policial y condenarla…

    Ha sido en la SER, en la que ha dicho que ese documento “no es suficiente” y lo único que vale es que “se desmarquen de ETA”

    Es una pena que ya pasados tantos meses, Eduardo Madina no se haya dado cuenta que la estrategia que está siguiendo la IA es la misma que la que hizo que en Irlanda del norte se llegara a buen puerto, y que no consistia en rupturas ni desmarcaciones públicas, televisadas de cara a la galería para contentar a la opinión pública, sino de una estrategia más madura y profunda, con vistas a obtener resultados a largo plazo y no cortoplacistas para poder ser usados electoralmente como le gustaría a Madina, ya que su partido está liquidado electoralmente y sin posibilidad de resucitar.

    Como escribió Gerry Adams a Tony Blair, sería posible provocar una escisión hoy mismo, pero eso no serviría de nada, el objetivo es persuadir día a día a todo el mundo, y no irse con unos pocos, para poder embarcar en la medida de lo posible a todo el bloque que representa ETA, y juntos todos arrastrarlos hacia el desarme. Una ruptura como la que plantea Madina, además de demostrar que no tiene ni idea de que va la película que está pasando ante sus ojos, demuestra muy poca visión de futuro, un razonamiento excesivamente superficial y sin el mínimo interes de querer que esto se solucione más que para poder bombardear luego con propaganda Pseista y adjudicarse cualquier logro a corto plazo que luego demuestre al tiempo que no ha servido para nada. Que decepción, Eduardo Madina, que decepción…

  3. sukoi-27 dijo:

    Si pretenden que opciones como la de Aralar, que será muy justificable no lo niego, son las que van a poner a ETA camino de su fin, es conocer tanto la cuestión como quién afirma que el poder, de los votos, de la IA se consigue mediante la amenaza…. solo hay que ver los resultados electorales en los que la IA siempre ha obtenido mejores resultados durante treguas…. decir, se puede decir cualquier cos.. luego hay que respaldar lo que se dice con algo mas que con propaganda!!

  4. comodoro1 dijo:

    Una puntualizacion. Te equivocas con la ley de partidos. Son los jueces los que se encargan de la aplicacion ultima de las leyes, nos el PP y el PSOE.
    En caso de no estar de acuerdo con la decision, existe la posibilidad de apelar a tribunales internacionales competentes (que no el Partido Popular Europeo ni el Partido Socialista Europeo). Todo bastante democratico a mi manera de ver.

    • Nynaeve dijo:

      Venga Comodor, por fa… ¿quien legisla? los jueces lo hacen de acuerdo a algo…

    • Nynaeve dijo:

      Por cierto, a mi me daría bastante vergüenza que nos pongan la cara colorada desde fuera, por falta de “democracia”, sinceramente.

      • disidente dijo:

        Sí, pero ya sabes, un defensor de la patria siempre prefiere colocarse la venda en los ojos y seguir pensando que su país es el de Alicia, antes que reconocer los grandes desperfectos que existen en él.

        Parece ser que ver la realidad duele mucho, y los defensores del “Estado de derecho” ya no actúan por hechos sino por fé.

    • disidente dijo:

      Eso de los jueces es una forma de escurrir el bulto y eludir responsabilidades como otra cualquiera, fue el PP quien cambió a su antojo el código penal, después entre los dos partidos gemelos acordaron bajo el paraguas de ese nuevo código penal prostituido aprobar la ley de partidos, y los jueces aprueban los hechos en base a lo acordado en esa prostitución del código penal.

      Por tanto no me vale con que te escudes en un “es que son los jueces los que lo hacen, el PP no tiene culpa” unos señalan y otros ajecutan.

      • comodoro1 dijo:

        Todo se ha hecho de acuerdo a los procedimientos establecidos por la legislacion vigente. Ya se que eso te resulta, Disidente, dificil de aceptar porque tu eres partidario del lema “la justicia solo es justicia cuando me da la razon” (miratelo en el eje libertario-autoritario porque en el test “amannaste” alguna respuesta).
        Yo no me pongo ninguna “venda”, y no se trata de defender la patria (no creo que haya hecho ningun alarde de patriotismo en ninguno de los comentarios); hay unas reglas (nos pueden gustar mas o menos) y unos procedimientos derivados de ellos. Que yo sepa, a dia de hoy, ningun tribunal de DDHH ha dicho que la ley de partidos atenta con los DDHH es Espanna.
        Lo mismo es que el ciego no soy yo…

        • disidente dijo:

          He hecho ese comentario esperando que me dijeras esto mismo que acabas de decir:
          “Ya se que eso te resulta, Disidente, dificil de aceptar porque tu eres partidario del lema “la justicia solo es justicia cuando me da la razon”

          Al igual que esperaba con ansia tu mención al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, por eso, te pregunto, ¿Por qué siempre recuerdas una de las partes dichas por ese tribunal, y nunca mencionas lo que ese tribunal opina de varios de los artículos de la Ley de Partidos, al igual que del uso del término terrorista en el código penal español?

          • comodoro1 dijo:

            Me das la referencia de la sentencia para poderlo mirar? Que yo sepa, no se ha derogado una sola coma de la ley de partidos. Dame el numero de referencia porque si no me atengo a lo que publica en su web el Tribunal Europeo de DDHH que dice respecto al caso:

            “Decision of the Court

            Article 11

            The Court considered that the dissolution of the applicant parties amounted to an interference in the exercise of their right to freedom of association, that it was “prescribed by law” and pursued “a legitimate aim” within the meaning of Article 11 of the Convention.

            As to the necessity in a democratic society and the proportionality of the measure, the Court, after reviewing its case-law at some length, considered that the dissolution corresponded to a “pressing social need”. It considered that, in the present case, the national courts had arrived at reasonable conclusions after a detailed study of the evidence before them, which had allowed them to conclude that there was a link between the applicant parties and ETA.”

            Seguro que con tu ayuda, y las referencias a las sentencias, voy a poder juzgar todo esto desde unanueva perspectiva.

            • disidente dijo:

              Sabes de sobra que no hay condena, solo informes que se publican año tras año desde el comité de DDHH de la ONU, ‘invitando’ a España a que deje de abusar del concepto ‘terrorista’, y persuadiendola a revisar los artículos que hay desde el 572 hasta el 580 de la Ley de Partidos.

              http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/9A245C4FA3243A98C125744900528CD8?opendocument

              Cuestiona el valor procesal y riguroso de palabras incluidas con total naturalidad en España como son ‘entorno’, ‘colaboracion’, ‘apología’ con las que denuncia que con artículos tan ambiguos e interpretables, el término terrorista se está estirando como un chicle conculcando derechos básicos de personas inocentes.

              Eso es a lo que se refería Nynaeve con ‘sacar los colores’ a España desde Europa y el mundo.

            • comodoro1 dijo:

              Creo que no me has entendido bien. He dicho sentencias de un tribunal, que tu eres el que siempre me acusas de irme por las ramas en tus comentarios.

              Tu has dicho esto:

              “esperaba con ansia tu mención al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, por eso, te pregunto, ¿Por qué siempre recuerdas una de las partes dichas por ese tribunal, y nunca mencionas lo que ese tribunal opina de varios de los artículos de la Ley de Partidos, al igual que del uso del término terrorista en el código penal español?”

              Te exijo que te refieras en tu respuesta a cuando un tribunal COMPETENTE ha enmendado la ley de partidos.
              Y si no lo hay, lo elegante es decir: lo siento, me he equivocado, lo retiro. Dar links a instituticiones como el comite de DDHH de la ONU es echar balones fuera y referirse a cosas que no tienen nada que ver.
              Espero las sentencias o la rectificacion.

            • disidente dijo:

              No veo condiciones para ninguna rectificación, ni muchos menos con el tono con la que lo ‘exiges’ ¿Quieres que me baje los pantalones y me agache para que me des unos cachetes?

              Veo que para tí solo tiene legitimidad una sentencia de un solo tribunal, y solo esa, todo lo demás te sobra, es decir, que veo que no te importa nada lo que se diga fuera sobre ciertos artículos de la Ley de Partidos. Se puede decir que también se te puede aplicar a tí lo que me achacas en otro comentario de que solo ves legítimo lo que a tí te conviene.

              Es una postura parecida a la que adoptas con la tortura, utilizas los impedimentos ‘legales’ como coartada para decir que aquí no pasa nada (la venda en los ojos)

            • comodoro1 dijo:

              Ya me extrannaba que hubiera rectificacion (volvemos al tema de la flexibilidad).

              Te exijia porque haces una afirmacion que debes demostrar:
              “nunca mencionas lo que ese tribunal opina de varios de los artículos de la Ley de Partidos”.
              Con esto me acusas de utilizar la sentencia de una manera parcial y, lo siento, la sentencia es meridiana.
              Si quieres hablamos de otros foros internacionales, pero yo estaba hablando del estado de derecho.
              Si no eres capaz de traer la sentencia, entiendo que aqui queda zanjada la conversacion sobre esto y queda claro que no uso extractos de legislacion del TEDH sino la sentencia entera.

            • disidente dijo:

              ¿Qué opinas sobre que los judíos en Alemania debían pasear por las carreteras, o que no pudieran entrar en los bares? Era la ley. Era el Estado de derecho de ese momento.

              Una pregunta de ese cuestionario que has mencionado para llamarme autoritario incluia el “¿Debe ser cuestionado el poder siempre?” Y yo creo que siempre.

              Que un tribunal dicte una cosa no quiere decir que debamos estar de acuerdo, si un tribunal te dice que te tienes que tirar por la ventana, te tirarías? bueno, igual tu sí, pero lo lógico es plantearselo y analizar lo que te ha dicho ese tribunal.

              Si lo que pretendes con lo que has dicho, es que el hecho de que el Tribunal de Estrasnurgo haya avalado la Ley de Partidos, ya todos debemos agachar la cabeza y dejar de pensar, lo tienes claro…

            • comodoro1 dijo:

              Es evidente que el sistema de justicia nazi es igual a la TEDH de Estrasburgo…
              Pues si no te crees el TEDH, apaga y vamonos.
              Tu principio no es “cuestiona todo”; tu principio es “cuestiona todo lo que no te convenga.”
              La sentencia del TEDH respecto a Batasuna es meridiana: unanimidad de 7 jueces: 1 danes, 1 estonio, 1 checo, 1 aleman, 1 de Liechtenstein, 1 monegasco y 1 espannol; todos lo ven igual. Si esto a ti no te vale, es que seras el nuevo Kelsen del derecho. Pero yo no te voy a hacer la ola.

            • disidente dijo:

              Pues no me pidas tu tampoco que haga la ola a La ley de Partidos, porque con ella difiero desde los principios sobre los que se sustenta, por mucha aprobación internacional que tenga. No me gustan las brochas gordas ni meter a todo el mundo en un mismo saco.

  5. Loli dijo:

    Hola Disidente;
    Perdona mi intromisión en tu blog,
    he leido un comentario tuyo dejado en la comunidad del País y me
    ha -llamado la atención- era sobre el comunicado de ETA… y creo que
    tienes mucha razón.!
    Me alegro de haberte leido -poco- pero suficiente para decidir que seguiré
    haciendolo -espero no te importe-
    Ha sido un placer.
    Saludos
    Loli

    • disidente dijo:

      Gracias Loli, cuando me encuentre con la templanza suficiente y las ideas un poco claras, intentaré escribir un post sobre el Alto el fuego. Intentaré no caer en la superficialidad de los medios de comunicación o los blogueros de El País.

  6. sukoi-27 dijo:

    “la disolución puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades”
    La sentencia del tribunal de DDHH de Estrasburgo contiene perlas como esta….
    1º En todo caso…en una sociedad democrática (lo cual ya es discutible) la disolución debiera ser no innecesaria sino incompatible.
    2º Seguridad pública, defensa del orden y derechos y libertades en una misma frase es una aberración tanto de los principios como de los medios democraticos… por no indicar el tufillo fascista del orden en que aparentemente este tribunal coloca los valores….seguridad, orden y luego defensa de los derechos y libertades??
    A mi me suena a estado policial….. al que no, allá él…..
    Otras perlas de la sentencia…la ilegalización respondió a “una necesidad social imperiosa” ya que el “estudio detallado de los elementos que disponía” le lleva a concluir que existe “un vínculo entre los partidos recurrentes y ETA”. Contrasta esta apreciación del tribunal europeo de derechos humanos con la que efectuó sobre el caso irlandes…tal vez por eso la permanente mentira mil veces repetida de la diferencia del caso irlandes y el vasco??…..mas…
    Esos “vínculos pueden ser considerados objetivamente como una amenaza para la democracia” y los proyectos de HB y Batasuna están “en contradicción con la concepción de la sociedad democrática e implican un gran peligro para la democracia española”. Bueno, ahora son los jueces los que van a determinar lo que es la concepción de la sociedad democrática y si, efectivamente la democrácia española está en grave peligro….como siempre, si es que alguna vez a existido realmente….
    Además “define de manera precisa la organización y el funcionamiento de los partidos políticos y aquellos comportamientos que podrían provocar su disolución o suspensión judicial”, y sostiene que esa ley “no está destinada a prohibir la defensa de ideas o doctrinas que cuestionen el marco constitucional, sino a conciliar la libertad y el pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia”.
    Efectivamente este tribunal es de la misma opinión que el relator-es de DDHH de NU…. jajajajaja…..Unos extractos de dicho informe….«El marco legislativo español para la lucha contra el terrorismo se ha elaborado en buena medida en función de la lucha contra ETA. Esto crea problemas cuando la legislación se aplica al terrorismo internacional. Además, la vaguedad de algunas disposiciones del Código Penal español sobre los delitos de terrorismo conlleva el riesgo de adentrarse en una `pendiente resbaladiza’, es decir, la ampliación gradual del concepto de terrorismo a conductas que no suponen ni tienen suficiente relación con la comisión de actos de violencia graves contra los ciudadanos. Ese aspecto resulta especialmente preocupante a la luz de las medidas que se ponen en marcha cuando un delito se califica de terrorismo: la detención incomunicada; la competencia exclusiva de la Audiencia Nacional; la posibilidad de mantener a los sospechosos de terrorismo en prisión provisional por un periodo de hasta cuatro años; el agravamiento de las penas y a menudo también la modificación de las normas relativas al cumplimiento»
    «El Relator Especial recomienda que la ilegalización de una organización se realice en el marco de un respeto irreprochable de las condiciones requeridas para restringir la libertad de asociación y de expresión, es decir, de conformidad con la ley y los principios de necesidad y proporcionalidad. La ilegalización de una organización, junto con la aplicación en materia de terrorismo de normas formuladas de forma vaga y general, no hace en última instancia sino socavar el firme mensaje moral que transmiten las definiciones rigurosas, basado en la naturaleza inexcusable de todos los actos de terrorismo».
    «El pluralismo político desempeña un papel fundamental en la existencia de una sociedad verdaderamente democrática, por lo que las medidas que pueda adoptar el Estado para limitar el derecho a la participación política deben ser de carácter estrictamente excepcional y estar previstas en la ley. El Relator Especial recomienda firmemente que España adapte las expresiones vagas que aparecen en la Ley Orgánica de Partidos Políticos a los principios internacionales relativosa la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de quese apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de métodos violentos».
    «El Relator Especial propugna mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna».
    Está claro en Estrasburgo si que saben!!.Pero bueno, tras el sangrante caso del asesinato a manos de la policía del joven italiano Carlo Giuliani y la sentencia de este tribunal entendiendo como legítima defensa el asesinato grabado de este joven… yo tengo mi propia opinión sobre a que amo sirve este tribunal….
    Claro que AI también debe de estar equivocada…..
    http://www.es.amnesty.org/com/2002/com_03jun02.shtm

  7. comodoro1 dijo:

    Que bueno seria Estrasburgo si le hubiera dado la razon a Batasuna…

    La pena es que no fue asi… y la pena para algunos es que es un TRIBUNAL (resalto tribunal porque no es moco de pavo) competente.

    Aqui lo dejo porque parece que no nos ponemos de acuerdo en la importancia de las decisiones de los cortes de justicia…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s