Próximo Objetivo: Eusko Alkartasuna

Nos encontramos en una época un tanto tempestuosa, muchos cambios en poco tiempo difíciles de asimilar, y con sus respectivas contrariedades, los pasos de Batasuna por un lado gracias a la asesoría internacional, las reacciones de pánico del PP ante todo esto, las declaraciones del pobre Eguiguren al que nadie le comprende, y por último, un hecho de tamaña importancia que sube el nivel un poco más de esta espiral a la que se le presupone un más que interesante desenlace, el histórico acuerdo entre Batasuna y Eusko Alkartasuna, eso sí, no antes sin ser aderezado todo esto por la incansable batalla del frente nacional periodístico por dinamitar cualquier cosa referente al conflicto vasco en favor del nacionalismo español, algo así como la “Legión Condor” periodística que bombardea con mentiras una y otra vez el cerebro de los españoles.

Contradiciendo a lo dicho en primer plano por todos los medios de comunicación de Madrid, se puede ver, oir y leer todo el contenido de este acuerdo político entre Batasuna y EA, y es que, si se tiene un mínimo de interés en el asunto, cualquiera puede comprobar que la alianza política de ambas formaciones independentistas tiene vomo base, dicho literalmente que “el proceso de diálogo multipartito debe desarrollarse en base a los “Principios Mitchell “, en particular en lo referente al compromiso exclusivo con las vías pacíficas y democráticas para la resolución del conflicto. Compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla, para intentar influir en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas.” Dicho esto, y creo que no hace falta resaltar con negrita los tramos más importantes de la declaración, solo cabe esperar que pueda existir el clásico yonki del PPSOE que repita lo leido en toda la prensa, desde La Razón hasta Público : “El texto no menciona a ETA”, mostrando una vez más una nula capacidad de razonamiento.

El objetivo de todos los periódicos con esta frase es claro, saben que les basta con colocar esas palabras para posicionar al populacho a su favor, y con eso señalan a las dos formaciones con un claro mensaje subliminal: “Esta gente apoya a ETA”, son sospechosos, no son de fiar, con lo que en consecuencia, consiguen un segundo objetivo, y quizás el más importante, criminalizar los movimientos independentistas de caracter meramente democráticos, demonizarlos, mancharlos. Y es aquí adonde voy cuando digo en el título, próximo objetivo, EA. Me hacen gracia Rubalcaba y Eguiguren, que dicen que Batasuna tiene que convencer a ETA para que deje las armas, sin embargo, gracias a la Ley que ellos mismos crearon junto al PP, el resultado de una reunión de dirigentes históricos de Batasuna para llevar a sus bases un documento que plantee el fín de la violencia, es el de la detención y encarcelamiento por realizar movimientos en un partido ilegal. ¿Por qué piden algo que saben ellos mismos que es imposible hoy día por determinadas leyes que ellos mismos defienden?

En esta coyuntura, y viendo lo dificil que es que Batasuna pueda moverse entre sus bases y hacer llegar a ETA el fín de la violencia, partido al que la justicia española ha convertido en una especie de peste, que todo lo que toca, ya sea de forma individual o colectiva lo convierte en “entorno de”, solo me queda esperar a ver como el cañon del autoritarismo españolista se dirige ahora hacia un partido en plenas facultades democráticas, que no ha dudado nunca en condenar, desayuno, comida, merienda y cena la lucha armada. Nos falta ver ahora como el brunete mediático dispara con saña a EA inventándose nuevas “nocondenas” y planteando sobre la marcha nuevas exigencias para no ser víctimas de la maza judicial, ¿Que se inventarán ahora, que EA será ilegalizada si no baila el paquito el chocolatero en cada mitin? cosas más absurdas se han visto… Pero al margen de toda esta inmensa mugre que cubre la política española y su posición frente al conflicto vasco, éste pacto histórico entre EA y Batasuna, no es más que otro paso para aumentar la presión sobre ETA, Batasuna necesita ayuda para imponerse a ETA y hacer que esta abandone su actividad armada (de momento, un año sin bombas es un dato esperanzador), y las manos que normalmente España le echa al cuello, mediadores internacionales, parlamentarios suizos (Suiza, ese país ahora tan de moda) y ahora EA, se las están tendiendo para salir del agujero. Veremos cuanto tardan las hienas de la maza y sus cachorros de la propaganda en quitarse de encima esta “gran amenaza”, aunque haya que pasarse derechos básicos de cientos de ciudadanos por el forro de un plumazo.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a Próximo Objetivo: Eusko Alkartasuna

  1. disidente dijo:

    Y aquí tenemos las primeras reacciones:

    Bufidos de Caamaño y, por si había alguna duda, del PP:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/21/espana/1277116929.html

  2. comodoro1 dijo:

    EA puede hacer lo que le de la gana. Unirse a quien quiera. En eso hay libertad. Y se cumplira la legalidad vigente. Sera un juez el que decida.
    Al que no le guste la ley, que la intente cambiar.

    PS. Esta mannana he escuchado que este acuerdo no es de cara a una coalicion electoral. Asi que no creo que tengan nada que temer los de EA.

    • Ambrosio dijo:

      ¿De que ley hablas?. ¿De esa misma que el pp viola de manera continuada y en todos sus puntos sin ser ilegalizado?

      No me hagas reir. En este pais la unica ley que existe es la del embudo. Como demuestra el cruce de acusaciones generado por FyT.

    • Ambrosio dijo:

      No se te habra escapado, querido comodoro, que el pp ha violado en repetidas ocasiones en todos sus puntos la ley de partidos.

      FyT es falange y tradicion, grupo, que segun la definicion de la audiencia nacional cumple todos los criterios de grupo terrorista y sin embargo la audiencia nacional se niega a juzgarlos diciendo que es vandalismo. Los juzgados navarros avisan que si los juzgan ellos cometerian prevaricacion y asi llevan meses.

      Por cierto el pp no condenos los atentados del FyT y recientemente se ha demostrado que tuvieron acceso a instalaciones militares. Pese a encotrarseles armamento de guerra y esplosivos en un mes los sacaron a la calle.

      ¿Necesitas alguna otra aclaracion?

  3. disidente dijo:

    Me gustaría saber exactamente donde has escuchado eso, no por que sea algo falso, que no lo es, sino porque me hago una pregunta sobre los medios de comunicación ¿Algún medio de comunicación que han mostrado esta noticia en portada, se ha dignado a escuchar a los protagonistas del acto?¿Se habrán interesado en ver qué es lo que pone en ese acuerdo? Porque me parece a mí que todos han seguido la voz de la primera agencia dominante que ha dicho lo del “No menciona a ETA” demostrando una clara manipulación, y a partir de ahí, ningún periodista ha hecho lo mínimo exigible a su profesión, hacer periodismo.

    • comodoro1 dijo:

      Lo escuche en la edicion de las 7:30 de los informativos de TVE.
      Sobre si habran hablado con la gente que organizo el acto no tengo ni idea, eso se me escapa.
      Yo si me lei el documento (de forma rapida, lo admito) y no me parecio que se mintiera en la noticia.

  4. disidente dijo:

    Por otra parte, aunque creas que EA no tiene nada que temer, te habrás percatado de que a esta iniciativa política, desde el nacionalismo español solo se le ha contestado con amenazas ¿Donde está esa super generosidad del estado con quienes hicieran solamente política? Una vez más, la nueva estrategia de Batasuna está mostrando ser la más eficaz, cuanto más iniciativas políticas y democráticas, más se quita la careta el estado…

    _________________________

    El nacionalismo español no ofrece más respuesta que amenazas de ilegalización

    Ante la apuesta política, cívica y pacífica realizada el domingo por la izquierda abertzale y Eusko Alkartasuna, el nacionalismo español no ha encontrado otra respuesta que las amenazas de más y mayores ilegalizaciones.

    El consejero de Interior, Rodolfo Ares, abrió fuego en una entrevista matinal en Radio Euskadi asegurando que si EA cometiera «la irresponsabilidad» de «dar cobertura con sus siglas» a la izquierda abertzale en futuras elecciones, sería «una situación grave que tendríamos que abordar y afrontar en ese momento».

    Insistió Ares en que «es una terrible equivocación y una irresponsabilidad que un partido de larga trayectoria democrática como es EA llegue a acuerdos con gente que no se ha desmarcado de la violencia que, además, pudimos comprobar que no tenían ninguna voluntad de hacer una apuesta inequívoca para desmarcarse definitivamente de ETA».

    El ministro español de Justicia, Francisco Caamaño, advirtió a EA de que la ley puede excluir de los procesos electorales a las formaciones que no apoyan la democracia ni están dentro de ella. Recordó que, en la actualidad, hay una subcomisión en el Congreso que trabaja en la reforma de la Ley Electoral y que éste es uno de los puntos que está tratando. Las propuestas que se están barajando contempla la extensión de los plazos para la ilegalización y la retirada de escaños en caso de que una formación sea suspendida tras las elecciones.

    Y en esta escalada de amenazas, el PP no podía quedarse atrás. Su vicesecretario de Comunicación, Esteban González Pons, advirtió hoy a EA que Batasuna y ETA «contaminan cualquier lista a la que se acerquen por limpia que esté» y recalcó que pedirán la ilegalización de quien «acepte ser el representante de la banda terrorista» en las elecciones. Aseguró que es una «cuestión moral, ética y de dignidad de la democracia».

    Desde UPyD, su parlamentario autonómico, Gorka Maneiro, afirmó que el acto del domingo tenía que haber sido prohibido. GARA

    • comodoro1 dijo:

      El problema para EA es que pactar con un grupo que fue declarado ilegal por su vinculacion a ETA es que haria que sus listas fueran ilegales.
      No se puede juzgar sin ver las listas que presentan. No se trata de las ideas (el independentismo es una opcion politica aceptable) sino de la presencia de candidatos ligados a Batasuna que no hagan explicito su rechazo al terrorismo de ETA.
      Ya lo he dicho con anterioridad. Es muy dificil que Batasuna se vuelva a legalizar. Creo que seria mas facil la creacion de un partido independentista pero que rechace a ETA (no a la violencia en general, que tambien, sino a ETA) y que este se coaligue con EA, el PNV o el que sea. Yo creo que EA no sabe donde se esta metiendo porque como admita a gente del “entorno” y luego les dejen “con el culo al aire” terminaran (con todo merecimiento) siendo ilegalizados (aunque me parece que lo de EA es calculo politico, son un cero a la izquierda).

      • disidente dijo:

        Ya, el hecho de pactar con un partido ilegalizado hace que puedan ser ilegalizados, y el hecho de que un individuo contrario a la violencia perteneciente a ese partido ilegalizado entre en EA, también hace que todo EA sea ilegalizado, y en consecuencia si un militante contrario a la violencia de EA (ahora ilegalizado) entra en otro partido disinto, ese partido será ilegalizado, y así sucesivamente, algo que ya he dicho mil veces que me parece una auténtica barbaridad y una sinrazón, pero que por desgracia en España ha conseguido tener valor judicial.

        Por otra parte, los argumentos que se sostienen por parte del españolismo en torno a esto, de “la condena” “el rechazo” “el perdón público”, son de una debilidad tal, que no pienso si quiera que sean argumentos razonados, son más bien algo así como pensamientos que se le vienen a uno a la primera causados por la pasión y la víscera, antes que por la neurona. El cuento de la “no condena” ha sido utilizado por el gobierno y sus medios de propaganda hasta la saciedad para idiotizar a la gente, para reducir todo esto a una cosa mínima e inconsistente, y eso es lo que ha hecho que la gente, cuando hace años un batasuno diecía “Viva ETA militar” y ahora ese mismo batasuno se encuentra pactando con un partido político y diciendo que ese pacto se basa en un compromiso por “renunciar a todo tipo de violencia” y todo el mundo sea incapaz de ver la diferencia, inmerso en la idotización calculada del gobierno del ¿Condena?¿no condena?

        Lo de la condena como exigencia es una excusa, es pura falacia, no es más que una cortina de humo para entretener al populacho e impedirle que vea lo que hay ante sus narices.

        Eso sí, también he podido ver que cuando además de pronunciar su compromiso con el rechazo de la violencia, inmediatamente hacen referencia a otros tipos de violencia, y es ahí donde algunos se empiezana dar por aludidos y en cuando entonces ahondan más en matizar esa pomposa “condena”. No, teneis que condenar la violencia, pero condenar más la de ETA que la policial, y cuando hagais eso, ya me inventaré otra escusa para alargar mi chollo electoral.

        Lo dicho, pura mentira todo…

      • comodoro1 dijo:

        Tienes todo el derecho a tener tu opinion sobre la ley de partidos y su dureza. En mi opinion es logico que nos tentemos la ropa vista la historia de Batasuna, PCTV, IA…
        Ojala la gente de Batasuna que apuesta por la via pacifica se desmarque definitivamente de ETA y hagan politica (con EA o solos). Pero que sea realmente politica (y no que ese dinero se use para fines no-politicos, como ha pasado antes).
        Sigo pensando que si la gente de Batasuna quiere hacer realmente politica la puede hacer. Nadie habla de la ilegalizacion de Aralar. El problema es quedarse “entre Pinto y Valdemoro” y parecer que si pero sin realmente decirlo. Tanto cuesta condenar el terrorismo de ETA? Parece ser que si, si en un documento tan extenso no se le nombra siquiera (ni se alude al terrorismo). Eso es lo que genera dudas.
        En cualquier caso, sera un juez el que lo haga. Y seguimos sujetos a un ordenamiento Europeo sobre derechos humanos. Asi que, si no hay confianza en la justicia espannola, en caso de decision de ilegalizacion, podra ser un tribunal superior europeo el que enmende cualquier desaguisado hecho por un juez en nuestro pais. Por cierto, ni mas ni menos lo que ocurrio con Batasuna ya. A veces parecer que lo olvidamos.

      • Ambrosio dijo:

        “el independentismo es una opcion politica aceptable”

        Me hace gracia, si es asi ¿Por que entonces la constitucion dice que si un partido independentista trata de convertir las ideas en realidades el ejercito esta facultado a actuar violentamente contra el?

        Y no pone ningun matiz, sea de forma democratica o violenta la receta es la misma: palo. Muy democratico.

        Uno de los padres de la constitucion, recientemente fallecido, dejo caer que el tal articulo fue introducido por los militares adviertiendo que no estaba sujeto a negociacion. O se admitia o palo.

        Es como si se permitiese a los partidos existir y presentarse a las elecciones, pero por ley se les impidiese gobernar, solo un partido o grupo de partidos, obtuviese los votos que obtuviese, tendria derecho a formar gobierno. Cada vez esta mas claro que vivimos en una reforma del franquismo y no en una democracia.

        Sigo reiterandome. ¿Por que no se ilegaliza al pp por negarse a condenar la violencia franquista?. No vale lo de que es cosa pasada. Si eta desaparece ¿se prodrian dejar de condenar sus crimenes? La respuesta es no, pero solo en este caso por lo que se ve

      • disidente dijo:

        Ahí está el truco, Ambrosio, hace tiempo hablé sobre los tres estadios que hacía falta recorrer, y que actualmente nos encontramos en el segundo y hay que llegar al tercero.

        El primero consiste en que todo movimiento independentista sea ilegal, no se pueda constituir ni desarrollar programa spolíticos, ni mucho menos hacerlos realidad. El segundo consiste en que esos partidos ya no son ilegales, se pueden constituir y desarrollar programas políticos, lo cual les va a dar igual porque si intentan matrerializarlos allí van a tener a los “Tejeros” para impedirlo a punta de pistola, y por tanto hay que llegar al tercer estadio, en el cual además d epoder defender cual además tener la cobertura necesaria para llevarla a cabo.

        Pero actualmente estamos donde estamos, y es muy facil y muy demócrata decir que el independentismo es una opción legítima cuando se tiene a todo un ejército predispuesto a actuar si dicha opción legítima se lleva a cabo…

  5. disidente dijo:

    Pues me parece a mí que tu has caido también en la trampa de la Condor mediática, en un comentario anterior decías que te habías leido por encima el documento, sin embargo no pareces habertelo leido con mucho interés, ni tampoco las palabras en naranja del post, cuando afirmas lo mismo, y con las mismas palabras lo que ha venido diciendo la prensa estos días “en un documento tan extenso no se le nombra siquiera (ni se alude al terrorismo)”

    Porque esa afirmación de que no nombra a ETA, ni alude al terrorismo en ese documento, es simplemente, mentira.

    Todos nos suponemos una cierta edad para comprender y analizar textos, no creo que les haga falta explicarlo como si lo tuvieran que leer personas de menor edad para comprenderlo, así que, cuando después de lo dicho, se sigue afirmando que no hacen referencia al terrorismo, solo veo dos posibles cosas, que se está siguiendo una estrategia de difamación constante para deslegitimar los pasos que Batasuna está dando, o verdaderamente no se tiene dicha capacidad intelectual ni comprensión lectora que ayude a deducir de lo que se está hablando en ese texto.

    Otra opción muy posible, es que debido a la idiotización programada y sistemática que ha llevado a cabo el gobierno desde 2001 de la que hablaba en el anterior comentario, haya combertido la tarea de leer el texto en un simple paso de línea a línea buscando la palabrita mágica, y si la palabrita mágica no se encuentra, ya está el diagnóstico. “No mencionan a ETA”

    Lo dicho, han llevado los medios este problema a una infantilización tal, que han terminado por idiotizar a la gente hasta niveles insospechados.

    Sobre si cuesta condenar a ETA o no desde Batasuna, solo tienes que fijarte lo que le cuesta al PP condenar el franquismo, donde algunos como su fundador, aún no dudan en vanagloriarlo.

  6. disidente dijo:

    Te acabo de poner el video al final del post para ver si la falta de comprensión lectora es sustituida por la comprensión auditiva, y así podamos comprender de una vez lo que significa “blanco y en botella”

    Porque ya está bien de hacernos los tontos y escurrir el bulto…

  7. comodoro1 dijo:

    Disidente, que si, que me la he leido. He dicho que por encima, pero la parte a la que te refieres, si que la lei con atencion. Y si, es clara, pero habla de violencia. No le costaria nada, hacer referencia explicita a ETA. Y no lo hace. Habla de violencia en general, y al final no se sabe muy bien a que se refiere (porque violencia, asi, es ambiguo).
    Lo de los principios Mitchell es mas claro. Sin embargo, estamos hablando de un partido que esta ilegalizado y para ser legalizado necesita mas que una declaracion suave como esta en contra de esa violencia generica y en favor de unos principios que hablan del futuro. Por cierto, los principios Mitchell hablan del final de la violencia, de la coaccion. Es muy dificil votar libremente existiendo un grupo terrorista que puede decidir matar en cualquier momento.
    A mi no me vale. Me es insuficiente. Yo necesito una condena explicita y una peticion a que ETA se disuelva. Con ETA todavia operando, la gente de Batasuna no puede participar salvo que rompan de forma evidente con los terroristas. Y me puedes poner 50 veces el video pero no lo hacen.

    P.S. No hace falta que me llames tonto o digas que tengo una capacidad lectora limitada. Estas convencido de algo que los demas simplemente no vemos. No me parece justo que me acuses de mala fe o de tener sorbido el seso por esa legion condor a la que aludes.
    No es bueno creer tener la razon siempre o pensar que se sabe todo y que solo hay una manera de ver las cosas verdadera. Atribuyen a Miguel de Unamuno la siguiente frase: “Lo sabe todo, absolutamente todo. Figúrense lo tonto que será.” Es una reflexion interesante.

  8. disidente dijo:

    ¿Ves? ahora ya empezamos con los matices, al principio había que “condenar la violencia”, ahora que muestran su rotunda predisposición a usar solamente las vías pacíficas, es entonces ahora cuando se le da una vuelta de tuerca, y muchos dicen que no es suficiente, que en ese rechazo a la violencia han incñuido también la vilencia del estado, y claro, todo tiene un límite, aquí hay que condenar la vilencia de ETA, la otra violencia es legítima parece.

    Te recuerdo que a esta gente, el democrático estado de derecha les ha a sesinado a más de una treintena de militantes, sin contar las torturas a las que muchos han sido sometidos únicamente por su afinidad ideológica. Comprenderás entonces que pedir a Batasuna que condene a ETA por encima de la violencia del Estado, sería como pedirle al estado que condene la violencia policial antes que la de ETA, cosa que no hemos visto ni veremos jamás, ya que al Estado se le pide condenar toda la violencia por igual, sin diferencias.

    Luego se han abierto varias variantes, por un lado, a esa condena que ha hecho Batasuna, un Rubalcaba muy nerviosa ya ha contestado varias veces que Batasuna va a ser ilegal, condene o no condene, mientras ETA exista, y Basagoiti ha añadido una exigencia más a esa condena a la carta que paracen estar pidiendo, y es que el señor no quiere que s epronuncie la palabra “conflicto político” en sus mítines, ¿De verdad te parece todo esto serio? a mí no.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s