El primer paso

Hoy es un día histórico para los flamencos, porque en las elecciones legislativas celebradas ayer, el partido independentista flamenco N-VA ha sido el más votado de toda Bélgica. No obstante, el flamante ganador De Weber, dentro de sus ideales no ha dudado en entablar una posición responsable y tender la mano a los socialistas valones, los segundos más votados, para iniciar un proceso de reestructuración del modelo de estado belga que sirva para crear una confederación como paso previo a la independencia de Flandes.

Muchos miran aterrorizados esta victoria, por lo que pueda suponer, pero nada más allá de eso, esto se llama democracia, y la mayoría de flamencos ha encontrado en el partido vencedor la sobra que les da cobijo y propuestas viables ante la ingobernabilidad territorial belga. No hay que olvidar que Valonia está recogiendo hoy los frutos sembrados durante mucho tiempo, cuando en ése país creado artificialmente en 1830, los valones eran “El niño rico” del estado, los francófonos, los que miraban con desprecio y prepotencia a esos vecinos que tomaban como sus conciudadanos mantenidos, que hablaban una lengua extraña y bruta, y que contrastaba ante la delicadeza valona. Hoy los papeles se han cambiado, estas dos culturas siguen estado de espaldas la una a la otra, pero hoy el niño rico del estado es Flandes, y Valonia el mantenido, la diferencia es que hoy Flandes opta por una salida civilizada a una convivencia imposible contaminada por los errores irreversibles cometidos por los valones, y que pueden servir de inspiracón y espejo en otros países donde el desprecio y la intolerancia al diferente es exactamente igual. Es decir, hoy Flandes opta por tener un vecino con el que llevarse bien, no ser el amo de un mantenido al que despreciar con soberbia. Flandes está tomando el rumbo acertado, y sus habitantes así se lo han hecho ver.

A mí personalmente me agrada este paso que se está dando en los países bajos, sobre todo porque creo en la Europa de los pueblos, una Europa donde cada nación tenga su propio estado mediante el acuerdo, donde todos sean iguales y se respeten unas naciones a otras, y la independencia de Flandes, al estar en un lugar estratégico, con una ciudad importante de la Unión Europea como es Bruselas, quizá sirva para presionar a la UE para que acepte en su constitución la integración de regiones independizadas. Si el Benelux fue considerado como el germen de la actual Unión Europea, hoy los pasos dados por Flandes pueden suponer el germen de la futura Europa de los pueblos.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a El primer paso

  1. comodoro1 dijo:

    Ya veremos en que queda todo esto. Esta claro que Belgica no funciona y sus ciudadanos se empiezan a hartar de un sistemo politico que esta siempre bloqueado.
    La irrupcion de este nuevo partido es impresionante (aunque algunos votos se los ha llevado del tambien independentista Vlaams Belang). Creo que en Belgica se tienen que empezar a plantear seriamente quienes son y si quieren seguir juntos. Si no, no es un drama, es democracia.
    Un apunte sobre lo que dices al final disidente. Miedo me da tu Europa de los pueblos. No te la cambio yo por mi Europa de los ciudadanos.

    • disidente dijo:

      Lo importante de la irrupción de este nuevo partido es que ha dado peso a la moderación del separatismo flamenco, los partidos radicales y xenófobos han bajado en pro de la subida de este partido que si hay algo que tiene claro, es que la desaparición de Bélgica debe ser un proceso gradual y progresivo, y para nada traumático y repentino.

      ¿Por qué te da miedo esa Europa alternativa a la actual? si como dice el ganador flamenco, nada es traumático si se realiza de forma moderada y gradual ¿Qué hay que temer que lo que haga mañana Flandes, lo haga dentro de 10 años Escocia, más tarde Irlanda, y después Cataluña, si todo se hace de forma civilizada?

      Tengo otra duda, tu Europa de los ciudadanos, ¿es la Europa actual? si es así, te contesto ya, más que Europa de ciudadanos, me parece la Europa donde Alemania se empeña a mandar a los demás, la Europa de Alemania.

      • comodoro1 dijo:

        La Europa de los pueblos me da miedo porque antepone los pueblos a los ciudadanos. Es decir, los derechos del pueblo pueden entrar en contradiccion con los derechos de los individuos que los componen (imagino que no es eso a lo que tu te refieres, pero usar pueblo como concepto politico primordial tiene ese peligro).
        Para mi esta Europa no esta evolucionando hacia lo que deberia ser, una comunidad politica con ciudadanos iguales que se elijan democraticamente sus representantes en las instituciones europeas. Hemos perdido una gran oportunidad porque el tratado de Lisboa es una chapuza en este sentido.

        P.S. Disidente, a veces tengo la impresion de que como me defino como moderado de derecha crees que soy malo-malisimo. Pues no, lee lo que digo con atencion porque estoy seguro que en algunas cosas podremos estar de acuerdo.

      • disidente dijo:

        No es eso, simplemente que no entiendo por qué mencionas ese “peligro” cuando creo que ya hemos discutido algna otra vez sobre el por qué la Europa de los pueblos no significa poner los pueblos por encima de las personas.

        Los pueblos no existirían si las personas no existiesen, y nadie defiende hoy día una Europa de los pueblos en la cual se definan con tiralineas cada una de las naciones que existen ni que “todas” esas naciones fueran creadas sin consultar a nadie (eso sí daría miedo), la Europa de los pueblos sería algo gradual y las naciones solo tendrían estado si así lo decidiesen sus ciudadanos, si cada nación que conforma Reino Unido o Bélgica decide formar parte de la UE como ente propio, perfecto, si las naciones que componen Francia o España no lo deciden así, perfecto también ¿Que temor ves ahí, Comodoro?

      • comodoro1 dijo:

        Para mi el problema del concepto pueblo es que si se utiliza como principio politico puede llevar a una situacion de desigualdad entre el que pertenece al pueblo y el que no. Para mi, en el siglo XXI, la base de la politica debe ser el ciudadano. Ciudadano es un concepto mas practico y que encaja mejor con un mundo en el que las personas se mueven y pueden dejar de pertenecer a una comunidad y llegar a otra e integrarse plenamente.
        Si tu defines la pertenencia al pueblo como algo abierto, entonces no me da miedo tu concepto de Europa de los pueblos pero si lo que haces es utilizar pueblo de una forma excluyente y limitadora, entonces no me gusta. Creo que tu hablas de la importancia de la identidad, de sentirse parte y a gusto con tu circunstancia politica, pero eso no es necesariamente la Europa de los pueblos.
        Creo que no estamos tan distantes en nuestras posiciones. Europa debe ser democratica (esto es, que los ciudadanos sean los que decidan sus lideres politicos) y los ciudadanos deben tener una identidad politica que no los aliene.
        El problema que veo en tu forma de imaginar Europa es la cuestion legal. En derecho internacional son los estados los que pueden llegar a compromisos (no las naciones, aunque estas puedan ser la base de los estados). Tu entiendes los pueblos como entes politicos y el problema esta en la definicion de un pueblo: que es un pueblo? Son los espannoles un pueblo? Son los vascos un pueblo? Son los alaveses un pueblo? Son los vitorianos un pueblo? Son los vecinos del barrio de zaramaga un pueblo? Donde ponemos las barrera? Es una cuestion muy complicada, estamos hablando de romper comunidades politicas que ya existen (y sujetos de obligaciones y derechos). Sobre todo porque ya tenemos estados que han creado marcos legales que yo creo deben ser respetados.

      • disidente dijo:

        Ya, son los estados quienes pueden llegar a compromisos y no las naciones (eso, ahora) pero es precisamente ese salto el que quiere dar la Europa de los pueblos, que las naciones se conformen como estados si lo deciden así. Si todo marcha según lo establecido por los flamencos, en unos años, flandes dejará de ser una nación sin estado, a ser una nación con estado, y en consecuencia, Valonia dejará de ser una nación sin estado a convertirse en una nación con estado, por lo que Bélgica pasaría a ser un ente político artificial que durante un tiempo aglomeró como pudo a dos naciones como el agua y el aceite hasta que desapareció sin quedar un rastro jurídico alguno.

        No es más que hacer lo que se hizo en Yugoslavia pero de forma civilizada y no salvaje.

        Y yo creo que si todo va bien en Flandes, se seguirá una hoja de ruta que no se podrá frenar, y muy seguramente esa hoja de ruta irá en el orden de Escocia, Irlanda, Gales, Cataluña, Córcega… y no habrá pasado absolutamente nada.

      • comodoro1 dijo:

        Una maldad por mi parte. Y que pasaria si, por lo que fuera, algun pais de la UE (pongamos Francia) decidiera no aceptar a Flandes como miembro de la UE?

      • disidente dijo:

        No lo sé, primero habría que conocer los motivos por los cuales Francia no reconoce a un estado legalmente constituido y que tiene el mismo derecho a entrar en la Unión Europea como lo tuvo ella hace años ¿Cuales serían los motivos Comodoro? ¿Una rabieta en plan, como te has independizado, ahora te fastidias, o algún argumento de peso que jurtifique esa negativa?

      • comodoro1 dijo:

        El motivo es irrelevante, he dicho Francia como podria ser otro pais cualquiera. Pero una negativa a que uno de esos nuevos pueblos pudiera quedar fuera de la UE es factible (creo que en el caso de Belgica si Valonia y Flandes tiraran cada uno por su lado, supongo que casi seguro se incorporarian a la UE debido a la extincion de Belgica, pero no se si seria el caso de otros que mencionas tu como Escocia, Catalunna, Corcega…). Tu das por sentado que A lleva a B (en este caso la integracion en una nueva Europa de los pueblos) y yo no lo tengo nada claro. Entrar en la UE requiere la aceptacion por parte de todos y cada uno del resto de estados que ya son miembros. Y eso no es tan sencillo siempre (que se lo digan a Turquia…).

  2. sukoi-27 dijo:

    Hace años pase una temporada en Belgica, sobre todo en Gante y conocí sobretodo a flamencos…La mayoría estaban cansados de una convivencia en la que siempre habia un ganador y un perdedor. Durante muchos años los perdedores habían sido ellos y ahora que la tortilla había dado la vuelta la verdad es que no tenian mucho afecto por sus vecinos.Los valones por otra parte afirmavan ser franceses pero que ante la disyuntiva de ser belgas de segunda o franceses de decimooctava, preferian lo primero.
    Lo que está claro es que dos no pueden estar juntos si uno no quiere…que sentido tiene??
    Infinidad de pueblos han acabado dentro de estados en contra de su voluntad, porque los estados modernos se crearon sobre antiguos imperios y sus conquistas….Antes que nada dichos estados deberían reconocer todos los derechos de esos pueblos, despues hacerlos efectivos y por último si se quiere, una oferta de unión…respetuosa,igualitaria, reparadora…y si se acepta…perfecto y si no…pues también, cada uno por su lado y respetando los derechos de los individuos que por lo que fuere hayan quedado dentro de uno u otro estado.
    El mantenimiento del statu quo actual, donde muchos pueblos no se ven identificados con el estado donde están enclavados es fuente de conflicto, hoy mañana y pasado…. no darle una salida democrática a estas cuestiones a la larga ,y a la corta, no ayudara a que la conflictividad mundial disminuya. Pero tambien es verdad que muchos de los poderes políticos, económicos, industriales….consideran que ese caldo de cultivo es bueno para sus intereses. Esos conflictos generan muchos beneficios económicos…. así que probablemente de ahí no venga la solución.

  3. NickNeuk dijo:

    @Comodoro1 dice: La Europa de los pueblos me da miedo porque antepone los pueblos a los ciudadanos. Es decir, los derechos del pueblo pueden entrar en contradiccion con los derechos de los individuos que los componen (imagino que no es eso a lo que tu te refieres, pero usar pueblo como concepto politico primordial tiene ese peligro)…

    No hay “CIUDADANO” si no hay “pueblo”. Comodoro.
    Si hoy disfrutas tú del estatus de ciudadano es porque un pueblo, políticamente existente y organizado (el pueblo español) te ha otorgado ciudadanía.
    La ciudadanía te la otorga un estado, una organización social concreta, o sea, un pueblo. Y por tanto ese “pueblo”, en este caso actual el español, es sujeto político, constituyente. Eso quiere decir con capacidad de ser vinculante en sus leyes, normativas, y directivas.
    DIme un sólo caso de “ciudano” que lo sea sin que haya un “pueblo” que le garantice esa ciudadanía, anda

  4. NickNeuk dijo:

    dijo @Comodoro1 también Para mi, en el siglo XXI, la base de la politica debe ser el ciudadano. Ciudadano es un concepto mas practico y que encaja mejor con un mundo en el que las personas se mueven y pueden dejar de pertenecer a una comunidad y llegar a otra e integrarse plenamente.
    Otro silogismo incorrecto en la lógica aristotélica.
    SI tú eres “ciudadano” es porque determinado pueblo o nación en la que vives te la ha garantizado, y además obligado (porque no puedes escaparte de la condición de ciudadano español a no ser que te exilies y cometas tuas actos en otro territorio). Si te vas a otro “pueblo” o sea a otra nación, seguirás siendo “ciudadano” pero diferente de tu condición de ciudadano anterior, serás ciudadano itlaiano, y entonces será otro “pueblo”, (el italiano), en el que te acomodes, y el te garantice tu condición de ciudadano.

    ASí pues, lo primigenio no es tu condición de ciudadano, (porque es diferente ser ciudadano italiano que español) o sea, aunque sigas siendo “ciudadano” es sólo un nombre, porque lo vinculante es el “apellido” que viene detrás, “italiano”. Es Italia la que dicta las leyes y garantías que te vinculan si eres “ciudadano italiano”. Y si antes estabas en España, es el pueblo español el que te fija el marco de tu ciudadanía española, exactametne igual que la de cualquier otro español, por lo tanto nada personal. tu ciudadanía en España, es exactamente igual que la mía, por tanto no es TÚ condicion personal de ciudadano lo importante, porque es igual para todo un pueblo.

    O sea, tu no posees ciudadanía “mundial”, eso no existe. De hecho si fueras un apátrida privado de ciudadanía por alguna razón, y no te acogiera otra nación o pueblo, no serías ni ciudadano de ningún lugar.
    Creo que es mirarse mucho al ombligo verse como “ciudadano” y no darse cuenta de que ese estatus, te lo fabrica un pueblo, uno concreto.
    Ciudadanía y pueblo y ciudadano, están unidos en una misma cuerda

    • comodoro1 dijo:

      No estoy tan seguro que sea yo el que se lie…
      Vamos a ver, no estas confundiendo tu pueblo con estado? Son los pueblos los que realmente otorgan la ciudadania o son los estados? Para mi esta claro que son los estados. Y en algunos casos los estados estan constituidos sobre naciones y en otras no. No equivoques estado con pueblo. Eres ciudadano de un estado (o de varios), no de un pueblo. El estado es un concepto juridico-politico, y ahi tiene sentido lo que dices de derechos.
      El concepto de pueblo es un poco engannoso porque puede ser utilizado como nacion o como conjunto de ciudadanos que conforman una unidad politica (ver la disputa del siglo XVIII y XIX sobre soberania nacional vs. soberania popular; ahi nacion y pueblo aparecen no solo disociados sino como conceptos antagonicos). Creo que disidente y tu hablais de pueblos diferentes porque siguiendo tu argumentacion uniendo pueblo con ciudadania, ni Flandes, ni Corcega, ni Escocia puedes ser sujetos de derecho en la “Europa de los Pueblos”, porque no son “pueblos”.
      En cualquier caso, Disidente usaba la “Europa de los Pueblos” como la “Europa de las Naciones” y en ese sentido iba mi critica. Creo mas en los derechos individuales que en los grupales y me da miedo pensar que puede pasar cuando un ciudadano y sus derechos entran en contradiccion con el “interes general” de un pueblo. Eso es lo que me da miedo.

      • disidente dijo:

        Una cosa es hablar de nación en la Europa actual y otra hablar de la misma nación en la Europa de los pueblos, en el segundo caso, es la nación la que tiene su propio estado, por tanto creo que no hay lío alguno.

      • Tirita dijo:

        comodoro1 Dijo:
        No estoy tan seguro que sea yo el que se lie…
        Vamos a ver, no estas confundiendo tu pueblo con estado? Son los pueblos los que realmente otorgan la ciudadania o son los estados?

        No soy yo, sino la Constitución española y todas las que conozco la que lo identifican. La soberanía nacional reside en el pueblo, el pueblo es concebido como “el conjunto de las personas”. Y ese conjunto de personas es el que tiene derechos colectivos, que es el de definir las normas que atañen y vinculan a todos.
        Es por tanto “el pueblo” el que dicta las normas y las características de ciudadanía que imperan sobre las personas integrantes de ese pueblo, y sonbre las que imperan en el territorio adscrito a ese pueblo, y de todos los sucesos y aconteceres que en tal territorio, y en ese pueblo suceden.

        Creo que desde la ilustración, desde Ruseau, las constituciones de España de todo tiempo, la base de “ciudadanía” es el pueblo, el sujeto constituyente. A la organiación que “el pueblo” construye, se le llama “estado”.
        Y Estado, Pueblo, y ciudadanía, están en la misma cuerda.

        O sea, que si la base y fundamento del estado, en toda constitución que conocemos y casi en todo el mundo, es El Pueblo, es el pueblo el que organiza, construye y modela la ciudadanía a todo miembro de ese pueblo, y a su territorio, POR MEDIO de una herramienta llamada estado.

        Tu confundes ahora la base y esencia , con su herramienta. EL estado no es más que la herramienta que levanta El Pueblo, para diseñar qué ciudadanía desea el pueblo.

        La base de la ciudadanía es el pueblo, entendido como “conjunto de personas que se reconocen a sí mismos como integrantes de la misma comunidad nacional”. No “el individuo”. El ser humano es en función de que es un “ser social”, y de que no se puede abstraer y escapar de vivir en sociedad. Es esa sociedad (pueblo) la que va definiendo todo lo que el individuo (ciudadano) puede disfrutar en cuanto a derechos, y cumplir en cuanto a deberes.

        No me discutas a mí, discute a la Constitución española que es la que dice que la nacion española se fundamenta en EL PUEBLO español. Y a partir de ahí se diseña una determinada ciudadanía, la diseña el Pueblo, no el estado, y el Pueblo se sirve de la herramienta llamada estado para ello

      • comodoro1 dijo:

        Claro que hay ciudadanos, pueblos y estados. Los pueblos representan a la union politica de ciudadanos que se reune para tomar decisiones. Pero sigue siendo el estado, encarnado por los lideres politicos, el ente que decide sobre la ciudadania y sobre las cuestiones politicas una vez que ha sido constituido por ese poder constituyente. En el nombre del pueblo (soberania popular, esta es la posicion de Rousseau), o de la nacion (que es la posicion de Sieyes). Cuando hablamos de pueblo se habla de los ciudadanos como agentes politicos (y son ciudadanos aquellos que tienen la ciudadania) mientras que si lo hacemos de nacion entonces hablamos de los que pertenecen (y pueden descifrar que es el interes nacional) a la nacion (que no tienen por que ser todos los ciudadanos).
        Me reitero en lo de que en la Europa del siglo XXI toda actividad politica tiene que estar basado en los ciudadanos y no en las naciones (que es lo que Disidente sugiere en su entrada).
        Dices que equivoco la esencia con la herramienta. Acaso no es el pueblo una herramienta de los individuos para organizarse y tomar decisiones.
        La constitucion espannola es una chapuza. Habla de la “Nacion” espannola, del “Pueblo” espannol y de los “Pueblos” de Espanna.

  5. sukoi-27 dijo:

    Me parece importante apuntar que la pertenencia a un pueblo es un hecho natural….carente de sentido político. Se pertenece a un pueblo en función de una historia vital, se puede sentir o no y esto no influye para nada en cuestiones de política, legalidad, derechos u obligaciones.
    Uno pude encontrarse en la conchinchina, portar una documentación u otra, ser habitante, ciudadano o vecino de un lugar u otro y su pueblo será el que le otorgue el sentimiento de pertenecer a él.
    La ciudadanía por el contrario opino que es como el matrimonio …. un contrato entre dos partes, que otorga unos derechos y unas obligaciones para con una maquinaria estatal…. pero el matrimonio no garantiza el amor, ni la ciudadanía otorga un sentimiento de pertenencia.
    Solo hay que estar en contacto con grupos variados de migrantes… en seguida se ve que las cicatrices que deja la perdida de los lazos afectivos nacionales o populares….mientras que la ciudadanía es un hecho intrascendente que facilita o dificulta, según el caso, simples problemas burocráticos y legales.
    Vamos que la morriña no es un problema de falta de ciudadanía, lo que falta es el grupo al que por naturaleza se pertenece… el pueblo.
    Ciertamente, hoy en día, la posibilidad de encontrar personas que viven en un micromundo con el que ni se identifican, ni empatizan es una realidad cada vez mas numerosa. Millones de personas viven fuera de su entorno natural, se relacionan con personas con las que no tienen ningún referente en común,chocan con sus entornos y con sus convecinos… y carecen de referentes identitarios mas allá de gustos comunes de ocio y similares…. una supracultura artificial, consumible, dirigida, que no llena al ser humano sino que lo vacía y degrada.
    De ahí que los estados plurinacionales han fracasado en la inmensa mayoría de los casos…. si no en todos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s