Queda tanto por hacer…

A veces echo un vistazo a todo lo que rodea a este gran esfuerzo por un nuevo proceso de paz, y a pesar de los datos esperanzadores que nos suceden, no puedo evitar dejar de ser pesimista, pesimista por la terrible desproporción que hay entre lo conseguido hasta hoy y lo que queda por conseguir. No se habrá conseguido nada si antes no se consigue cambiar la mentadidad de la sociedad en la que vivimos. Me explico.

Como salmantino de nacimiento y descendiente de familia navarra, me considero con capacidad suficiente como para analizar de primera mano las grandes diferencias que existen de percibir la realidad en uno y otro lado del Ebro, ambas partes del estado son como el alfa y el omega, como el blanco y el negro, y el hecho de que todo el aparato del estado, tanto a nivel político como periodístico controle de lleno uno de esos dos lados me preocupa. La sociedad vasca sin lugar a dudas tiene sus imperfecciones y aspectos a mejorar, pero en la sociedad española en sí, cuanto más en esta España profunda de la meseta que me ha tocado vivir, existe una percepción de la realidad que choca frontalmente con los principios básicos sobre los que se sujeta este nuevo proceso de paz que deseamos, se confunden términos, el etnocentrismo que se respira es brutal, no existe tolerancia a la diversidad y es el propio aparato del estado del que hablaba antes quien da fuelle a ese pensamiento, desde el Rey, al presidente del gobierno, pasando por sus distintos ministros y demás instituciones. Lo que opine la sociedad vasca siempre será deleznable e intolerable siempre que sea una opinión diametralmente opuesta a la del otro lado de la orilla ¿por qué?.

La sociedad española debe ser democratizada, no es normal que mi familia tras treinta años viviendo aquí celebre que un presunto de “algo” sea torturado, antes no pensaban así, ¿quién les ha contaminado? no es normal que esa postura sea la mayoritaria aquí, en esta sociedad en la que vivo, no existe el nacionalismo español, los nacionalistas son los demás, hablan de unidad e igualdad cuando quieren decir uniformidad y homogeneidad (todos somos iguales mientras todos los demás seais como yo), hablan de integrar las demás culturas en España cuando se refieren a la más clara descripción de etnocidio, para ellos, imponer el catalán es excluir, imponer el español como lengua única es “normalizar”, para ellos no existe el conflicto vasco, solo existen cuatro asesinos que un día decidieron existir como ETA porque odiaban a España y son muy malos, para ellos no existen naciones en españa, solo existe la nación española, en fín, como diría el poema de Eduardo Galeano, ellos hacen arte, los demás artesanía, ellos hablan idiomas, los demás dialectos, ellos tienen cultura, los demás folklore, y así hasta un largo etcétera. Y por supuesto, y al hilo del primer ejemplo, aquí lo único que vale es la unidad de España, lo demás es herejía.

Desde mi punto de vista, esta visión de la realidad que se tiene en la meseta y por extensión en la mayor parte de España (creedme que es la mayoritaria, no exajero lo más mínimo) es el resultado de años de adoctrinamiento por parte de los medios de comunicación al servicio del Estado y puestos por el Estado. Todos sabemos que desde el poder es muy facil moldear la sensibilidad de la sociedad a nuestro gusto, pero esto ha llegado a un punto en el que el odio visceral que se respira es insoportable. Son ellos quienes se han encargado de dividir a las dos partes del Ebro y enfrentarlas entre sí, nadie parece darse cuenta de que las noticias oficiales vienen de un único altavoz, que casualmente es el mismo que opina radicalmente en contra de quienes tienen otra visión en la periferia, y por tanto, esas voces que ofrecen otros puntos de vista llegan a la meseta distorionadas o adulteradas. Solo hay que echar un vistazo a las tertulias o editoriales de los principales medios de comunicación, en lo referente al conflicto vasco, siempre hay unanimidad, ni un solo micrófono es cedido a un nacionalista periférico para que pueda defenderse y desmontar las imperfecciones que se digan en esas tertulias. Todo esto hace que tras casi dos siglos de homogeneidad españolista, se esté casi culminando un proyecto de ingeniería social que ha conformado un bloque monolítico en el cual la idea de España y el nulo reconocimiento a su diversidad dentro de ella son el eje principal.

Esto se refleja claramente en un ejemplo real que puedo contar de tantos otros, sin ir más lejos, mi primo, seguidor del Osasuna se desplazó con un amigo hasta Madrid para ver la final de Copa del Rey en el Calderón, antes del partido entraron en un bar tomado por seguidores béticos y tuvieron una charla con dos seguidores andaluces, y en la conversación en cuestión, una vez tomada la confianza, la pregunta de los andaluces fue: Esto es España ¿por qué teneis otro idioma?, mi primo y su amigo hicieron un breve recorrido histórico-cultural para intentar explicarles a aquellos dos seguidores del Betis la existencia del euskera y las diferentes nacionalidades del estado español, y cuando terminaron, los dos andaluces contestaron, ya, ya, pero… esto es España, ¿Por qué teneis otro idioma?. Mi primo me confesó que fue exactamente en ese momento en el que pensó que ante una mentalidad así, no había nada que hacer.

Creo haberme explicado con claridad, y la conclusión es, ¿Cómo vamos a adentrarnos en un complicadísimo y retorcido proceso de resolución del conflicto vasco-español, si aún la mayoría de españoles no conocen la diversidad del estado?¿Cómo vamos a ir en buen camino en un futuro proceso de paz cuando hay que tratar en una gran medida cuestiones históricas e identitarias que el grueso de la población (que justo es la que marca el devenir de un gobierno u otro) desconoce, o en muchas ocasiones, desprecia y niega? (Yo ya estoy cansado de ver a gente que entra en mi blog hablando de “no nacionalistas” refiriéndose a nacionalistas españoles). Es preciso embarcar a la sociedad española en una cultura del respeto al diferente donde se reconozca de una vez que en este país que por ahora compartimos, existen sensibilidades igual de legítimas que la suya, la española. Y para cambiar eso habría que ir directos al aparato de comunicación, ir adentrándose poco a poco en ellos para cambiar la mentalidad española, llevada al extremo por los intereses del nacionalismo español a través de los medios. Como dijo Arnaldo Otegi en unas declaraciones al periodista Iñaki Iriondo, el problema no es que no existan Gerry Adams en Euskal Herria, el problema es que no existen Tonys Blairs en el Estado Español, ni su visión de estado (En Reino Unido el tema de la diversidad nacional está más interiorizado).

Por eso quizá una de las tareas pendientes que puede tener Lokarri en todo esto, es abrirse más allá del Ebro, e intentar llevar el discurso del diálogo y el acuerdo para afrontar problemas de raíz y naturaleza políticos, intentar estrechar lazos con otras asociaciones, partidos y demás del Estado español, para poco a poco ir calando en la sociedad española, demostrarles que los que creemos en el derecho a decidir y en el diálogo para conseguir el final de la violencia de ETA no somos proterroristas, que no hay nada que temer, y que no es ninguna humillación el reconocer deportivamente que un día, un grupo de ciudadanos puede decidir crear un estado propio sin que pase absolutamente nada, hay que intentar de alguna manera colarse en la sociedad española e impregnarla. Los políticos consiguieron llevar a la opinión pública española el conflicto vasco, usando demagogia y utilizando el sufrimiento de las víctimas para conquistar votos a lo largo y ancho de España, si funcionó el sembrar en la sociedad española la semilla del odio a lo diferente ¿por qué no va a funcionar sembrar la semilla del respeto, el diálogo y la tolerancia entre diferentes? Si la sociedad no cambia, todo proceso de resolución del conflicto irá directo al fracaso.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

30 respuestas a Queda tanto por hacer…

  1. Paul dijo:

    He leído tu reflexión y coincido en muchos puntos. Si analizamos lo sucedido en el último proceso de paz, se puede comprobar que hubo poco apoyo de la sociedad española y que el PP y las asociaciones de víctimas impusieron su discurso en contra de dicho proceso. Estoy convencido de que, si se pone en marcha un nuevo proceso, habrá que conseguir su apoyo. Es necesario para blindar el proceso.

    Los recursos de Lokarri para conseguirlo son limitados, pero hay que empezar a trabajar desde ya. A ver si somos capaces de, al menos, generar una corriente favorable al diálogo. Estoy convencido de que hay muchas personas dispuestas a apoyarlo, como tú.

    • comodoro1 dijo:

      A mi me gusta mucho la idea de dialogo y creo que es el primer paso para poder solucionar un problema. Sin embargo, el dialogo tiene que estar acompannado por un contenido (se dialoga sobre algo) y cree que era el contenido lo que PP, asociaciones de victimas y sociedad espannola encontraba imposible de aceptar y apoyar. Esa es mi modesta opinion.

      • disidente dijo:

        Comodoro ¿Cual crees que fue el contenido del diálogo en ese proceso de paz? porque yo diría que no dista mucho del contenido presente en los diálogos de Aznar con el MLNV, o incluso yo diría que menos flexibles, ya que ni plantearon el tema de los presos, cuando Aznar acercó más de 300.

      • comodoro1 dijo:

        No se cual fue realmente el contenido aparte de lo que los medios de comunicacion explicaron (aunque las versiones variaban).
        Ya lo explicaba en otra entrada, no se puede negociar con terroristas en terminos politicos (salvo que sea la unica manera de evitar la derrota) ya que si se hace se legitima el uso de la violencia como manera de conseguir objetivos politicos independientemente del apoyo que tus objetivos tengan entre la poblacion.
        No me consta que Jose Maria Aznar negociara en terminos politicos. Y creo que Jose Luis Rodriguez Zapatero se dio cuenta por el camino que la negociacion y el dialogo, son un valor en si mismo, pero que los contenidos pueden no ser asumibles por un estado que se dice democratico.

    • disidente dijo:

      Buenas Paul, ya he contactado con María para decirle que éste es el post que quiero que salga publicado en la fecha que me tocaba publicar.

      Soy consciente que Lokarri, y sobre todo ahora, tiene medios limitados que imposibilitan expandirse por el estado, pero ya sabes que la unión hace la fuerza, sería bueno contactar con otras asociaciones, y poco a poco ir despertando la conciencia a los españoles.

      Hoy lo que te encuentras en cualquier lugar de España es a gente que sin saber donde está el País Vasco te dice cualquier cosa en contra del diálogo y el entendimiento y sí a favor de la crispación, la victoria de unos sobre otros y la humillación del oponente, y al preguntarles por qué piensan así, lo que te dan a entender es porque es lo único que les dicen los periódicos que deben pensar.

      Ellos leen su opinión en los periódicos, y la repiten sin más, hay que penetrar en España y ofrecer otras alternativas, hay que sacar a la mentalidad española de la letanía en la que se encuentra.

  2. comodoro1 dijo:

    Creo que estoy en general bastante de acuerdo con lo que dices. La sociedad espannola adolece de desconocimiento y es ese desconocimiento el que hace que las distancias sean insalvables. Los medios de comunicacion y los politicos no ayudan nada porque, algunos de los segundos, se benefician del discurso del miedo.
    Creo, Disidente, que me conoces lo suficiente para saber que a pesar de que me oponga diametralmente, soy partidario de la independencia de cualquier region de Espanna en caso de que esta no encuentre su acomodo dentro del estado (aunque ya sabeis que para mi, esa decision no puede ser unilateral sino tomada por ambas partes, region y estado de mutuo acuerdo).
    Hasta aqui el jabon… ahora la critica.
    Por tu mensaje parece que toda la culpa la tienen los espannoles y la sociedad espannola mientras que los vascos o catalanes son victimas del nacionalismo espannol. Dice un refran que dos no se pegan si uno no quiere y es que me temo que en este desencuentro desde el otro lado tambien se esta generando una tension muy importante. No es el victimismo una manera facil de ganar votos en el Pais Vasco y en Catalunna? Las tensiones derivadas del plan Ibarretxe o del Estatuto de Catalunna no son tampoco provocadas desde el campo nacionalista tambien.
    Creo que esa reflexion es importante y si no la incluyes en tu comentario, tal vez estas cayendo en la trampa de los que prefieren la confrontacion al entendimiento, que son muchos en AMBOS lados.

    • disidente dijo:

      Ya he dicho antes: “La sociedad vasca sin lugar a dudas tiene sus imperfecciones y aspectos a mejorar”

      Lo que pasa es que para centrarme en lo que puede ser el éxito o el fracaso de un futuro proceso de paz me he ido a la mayor, y la mayor es que actualmente vivimos en un país que reniega de su diversidad, que no tiene interés por conocer sus diferentes aspectos culturales y en el que el mensaje etnocida y homogeinizador está totalmente presente por todas partes.

      Esto podría situarse a la misma altura de los defectos que comentas de la periferia, pero es que a la hora de la verdad, es la sociedad española la que marcará definitivamente los pasos del nuevo proceso de paz, fíjate en Zapatero, empezó muy valiente él hablando de la españa plural, de naciones dentro del estado, del fín dialogado del terrorismo y más cuestiones que jamás escuchamos antes a un presidente español, y mira cual fue la reacción del grueso de la población española, reaccionó de una forma tan virulenta que Zapatero rápidamente se echó para atrás en esas posturas atrevidas para convertirse en lo que ha sido tradicionalmente la postura ideológica de todo presidente español, él sabía que volviendo al etnocentrismo y la homogeneidad su puesto no iba a correr peligro.

      Es triste opara mí, pero es así. Es esta sociedad maleducada, visceral y poco documentada la que tiene la sartén por el mango a la hora de tomar decisiones que afectan a cuestiones de estado.

      • comodoro1 dijo:

        Las decisiones sobre Catalunna o el Pais Vasco deben ser de todos como bien dices y ahi el peso de la sociedad espannola es muy grande.
        De todas maneras, siendo el mapa electoral muy parecido a lo que habia antes, porque la respuesta al nacionalismo vasco o catalan no ha sido igual con Ardanza e Ibarretxe o con Pujol (aunque con Pujol hubo sus momentos de mucha tension) que con Montilla.
        El nacionalismo vasco y catalan esta en su derecho de defender sus tesis como les apetezca, sin embargo el estilo es muy importante y la confrontacion no esta siempre propiciada desde el centro. Eso es lo que creo que achaco a tu entrada, que pones todo el peso en el centro cuando creo que gran parte de la tension esta tambien generada desde la periferia con clara intencionalidad electoral.

  3. trasmerano dijo:

    respecto a este fragmento: “Como dijo Arnaldo Otegi en unas declaraciones al periodista Iñaki Iriondo, el problema no es que no existan Gerry Adams en Euskal Herria, el problema es que no existen Tonys Blairs en el Estado Español, ni su visión de estado” lo unico que puedo decir es que el problema no es la existencia o no de tonys blair, sino que exista una banda mafiosa que lo unico que hace es impedir una solucion politica.
    mientras exista eta los aprtidos politicos no pueden examinar la situacion del pais vasco para ver si es necesario o no un nuevo regimen. eso lo entendieron muy bien en el reino unido y por eso se exigio al ira, como paso previo a cualquier resolucion, la destruccion de todo su arsenal.
    mientras haya gente dispuesta a usar la violencia como medio de presion en una negociacion, la negociacion sera imposible

    • disidente dijo:

      Lo malo que veo en esa postura es que dejas a los terroristas el control total de la situación, dejas que sean ellos quienes manden, y la verdad, que un estado de derecho se cruce de brazos a la espera de lo que hagan los de las pistolas, no me parece muy responsable.

      Se le está dando así pleno poder a aquellos que viven en la clandestinidad continua, alejados del mundo real, una gente que solo tiene como contacto al de su lado y al de un poco más allá, y el hecho de vivir en esas circunstancias les ha provocado a la mayoría una distorsión de la realidad ¿Vas a dejar que sean semejantes personas quienes marquen la línea a seguir? a mí me parece un suicidio.

  4. disidente dijo:

    Y hablando de la famosa frase de Otegi, aquí dejo el vídeo, creo que también es una reflexión interesante, a pesar de las filias y fobias que se le puedan tener:

  5. trasmerano dijo:

    entiendo tu postura y en parte la comparto pero la misma implica que en cualquier negociacion vas a tener a unos tipos dispuestos a hacer volar por los aires las conversaciones en cuanto se plantee algo con lo que no esten de acuerdo.
    no cabe negociar con sectores que apoyen la violencia mientras esta continua. por tanto o les excluyes de las conversaciones mientras no renuncien a toda violencia (como se hizo en irlanda) o cedes y permites que una de las partes negociadoras defienda sus posiciones por medio de la amenaza constante, con lo que cualquier progreso naceria ya viciado.
    un estado de derecho lo que ha de hacer es mantener la legalidad y que quienes quieran cambiarla usen los mecanismos que el propio sistema ofrece para ello. los atajos solo complican mas las cosas

  6. sukoi-27 dijo:

    Creo que se está manteniendo una afirmación que no es del todo cierta…la de que en Irlanda del Norte se negociara en ausencia de violencia.Por lo que yo se las negociaciones comenzaron y se realizaron en medio de la violencia que incluso hacia el final arreció.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_Irlanda_del_Norte
    Por otra parte, no se puede olvidar que la violencia existe por ambas partes y que cada cual la ejerce en la medida de sus posibilidades, por lo que si que creo que en un momento de las negociaciones se debe discutir el fin de las acciones por ambas partes y esto choca con la obligación de perseguir a quien delinque siempre que sea posible, desde luego a partir de ese momento debe considerarse como no posible. De todos modos, expertos hay en estos temas que creo que no se pueden pasear ante el público, ni usar en la lucha política diaria…..O si, y seguimos como estamos per secula seculorum?? Acabo de leer que ha muerto un gendarme en un tiroteo con presuntos miembros de ETA….

    • disidente dijo:

      Es cierto, De hecho en plena tregua y proceso de paz se produjo el brutal atentado de Omagh, con 23 muertos, entre ellos dos niños españoles. Y el diálogo siguió, y los frutos de ese diálogo germinaron afortunadamente.

      También es falso eso de que no se negoció políticamente, durante el proceso, Tony Blair se comprometió a erradicar la tortura en las comisarías y a eliminar la ley de partición que dividió la isla tras las ocnversaciones con Michael Collins, unos gestos que no son todavía extrapolables al caso español.

      Ayer por la noche asesinarona un gendarme en un tiroteo, y hoy ya habrá quien diga que ese es motivo suficiente para no dialogar, mientras, en Irlanda del Norte, hace un año el IRA de continuidada asesinó a dos militares británicos y el nuevo presidente Brown aseguró que el proceso de paz iba a seguir “Porque era la voluntad de la mayoría de ciudadanos norirlandeses” oro ejemplo hasta hoy poco extrapolable…

      • comodoro1 dijo:

        Si erradicar las torturas de las comisarias es una negociacion politica… Yo no soy un gran experto en el tema irlandes pero me parece que la negociacion no ha tocado aspectos basicos de la soberania. En realidad, es Westminster el parlamento que decide sobre todos los territorios del Reino Unido y que, a pesar que se han creado parlamentos regionales, el estado mantiene las esencias que existian antes de la negociacion. Ademas, el proceso de devolucion (asi es como lo llaman los britanicos) es mas antiguo que el proceso de paz y es una idea que algunos lideres politicos tenian en la mente desde hace tiempo. El gobierno laborista ya habia propuesto un parlamento para Gales en los annos 70 y en Escocia, lo mismo.
        Extrepolandolo al caso Espannol es como si ETA decidiera disolverse y la contrapartida fuera el establecimiento del estado de las autonomias y que cualquier decision que se tomara sobre el Pais Vasco tendria que contar con el apoyo de la mayoria de los que viven en el Pais Vasco. Si esto es lo que el gobierno yo desde luego que lo apoyaria. Eso si, sigo pensando que esta negociacion debe hacerse en ausencia de violencia terrorista.

  7. disidente dijo:

    Erradicar las torturas no es una negociación política, pero para comprometerse a erradicarlas, lo primero que hay que hacer es reconocer que existen, y ese es un paso que le queda por dar al gobierno.

    Sobre las transferencias y demás está claro que en ese tema ellos están mucho más atrasados, pero no es menos cierto que antes de que el IRA destruyese su arsenal, el Gobierno británico hizo varios gestos, como la desmilitarización y la reforma de la policía, cosas que hicieron que el IRA diese un paso al frente.

    Otro dato que diferencia bastante ambos conflictos es que en Irlanda del Norte los unionistas son clara mayoría, no pasa lo mismo en Euskadi, que los españolistas gobiernan gracias a lo que ya sabemos todos.

    • trasmerano dijo:

      en irlanda lo que hicieron fue suprimir toda autonomia, militarizar la zona, crear carceles especiales y toda la negociacion partio desde esos postulados dejando claro que en ningun caso iba a cesar la persecucion policial de los terroristas y que ninguna medida se iba a aplicar en tanto se produjera el desarme total del ira. solo a medida que el ira progresaba hacia el fin de la violencia se hacian concesiones, y no al reves como pretenden los abertzales.
      y si, en el pais vasco gobiernan los no independentitas (y eso en el caso bastante inverosimil de que todos los votantes del pnv sean independentistas) por lo que todos sabemos: porque muchos prefieren legitimar la violencia siguiendo los dictados de un partido dependiente de los asesinos antes que votar a partidos con la misma ideologia pero que rechazan la violencia. vamos, por fanatismo puro y duro

      • disidente dijo:

        En ningún momento me he referido a “no independentistas”, me he referido a españolistas, que es muy diferente, hay no independentistas que no son españolistas, como EB o Alternatiba.

        En tus últimas cuatro líneas creo que haces un análisis erroneo provocado por el mensaje que el gobierno quiere dar permanentemente, y es que el hecho de que un partido no siga la misma estrategia que el gobierno dicta, no significa que sea una estrategia a perseguir o a erradicar, eso es propio de estados totalitarios.

  8. trasmerano dijo:

    en alemania esta prohibido el partido nazi y no creo que por eso se pueda considerar un partido totalitario.
    batasuna no ha sido ilegalizado por no seguir la estrategía del gobierno, sino porque toda su actuación estaba puesta al servicio de los terroristas. batasuna nunca ha tenido voz propia, actuaba según le decían los asesinos

  9. sukoi-27 dijo:

    Disposiciones principales del acuerdo de Viernes santo.

    * El principio de que el futuro constitucional de Irlanda del Norte será determinado por el deseo democrático de su población.
    * Un compromiso de paz entre los partidos políticos de la región.
    * El establecimiento de una Asamblea Legislativa de Irlanda del Norte.
    * El establecimiento de un Consejo Británico-Irlandés con representantes de todas las partes de las Islas Británicas.
    * El desarme de los grupos paramilitares.
    * La transformación de la militarizada Policía Real del Ulster en un servicio de policía civil.
    * El retiro de tropas británicas.
    * La liberación de los presos paramilitares pertenecientes a las organizaciones que respeten el alto el fuego.
    * La modificación de la demanda constitucional irlandesa sobre Irlanda del Norte.
    * La eliminación del Acta de Gobierno de Irlanda de 1921 por parte del Parlamento Británico, donde se proclamaba la partición de Irlanda.
    * El reconocimiento oficial del idioma irlandés en Irlanda del Norte.
    Es capaz Espanna de firmar algo así??

    • disidente dijo:

      Muchas gracias por mostrarnos esto Sukoi, te juro que lo estuve buscando pero no lo encontré, no me acordaba del Viernes Santo.

      Creo que los puntos 1, 5 y 10 fueron claves en el éxito, y la respuesta es NO, en España aún no están preparados para afrontar algo así ¿Cuando se ha respetado en España la voluntad de los vascos? si de momento todo lo que piensen ellos en España se considera herejía si no coincide con lo que piensa la mass media española.

    • trasmerano dijo:

      el pais vasco ya tiene una asamblea legislativa, una policia propia, un ambito de competencias exclusivas muchisimo más amplio que el irlandés en el que el estado ni pincha ni corta, el vasco es idioma oficial….
      ¿esta eta y los sectores que la apoyan dispuestos al desarme y a usar vías exclusivamente pacíficas? porque sería el único punto de ese acuerdo que no se cumple
      tambien cabe recordar que las insituciones irlandesas estuvieron suspendidas desde 2002 hasta que el ira llevo a cabo su completo desarme ¿aplicamos eso en españa?

  10. disidente dijo:

    Es verdad que en asuntos de autonomía política está mucho más avanzado el País Vasco, pero puntos como el primero o el penultimo del viernes santo, hoy en día son innegociables para el gobierno.

    Y sobre la eliminación de la autonomía, quizás es el único aspecto del asunto británico-irlandes que en España gusta, y que más de uno lo aplicaría ipso facto, aun sabiendo que sería un craso error y algo contraproducente a estas alturas.

    ¿A tí te gustaría que se suporimiese la autonomía vasca y que fuera madrid quien controlara la región?

  11. trasmerano dijo:

    no me gustaría, pero eso de la suspensión de autonomía es lo que siempre se olvida al hablar del modelo irlandés, cuando lo cierto es que precisamente fue la suspensión de autonomía, el bajon de apoyo popular al ira y la persecución policial a los terroristas lo que puso al ira contra las cuerdas de modo que no le quedó otra que ceder y desarmarse.
    por el contrario, se da la imagen de que fue el gobierno británico el que se puso a hacer concesiones hasta que éstas contentaron a los católicos, cosa que es falsa. cada medida adoptada por londres obdecia a un movimiento previo de los terroristas. cuando estos atentaban, londres endurecía su postura, cuando se mostraban dispuestos a rendirse, londres se ablandaba. aquí no, aquí se pretende que todas las concesiones vengan por parte del estado hasta que los etarras se contenten y decidan portarse bien, y eso es insostenible.
    respecto a los puntos que mencionas, el primer punto no lo puede determinar el gobierno. esa iniciativa deberá plantearse en los órganos legislativos del estado y del país vasco, que son los que tienen carácter democrático y no en una negociación con una banda terrorista a la que apoyan cuatro fanáticos.
    y el penúltimo punto es inaplicable a españa, porque la posibilidad de reformar la constitución española y francesa para unir el país vasco o sólo la española para reconocer su posible independencia tampoco se puede dejar a unas negociaciones entre partidos. será necesario seguir el procedimiento que fija la propia constitución

  12. disidente dijo:

    Pero es que se trata de imitar lo bueno del proceso irlandés, no lo malo, si copiamos solo lo malo , todo se iría a pique.

    En la mayoría de mis comentarios ni si quiera hago referencia a ETA, por tanto no digo que el primer punto tenga que hablarse únicamente con ellos, más bien con los que legalmente representan hoy al País Vasco, y por eso digo que hoy en día ese punto sería imposible, porque ellos son los mismos que niegan cualquier voluntad popular.

    En cuanto al segundo punto, no me refería estrictamente a la unificación de las partes francesa y española, me limitaba a imaginar un cambio a gran escala, un cambio en la constitución, sin referirme a nada en concreto, cosa que hoy día veo también imposible, a la constitución se le ha dado tanto jabón, que cualquiera ve como un sacrilegio modificar alguna de sus partes.

  13. trasmerano dijo:

    pero es que elogiar irlanda como modelo sin tener en cuenta las diferencias lleva a utopias absurdas en que cada uno interpreta lo que quiere y como quiere.
    y el problema (que no conflicto) vasco se ha de solucionar como cualquier otro problema. existen unas insituciones donde se plantean los problemas y se buscan soluciones. lo que no cabe es negociar fuera de esas instituciones pues siempre habrá quien no se sienta representado, o se crea engañado o impida cualquier acuerdo.
    después de todo, en el país vasco hay gente que está a gusto con el modelo actual, otros que quieren la independencia y otros que quieren más autonomia pero sin independencia. la única forma de encauzar esas voluntades son las urnas y que quienes salgan elegidos usen las instituciones para defender sus posiciones. cualquier otra vía supone un atajo que únicamente seguirá enquistando el problema.
    y una reforma contitucional es posible, pero sin saltarse el procedimiento necesario. lo que hay que abandonar es esa idea de que los ciudadanos son unos borregos que se dejan manipular y votarán lo que se les diga. la democracia supone asumir que la gente tiene el criterio suficente para saber que es lo que le conviene, de modo que la función de los políticos es convencerles de las venytajas de sus posiciones. lo que no se puede es, por vía de negociaciones, saltarse la voluntad de todos los ciudadanos (pues un cambio así afecta a todos los ciudadnos y no solo a unos pocos) e imponer lo que se decida

    p.d perdona por los tochos que te estoy metiendo. un saludo

  14. disidente dijo:

    Me parece que la raíz de tus planteamientos se encuentran en esta frase:

    “y el problema (que no conflicto) vasco se ha de solucionar como cualquier otro problema”

    Me gustaría que me dijeras según tí donde se encuentra la existencia de ETA, y por qué no consideras conflicto a este problema que atañe a Euskadi y a España, porque éste post va en gran parte sobre esto mismo.

    • trasmerano dijo:

      lo que existe en el país vasco son dos visiones de cual ha de ser la relación entre dicha región y españa, , igual que a nivel estatal hay diferentes visiones de como ha de ser el estado o la sociedad (liberalismo-socialismo, centralismo-descentralización…..
      y conjugar esas visiones, llegar a acuerdos para adoptar unas medidas u otras, imnponer los propios postulados sobre los del otro, ….. son problemas políticos. de eso es de lo que se ocupa la política a través del juego normal de las instituciones.
      si p.ej unos defienden el matrimonio homosexual y otro no, la tesis que se imponga dependerá de la actuación normal de las instituciones competentes sin que nadie vaya a llamar por eso a la discusiónentre una posición y otra conflicto en el sentido en que se aplica en el país vasco.
      y es que el término conflivcto lo vienen usando terroristas y allegados como medio de legitimar la lucha armada: hay un conflicto, dos bandos enfrentados, nosotros que somos los abanderados de la nación vasca y los otros que luchan por el estado opresor.
      y que quieras que te diga, la contraposición de puntos de vista políticos es la naturaleza de la propia política, y no s epuede hablar de conflicto cada vez que alguien sostenga una opinión contraria a la de otro

  15. disidente dijo:

    Me parece que usas demasiado a la ligera eso de “terroristas y allegados”, si para tí todo el que piensa que existe un conflicto es proterrorista, yo, y la inmensa mayoría de vascos somos terroristas o defensores de ellos, por lo tanto estás en una posición muy extremista y alejada de la realidada, al igual que intolerante, porque claro, supongo que pensarás que a los “defensores” de los terroristas hay que meterlos igualmente en la carcel, te iban a faltar cárceles entonces para meternos a todos.

    Si no existe para tí ningún conflicto, entonces me gustaría saber tu opinión sobre el por qué del nacimiento de ETA, ¿por qué nació en los 60 una organización armada contra el estado? si el problema se trata solamente de “distintos enfoques” ¿por qué solamente ha existido una resistencia armada en el tema vasco, y no por movimientos a favor de la República o el Laicismo, cuestiones en las que hasta hoy tampoco se ha permitido expresar opinión a los ciudadanos?

  16. trasmerano dijo:

    la expresión terroristas y allegados la limitó exclusivamente a eta y aquellos que la han amparado y justificado y es en ese ámbito donde se popularizó lo de conflicto vasco y luego fue pasando al lenguaje popular.
    y eta surge durante una dictadura inspirándose en movimientos descolonizadores. pero también ha habido grupos terroristas en cataluña y no por eso se habla de conflicto catalán, o marxistas, o postfranquistas…. y en ningún momento se ha hablado de conflicto.
    si las actividades terroristas de eta gozasen del apoyo del que por ejemplo gozaba el ira en irlanda en lugar de ser apoyado por una minoría podría hablar de conflicto.
    pero si cada vez que unos iluminados deciden coger las armas para defender sus ideas frente a quienes no piensan como ellos hemos de hablar de conflicto y el estado ha de sentarse a negociar y hacer concesiones para dejarles contentos pues apaga y vamonos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s