Seis preguntas de Lokarri al Partido Popular

Ahora que parece se acercan otra vez los contactos ETA/Gobierno y lentamente, todo parece ponerse a disposición para un proceso de paz más maduro que el anterior y con varias lecciones aprendidas, Lokarri, para asegurarse si nos vamos a encontrar otra vez con la denigrante oposición que el PP ejerció durante el último proceso de paz, ha planteado a éste partido seis preguntas que hago mías aquí, aprovechandome otra vez de la confianza de esta asociación con la que en tanta sintonía me encuentro.

1- ¿Aceptaría el Partido Popular que haya conversaciones entre el Gobierno y ETA para poner fin a la violencia de manera definitiva, siempre que se circunscribieran a las cuestiones relativas a presos y armas y en ningún caso se trataran cuestiones políticas?

2- Si así fuera, ¿colaboraría el Partido Popular con el Gobierno?

3- ¿Apoyaría el Partido Popular la legalización de Ezker Abertzalea si rechaza la violencia, cumpliendo con lo que señala la Ley de Partidos?

4- Ante el dilema de mantener una convivencia distorsionada por la violencia y la exclusión de una parte importante de la ciudadanía como la que vive la sociedad vasca, o construir una convivencia en la que se respeten todos los Derechos Humanos y el pluralismo, ¿por cuál opta el Partido Popular?

5- En diversas ocasiones el Partido Popular ha afirmado que el Estado se mostraría generoso ante el final de la violencia, ¿en qué se concretaría esta generosidad?

6- En el caso de que la violencia termine, ¿estaría dispuesto el Partido Popular a dialogar con todos los partidos políticos para mejorar nuestro marco de convivencia?

About these ads
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Seis preguntas de Lokarri al Partido Popular

  1. Nynaeve dijo:

    1.- NO

    2.- NO

    3.- NO

    4.- La primera

    5.- Depende, eso sólo si son ellos los que gobiernan y los que lideran dicho proceso de paz. Si lo hace el PSOE, nasti de plasti…

    6.- NO

    P.D.: Efectivamente y tal cómo se contempla en la respuesta nº5, el resto de respuestas pueden dar un giro de 80º si el PP se viera beneficio electoralmente por ello y si fueran ellos los que estuvieran en el poder.

    • disidente dijo:

      Tan sagaz como siempre, has dado en el clavo ;)

      En este aspecto, y llevandole la contraria al pobre Eguiguren que parace haber visto la luz tarde, un cambio de gobierno beneficiaría el proceso de paz, el PP no dudaría en decir donde dije digo… todos sabemos que el objetivo más goloso de un gobierno recien llegado es el fín de la violencia, ahora Batasuna está mucho más orientada que en el anterior pésimo proceso y las condiciones parecen mayores, supongo que al PSOE no le hará ninguna gracia que sea el PP quien se encuentre más cerca de lograr la paz, pero se siente, el PSOE pecó demasiado con su “calentón” agudizando en las políticas represivas de maquivelo, y está liquidado, su pésima gestión de la crisis ha sido el punto y final que le van a decapitar en 2012.

      Además, que sea el PP quien gobierne cuando el último y fructífero proceso de paz llege a buen puerto, lo veo dentro de lo que cabe lógico y justo. Fueron sus padres quienes comenzaron el río de la sangre cuando daban forma a la extraordinaria placidez del franquismo provocando el nacimiento de ETA, ahora que sean los hijos quienes lo acaben, y así dejarán de estar en deuda con la democracia.

      Aunque he divagado un poco y no se si compartirás este mismo punto de vista, estoy de acuerdo ahora mismo con tus contestaciones interpretando al PP en la oposición.

      • Nynaeve dijo:

        De lo dicho por Eguiguren me lo reservo para un post (qué si te lo cuento me lo pisas, :-P ) pero no difiere mucho de lo que pueda hacer o no hacer el PP en su momento…

        Un apunte, yo no creo que Batasuna esté más “orientada” sino que han “ordenado y dado transparencia” esa orientación. Y además gracias a la implicación de figuras extranjeras comprometidas con procesos de paz, ni con el Plan ZEN funcionando a todo gas, se pueden negar ciertas evidencias.

  2. sukoi-27 dijo:

    Estoy de acuerdo en las respuestas de Nynaeve, otra subjetiva y parcial, con el PP todo depende de si lo hace él o lo hace otro….si lo hace él, todo perfecto. Pero pobre del otro si intenta hacer lo mismo. Esta máxima se puede transladar a otros campos….es el caciquismo PPero!!
    Pero estoy de acuerdo en que un acuerdo con el PP en el gobierno es mucho mas factible, que con el PSOE… tal vez no sea un acerdo tan beneficioso para la parte independentista, pero desde luego no se hará con la presión ni amenaza de realizarse con el PP en la oposición.

  3. comodoro1 dijo:

    Os dare mi opinion sobre lo que creo que serian las respuestas del PP a las preguntas lanzadas por Lokarri.

    1- Si se trata de cuestion de presos y armas, yo diria que si. Aunque supongo que intentaria que asociaciones de victimas tambien fueran integradas en el dialogo y tuvieran voz antes de que el estado dijera que si a algo.

    2- Si se trata de un gobierno que mantiene informado al principal partido de la oposicion, por que no?

    3- Si cumple la ley no es posible que el partido este ilegalizado. Lo contrario seria ilegal. No se trata de una cuestion politica ya sino judicial. Ahi el PP tiene poco que decir.

    4- El PP, como partido democratico, opta por el respeto de los derechos humanos. El PP impulsa que todos aquellos que crean sus derechos lesionados, usen los tribunales para su defensa. Y eso incluye el uso de los tribunales internacionales, particularmente el Europeo.

    5- Dificil de decir, pero supongo que una dulcificacion de la condenas.

    6- Acaso no lo hace? El problema es si puede ponerse de acuerdo.

    Y ya que estamos de preguntas le lanzo yo mis seis a Lokarri:

    1. Consideraria legitimo que haya conversaciones politicas entre el gobierno y ETA con un contenido politico, sin que se informe a la ciudadania y se llegue a un acuerdo sin someterlo a la voluntad popular?

    2. Seria legitimo un pacto de ETA y el gobierno en el que el Partido Popular quedara totalmente excluido?

    3- Colaboraria Lokarri en una iniciativa asi?

    4- ¿Apoyaría el Lokarri la legalización de Ezker Abertzalea si no rechaza la violencia, incumpliendo con lo que señala la Ley de Partidos?

    5- Se puede construir una convivencia en la que se respeten todos los Derechos Humanos y el pluralismo, mientras ETA continue existiendo? Cual es la posicion de Lokarri?

    6- En el hipotetico caso de un proceso de autodeterminacion que concluyera con una independencia del Pais Vasco, si surgiera un grupo terrorista en Alava que pidiera la re-incorporacion de Alava en Espanna (y representado por un brazo politico con cerca de un 30% de los votos), seria Lokarri partidario de la negociacion politica con ellos para “mejorar nuestro marco de convivencia” y “construir una convivencia en la que se respeten todos los Derechos Humanos y el pluralismo”?

    Supongo que no me contestaran pero son interesantes preguntas (al menos para mi).

    • disidente dijo:

      Me parece que a pesar de la argumentación positiva, todas tus respuestas coinciden con las de Nynaeve, o al menos la mitad primera, es decir, son un claro NO.

      Espero que pueda leer esto Paul y contestar a tus preguntas en nombre de Lokarri, a mí me interesa sobre todo contestarte a la última.

      Lo que planteas de Alava es una hipotésis harto repetida ya por los sectores españolistas como contraposición al derecho a decidir, sin embargo, como hipótesis que es, puede tener imcongruencias, y esas incongruencias se basan en primer lugar, en que ese supuesto movimiento que planteas, sería necesariamente de raíz y tronco nacionalista español, y dadas las características paternalistas e imperialistas del nacionalismo español, dudo que el objetivo de ese supuesto grupo fuese la reincorporación de Álava a España. Más bien propondrían la reincorporación del País Vasco entero a España. Supongo que todos poneis el ejemplo de Alava porque es la provincia donde más aspiraciones tiene el españolismo y más debil es el vasquismo.

      Pero para demostrar que esa hipótesis carece un poco de sentido te pongo un ejemplo perfectamente homólogo, que es el de Navarra ¿En algún momento ha existido algún grupo social que defienda que en caso de ser Euskal Herria independiente, la Ribera de Navarra, que es de inmensa mayoría españolista debería reincorporarse en solitario a España? más bien todo lo contrario, para el nacionalismo español, Navarra entera foral y española.

      Aún así te digo que estaría de acuerdo en que La Ribera de Navarra decidiera quedarse en España (Solo disgustaría a Sartaguda), o Álava, si así lo decide la mayoría, pero la cuestión es ¿Merece la pena plantear estos problemas basados únicamente en hipótesis de dudoso fundamento y que no crean debate en ningún sitio?¿No sería más coherente centrarse en los problemas que de momento si existen?

      Por último decir que aunque lo de Alava me parece hoy día un argumento delirante, vería incompleto un derecho de autodeteriminación regulado sin tener en cuenta una posible vía legal a la reincorporación a España de manera democrática, determinando bien el asunto de las mayorías y el tiempo mínimo que debe separar una y otra consulta, para que esto no se convierta en un cachondeo, todo se piuede hablar en este mundo.

      • comodoro1 dijo:

        Caramba… me pasa como a Batasuna… aunque digo “si” me leen “no”… cuanto menos curioso.
        No saques de quicio mi pregunta 6, en realidad es la pregunta de siempre: hay que negociar politicamente con los que usan el terrorismo? Yo he puesto el ejemplo de Alava. Me gustaria saber que pensaria Lokarri si en vez de ser ETA seria un grupo de “patriotas” alaveses. Es que es muy facil hablar sobre ETA pero, lo que se aplique a ETA, entiendo, hay que extenderlo a cualquier otro tipo que use la violencia como una via de expresion politica.

      • Nynaeve dijo:

        Lo cansino es que porque una organización pacifista y respetuosa con los DDHH esté de acuerdo con un proceso de negociación, haya quien ponga en duda que fueran a dejar de ser defensora de dichos DDHH si cambia el grupo terrorista…

        Bueno, cansino y bastante demagogo. O se habla porque se desconoce, o es que simplemente no se tiene ninguna intención de conocer…

        ¿Te paso la dirección de la página de Lokarri?

      • disidente dijo:

        Interpreto tus respuestas como un No por razones evidentes, en la primera de ellas dices “SI pero…” y después del pero mencionas a las víctimas y pones la condición del SI bajo única aprobación del SI de las víctimas, cuando todos sabemos que a las víctimas les ciega el odio y sabemos con certeza que siempre se van a declinar por el NO, con lo cual, tu SI, pasa a convertirse en un NO.

        Por la misma razón tu segunda respuesta se convierte en no, porque supeditas todo a que el PP en la oposición esté informado, cuando todos sabemos que el PP, si está en la oposición, va a decir que no a todo lo que esté relacionado con un proceso de paz. (con la facilidad con la que apoyaron la guerra, y lo que les cuesta hablar de paz…)

        la tercera, más de lo mismo, sabes que la ley no la van a cambiar, por tanto puedes decir un sí tranquilamente, que siempre será un no, menos mal…

        Y así con unas cuantas, por no decir todas.

      • comodoro1 dijo:

        Supones muchas cosas sobre el PP. Tu seguridad asusta. Le supones una maldad infinita. Y siendo tal, merece la pena hacer los esfuerzos que haces por el dialogo con una fuerza politica tan retorcida?
        Yo no digo “NO”, digo que entiendo que seria “Si” (tampoco estoy tan seguro porque no tengo hilo directo con Genova) en el caso que se dieran algunas circunstancias. No me parece tan peregrino pedir que la voz de las victimas se oyera; o que el gobierno informe a la oposicion para darles el apoyo; o que la ley se aplique…
        Creo que el PP tiene derecho a tener lineas rojas en la negociacion. Ya hablara despues la ciudadania con sus votos y hara la evaluacion correspondiente. Pero has de comprender que tienen derecho a tener sus lineas rojas. Si la ciudadania reprende al PP por su actitud, seguro que tendra que reposicionar sus lineas. Pero mientras tanto, por favor, deja que el PP siga siendo el PP, no? Al menos que creas que no es una opcion politica legitima (que espero que no).

      • Nynaeve dijo:

        Bueno es que podemos hacer dos cosas, una visitar dichas webs y luego leer y escuchar las declaraciones de unos y de otros, también podemos analizar los actos de cada cual.

        Mientras que nuncha he visto que Lokarri chaqueteara con los DDHH en función de nadie, sí he visto al PP hacerlo.

      • disidente dijo:

        ¿Maldad infinita? hombre, tampoco es eso, más bien diría que el PP, no me apasiona… Sin embargo, como he dicho en otro comentario, creo que el PP es el partido más idóneo para liderar un proceso de paz cuando esté en el gobierno, ya lo demostró la anterior vez, aun con asesinatos de por medio, acercó a 300 presos e hizo concesiones que nunca jamas antes nadie se había imaginado. Además el PSOE en la oposición colaboraría, ya que por mucho que lo nieguen ahora, siempre han sido partidarios del final dialogado de la violencia, y nunca haría la sucia oposición que hizo el PP en la legislatura anterior.

        Si a todo esto le sumamos que hoy día “Batasuna ha ganado el pulso a ETA” parafraseando a Egiguren y cuenta con el asesoramiento de importantes líderes internacionales que se han jugado su prestigio para apostar por el final de todo este embrollo, la cosa puede salir redonda.

    • Nynaeve dijo:

      Sinceramente Comodoro, si te molestas en leer la web de Lokarri tendrías cumplida respuesta a tus preguntas…

      Y respecto a tus respuestas

      1.- De acuerdo pero sólo si es el PP el que gobierna

      2.- Aquí lo tienen jodido, una de las cosas que han recomendado a la Izquierda Abertzale por los mediadores internacionales es la transparencia. Dicen que el anterior proceso de paz estaba condenado al fracaso ya por su opacidad. Con esto quiero decir que no es el gobierno quien decide si el proceso es opaco o no, será condición indispensable en la negocación.

      3.- Perdona que la risa me ha saltado tantas lágrimas que no podía ver el teclado… ¡ya ha pasado!. Otra cosa es que lo creas o no. Si te empeñas te buscaré el post de Catorcedeabril, dónde dice que “así no”… que la ley se tiene que cumplir, que no ha derecho que se ilegalizara a Askatasuna (partido), eso sí, para acto seguido pedir porque se cambie la ley, para que ésta no tuviera que ser trasgredida por los mismos jueces…

      4.- Espera que sigo con las lágrimas… ¿cómo los DDHH de los represaliados del Franquismo? ¿cómo los DDHH de los torturados en España? ¿Cómo los DDHH de los macrojuicios que luego, oh, por casualidad la gran mayoría acaba absuelta? ¿Cómo esos DDHH que están siendo vulnerados por la incomunicación y que no hacen más que repetirlo desde diferentes organismos internacionales y un montón de organizaciones? ¿Cómo la dispersión que también es una vulneración de DDHH?

      Es cierto, además no se les ve el plumero, algunos diciendo que el GAL fue poca cosa, otra que lo que peor tenía era que fue una chapuza y luego tenemos lumbreras como Basagoiti…

      5.- Sinceramente. Derogar la ley de partidos, todos los que no tienen delitos de sangre a la calle, todos los presos que están terminales, a su casa y no a más de 500 kms de sus parientes, dulcificación de condenas, repatraciación de los presos, no se aplicaría la doctrina Parot y lo más seguro es que incluso con delitos de sangre, salieran mucho antes de la cárcel. Más o menos cómo ha pasado en el Ulster, que ya no queda nadie preso.

      6.- No, no lo hace.

      • comodoro1 dijo:

        Te puedes tomar a risa mis respuestas si te place. Al menos esta vez, habran servido para algo.

      • Nynaeve dijo:

        No, si me río por no llorar…

        También observo que te decides por el modo “victimista” en lugar de rebatirme las explicaciones que llevan adjuntas las risas…

      • comodoro1 dijo:

        Ultimamente prefiero no entablar demasiado debate. Haceis preguntas, y las respondo. Veo que no gustan mucho mis respuestas, pero que le voy a hacer yo.
        Podeis elegir reiros, o llorar o llamarme cualquier cosa (no lo digo por ti que has sido respetuosa).
        Ya he dicho en alguna otra ocasion que siento que mis respuestas no sean mas de vuestro agrado. Pero no puedo evitar pensar de la manera que pienso.
        Te puede parecer victimista. Tal vez lo que estoy es un poco cansado. No me apetece rebartir tus explicaciones. Me quedo con tu risa. Seguro que la tienes muy bonita.

      • comodoro1 dijo:

        Y, por cierto, si he visitado la pagina web de Lokarri y leido algunos de sus documentos. Tambien se puede visitar la pagina web del PP y leer alguno de sus documentos. Cosa que no dudo que has hecho para escribir tus respuestas.
        Espero que no te cuestiones en adelante de mi interes por conocer. No es falta de conocimiento, supongo que es la otra opcion: mi amor por la demagogia.

      • Nynaeve dijo:

        A lo de Lokarri te respondí arriba, lo siento es que lo leí en el correo…

        A lo del debate o las respuestas obviamente estás en tu derecho. Y no se trata de sí nos gustan o no. Imagino que gran parte de las mías tampoco te gustarán a ti, pero eso es lo de menos.

        Lo importante es cuando se pueden acercar posturas y para eso ha de existir un diálogo.

        Qué tú prefieres que no exista, perfecto, ¿ha de ser con “rabieta”? por sacar de contexto una expresión que no te ha gustado???

        Pero vamos muy dueño y lo de mi risa, pues no sé, para mi es la de siempre :D

        Y si te molesta que considere tus preguntas demagogas cuando sí has estado en la web de Lokarri y sabes que es una asociación pacifista que tiene por bandera la defensa de los DDHH… ¿cómo encuadrarías entonces tú tus preguntas?

    • Paul dijo:

      Hola, disculpa por la tardanza en responder, pero no he encontrado el momento hasta ahora. Bueno, mis respuestas son:

      1. No lo consideraríamos legítimo. El diálogo sobre las cuestiones políticas únicamente corresponde a los partidos políticos y al conjunto de la ciudadanía.

      2. Lo dicho anteriormente. Una exclusión del Partido Popular es un tema político. No les corresponde a ETA y al Gobierno. Es más, no creo que la construcción de la convivencia sea compatible con excluir a nadie.

      3. No.

      4. Sí. La Ley de Partidos nos parece antidemocrática. No se puede obligar a nadie a expresarse de determinada manera. Sólo los hechos son punibles, no los pensamientos.

      5. Con violencia y amenaza la convivencia se distorsiona. Su construcción requiere de respeto a todos los derechos humanos de todas las personas y la defensa del pluralismo.

      6. Como he dicho antes, el diálogo sobre cuestiones políticas es competencia exclusiva de los partidos y la ciudadanía. Si hubiera una posibilidad de buscar un final dialogado con esa organización terrorista de Álava yo sería partidario de dialogar con ella sobre los temas relacionados con el final definitivo de la violencia, los presos y las armas. Además, si una parte de Álava no se sintiera cómoda con el marco político, personalmente defendería que hubiera diálogo entre todos los partidos políticos para encontrar una solución que satisfaga a todos, buscando los elementos que unan a la sociedad.

      • comodoro1 dijo:

        Gracias por contestar.
        He de decir que me han gustado las respuestas, has sido muy claro. Estamos de acuerdo en todo menos en la 4. Lo celebro.

      • disidente dijo:

        Pues yo sigo alucinando que te siga pareciendo democrática la ley de partidos y estés de acuerdo en que se persigan pensamientos y no hechos, así se puede encarcelar a cualquiera por cualquier interpretación de una palabra dicha en un determinado momento, solo pensarlo da miedo la caza de brujas a la que lleva esto.

      • comodoro1 dijo:

        Me lo parece si. No somos el unico pais con una ley asi. Me parece basico que todos los partidos que compitan en las elecciones se comprometan a respetar los principios democraticos.
        De todas maneras no soy yo el unico bicho raro que cree que esta ley es democratica. De hecho algun que otro licenciado en derecho de fuera de Espanna y que trabaja en alguna ciudad francesa opina lo mismo. De caza de brujas nada. Para caza de brujas la que se organizaba desde algun ayuntamiento financiada con dinero publico.

      • disidente dijo:

        ¿Te refieres al PSOE en los años 80?

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s